Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф06-50180/19 по делу N А57-16940/2017

г. Казань

05 сентября 2019 г.

Дело N А57-16940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А.,

при участии:

Антипанова Александра Борисовича - паспорт,

при участии представителя:

Антипанова Александра Борисовича - Леонтьева И.А., доверенность от 20.08.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антипанова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-16940/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" Иванова Антона Валерьевича к Антипанову Александру Борисовичу о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ", г. Саратов, (ОГРН: 1066450011616, ИНН: 6452916463) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2017 к производству принято заявление Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" (далее - должник, ООО "АРИАЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2017 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 ООО "АРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Конкурсный управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период март-июнь 2013 года в пользу Антипанова Александра Борисовича (далее - Антипанов А.Б., ответчик) денежных средств в размере 47 524 950 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 47 524 950 руб. в пользу Антипанова А.Б. с расчетного счета ООО "АРИАЛ" N 40702810629010000194, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Антипанова А.Б. в конкурсную массу ООО "АРИАЛ" денежных средств в размере 47 524 950 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Антипанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.01.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 27.08.2019 до 09 часов 30 минут 29.08.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антипанов А.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

От Антипанов А.Б. через систему "Мой Арбитр" (23.08.2019) и по почте (28.08.2019) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копий запроса Антипанова А.Б. в адрес кредитной организации (конкурсного управляющего ООО ПИР Банк), ответа конкурсного управляющего ООО ПИР Банк и выписки по расчетному счету, открытому Антипанову А.Б. в ООО ПИР Банк).

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех доказательств (материалов дела), которые имелись у судов первой и апелляционной инстанции на момент принятия ими судебных актов; при этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств; указанные документы подлежат возвращению представившему их лицу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части признания недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика платежей на сумму 22 807 000 руб. и применения последствий их недействительности в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенных должником в период март-июнь 2013 года в пользу Антипанова А.Б. платежей на общую сумму 47 524 950 руб. с назначением "возврат процентного займа по договору займа (от 07.06.2007 N 01, от 07.11.2007 N 03, от 22.11.2007 N 04, от 12.11.2010 N 11, от 01.02.2011 N 02, от 09.02.2011 N 03, от 28.04.2011 N 04, от 19.05.2011 N 05), указывая в обоснование заявленного требования на недоказанность реальности заемных отношений, отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, не отражение соответствующих хозяйственных операций (наличие кредиторской задолженности Антипанова А.Б.) в бухгалтерской отчетности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из отсутствия доказательств передачи ответчиком должнику заемных средств, ввиду чего признали перечисление должником ответчику денежных средств в качестве возврата займа осуществленным со злоупотреблением правом по мнимым сделкам займа в нарушение положений статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод судов о том, что предоставление (перечисление) в результате совершения оспариваемых сделок должником денежных средств ответчику не было обеспечено предшествовавшим равноценным со стороны ответчика предоставлением должнику, обусловлен тем, что в материалы дела не представлено ни самих договоров займа, ни документов в подтверждение передачи ответчиком должнику денежных средств, равно как и не представлено доказательств наличия у ответчика собственных средств для предоставления займа, а также доказательств расходования должником заемных средств. Факт получения должником денежных средств от ответчика по договорам займа признан судами не доказанным.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810629010000194, открытому в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", о движении денежных средств, ООО "АРИАЛ" были совершены следующие операции по перечислению ответчику денежных средств:

- 26.03.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 03 от 07.11.2007" (платежный документа N 45);

- 30.04.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 1 541 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 04 от 22.11.2007" (платежный документ N 84);

- 30.04.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 2 366 950 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 01 от 07.06.2007" (платежного документа N 83);

- 11.06.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 30 000 руб. в назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 02 от 01.02.2011" (платежный документ N 104);

- 11.06.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 60 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 05 от 19.05.2011" (платежный документ N 107);

- 11.06.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 120 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 11 от 12.11.2010" (платежный документ N 108).

- 11.06.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 200 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 03 от 09.02.2011" (платежный документ N 105);

- 11.06.2013 должником по реквизитам Антипанова А.Б. перечислено 400 000 руб. с назначением платежа: "Возврат процентного займа по договору N 04 от 28.04.2011" (платежный документ N 106).

Определениями суда первой инстанции от 05.09.2018, от 02.10.2018, от 08.11.2018 и от 11.12.2018 ответчику было предложено представить договоры займа, указанные в назначении данных платежей в качестве основания перечисления (возврата) денежных средств, однако соответствующие документы, а также доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком должнику денежных средств по договорам займа, ответчиком представлены не были.

ФНС России в материалы дела представлены справки о доходах физического лица (Антипанова А.Б.) за 2007, 2008, 2010, 2011, 2012 года (доход ответчика в соответствующие периоды составлял: 40 284 руб., 96 000 руб., 108 000 руб., 71 122,18 руб. и 286 771,13 руб.); доказательств наличия иных источников дохода, за счет которого могли быть предоставлены займы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности реальности заемных взаимоотношений между должником и ответчиком, отклонив доводы Антипанова А.Б. об обратном (о наличии у него финансовой возможности предоставить займ в значительной сумме) как документально не подтвержденные.

Доводы Антипанова А.Б. о том, что на денежные средства, представленные им в качестве займа, должником были приобретены автобусы, судами также были отклонены как документально не подтвержденные.

Кроме того, арбитражные суды пришли к выводу о том, что даже при подтверждении доводов ответчика о предоставлении им займов должнику на соответствующие цели (приобретение автобусов), данное обстоятельство не исключает признания оспариваемых сделок (платежей) должника недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, учитывая обстоятельства как предоставления ответчиком должнику займов, так и осуществления должником платежей по их возврату; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что в период с 09.02.2006 по 05.07.2012 (соответствующий периоду предполагаемого предоставления ответчиком должнику займов) Антипанов А.Б. являлся единственным участником (учредителем) должника; руководителем должника в период с 17.08.2011 по 14.08.2013 (включающий период осуществления должником спорных платежей) являлся Саратцев К.С.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в период с 17.08.2011 по 05.07.2012 Саратцев К.С. и Антипанов А.Б. были взаимосвязаны как руководитель-учредитель ООО "АРИАЛ"; спорные сделки совершены с заинтересованным лицом.

Исходя из анализа предполагаемых заемных правоотношений Антипанова А.Б. и ООО "АРИАЛ" и характера представленного ответчиком в рамках указанных правоотношений финансирования (предоставление займов путем точечного (согласно пояснений ответчика для приобретения должником транспортных средств), внесения денежных средств), судами сделан вывод о наличии оснований для их переквалификации по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ в корпоративные, связанные с докапитализацией должника, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств, восполнение недостатка у контролируемого лица собственных денежных средств для осуществления текущих расходов.

Судами также принято во внимание, что возврат финансирования Антипанову А.Б. был осуществлен должником за счет оборотных средств при отсутствии необходимой прибыли, а также обстоятельства совершения спорных сделок (платежей).

Судами установлено, что спорные платежи, равно как и иные финансовые операции (оспариваемые конкурсным управляющим в рамках иных обособленных спорах), были совершены должником сразу после получения должником денежных средств от Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (в сумме 131 283 876, 03 руб.), взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2012 по делу N А57-9331/2012, которое в последующем было отменено и при новом рассмотрении в иске ООО "АРИАЛ" к Комитету о взыскании денежных средств отказано, осуществлен поворот исполнения судебного акта (решения от 29.12.2012), неисполнение должником судебного акта о чем послужило основанием обращения Комитета с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к выводу о направленности действительной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на вывод денежных средств должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами также отмечено, что лицо, финансирующее общество-должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не может находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов.

Доводы Антипанова А.Б. о пропуске срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию судами отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в части, касающейся признания недействительными сделками перечисление должником со своего расчетного счета N 40702810629010000194, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", денежных средств в размере 24 717 950 руб. в пользу Антипанова А.Б. не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на лице, предоставившим займ, лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не был доказан факт заключения договоров займа и факт предоставления ранее должнику денежных средств по договорам займа, вывод судов о том, что оспариваемые сделки (перечисление должником со своего расчетного счета N 40702810629010000194, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", денежных средств в размере 24 717 950 руб. в пользу Антипанова А.Б.) подлежат признанию недействительными, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в указанной части не опровергают, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов в части, касающейся признания недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика платежей в размере, превышающем 24 717 950 руб. (в размере 22 807 000 руб.), суд кассационной инстанции считает основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных в размере 47 524 950 руб. в пользу Антипанова А.Б. с расчетного счета должника, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Между тем, как следует из материалов дела, предметом оспаривания конкурсным управляющим (с учетом заявленного им уточнения, принятого судом) являются сделки (платежи) должника по перечислению в пользу Антипанова А.Б. денежных средств на общую сумму 47 524 950 руб., совершенные с расчетных счетов должника, открытых в филиале отделения N 8622 Сбербанка России (платеж на сумму 22 807 000 руб.) и в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (8 платежей, общий суммарный размер которых составляет 24 717 950 руб.).

Согласно текстов обжалуемых судебных актов, предметом исследования и оценки судов являлись сделки (платежи) должника по перечислению в пользу Антипанова А.Б. денежных средств, совершенные с расчетного счета должника, открытого в филиале "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК" (8 платежей, общий суммарный размер которых составляет 24 717 950 руб.).

Обстоятельства совершения в пользу ответчика платежа с расчетного счета должника, открытого в Сбербанке России, и составляющие предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке, судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 в части, касающейся признания недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика платежей на сумму 22 807 000 руб. и применения последствий их недействительности, подлежат отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А57-16940/2017 отменить в части признания недействительными сделками совершенных обществом с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" в пользу Антипанова Александра Борисовича платежей на сумму 22 807 000 рублей и применения последствий их недействительности.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А57-16940/2017 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Самсонов