Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 12АП-2762/20 по делу N А57-16940/2017

г. Саратов

18 июня 2020 г.

Дело N А57-16940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратцева Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-16940/2017, (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРИАЛ" Иванова Антона Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника

в рамках дела по заявлению Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" (410056, г. Саратов, проезд Ильинский, д. 11, офис 202-1, ОГРН 1066450011616, ИНН 6452916463) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соколовой Е.С., действующей на основании доверенности от 19.12.2019; Саратцева Константина Сергеевича - лично, паспорт обозревался; конкурсного управляющего Иванова Антона Валерьевича - лично, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) ООО "АРИАЛ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Антон Валерьевич.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил:

- привлечь Саратцева Константина Сергеевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- привлечь Сармина Павла Павловича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь Антипанову Людмилу Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АРИАЛ" в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с Саратцева Константина Сергеевича, Сармина Павла Павловича солидарно в пользу ООО "АРИАЛ" денежные средства в размере 175 531 295,16 рублей.

- взыскать с Антипановой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "АРИАЛ" денежные средства в размере 639 318,52 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "АРИАЛ" Иванова А.В. удовлетворено частично.

С Саратцева Константина Сергеевича в пользу ООО "АРИАЛ" взысканы убытки в сумме 34 493 000,00 руб. С Сармина Павла Павловича в пользу ООО "АРИАЛ" взысканы убытки в сумме 120 000,00 руб. С Антипановой Людмилы Анатольевны в пользу ООО "АРИАЛ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 639 318,52 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Саратцева Константина Сергеевича убытков в размере 34 493 000 рублей, Саратцев К.С. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-16940/2017.

Апеллянт указывает, что не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в частности, противоправность действий Саратцева Константина Сергеевича в период исполнения обязанностей директора ООО "АРИАЛ", поскольку: все договоры об оказании юридических услуг были экономически целесообразны и заключены на выгодных условиях; обязательства по оплате юридических услуг наступали после поступления взысканной с бюджета упущенной выгоды на расчетный счет должника; обязанность ведения дел в арбитражном суде не прекращалась до полного завершения дела N А57-9331/2012; перечисление ИП Винокуровой О.А. было одно из более, чем 100 платежей в хозяйственной деятельности ООО "АРИАЛ"; все перечисления, как крупные сделки, согласовывались с учредителем ООО "АРИАЛ" - Чесноковой А.; в рамках уголовного дела проверялись платежи с 18.03.2013 по ноябрь 2013 года, нарушений не установлено; камеральная налоговая проверка нарушений не установила; после увольнения все документы должника были переданы 07.08.2013 по акту приема-передачи следующему директору - Сармину П.П., в отсутствие претензий; все действия совершались Саратцевым К.С. по указанию единственного участника ООО "АРИАЛ" - Чесноковой А.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Саратцев Константин Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Иванов Антон Валерьевич и представитель Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-16940/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, Саратцев Константин Сергеевич (ИНН 645407896991) в период с 17.08.2011 по 14.08.2013 являлся руководителем ООО "АРИАЛ", то есть лицом, контролировавшим должника.

В обосновании требований о привлечении Саратцева К.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства:

03.04.2013 года по реквизитам ООО "АРИАЛ-Компас" (ИНН 6452935586) перечислено 100 000 руб. Назначение платежа: Возврат заемных денежных средств по дог. займа N7 от 01.07.2010, НДС не облагается.

05.04.2013 года по реквизитам ИП Винокуровой Оксаны Алексеевны (ИНН 645002487038) перечислено 34 000 000 руб. Назначение платежа: Оплата за юридические услуги по договору от 30.06.2012 г. для Индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны НДС не облагается, N платежного документа 64.

10.04.2013 года по реквизитам ООО "АРИАЛ-Компас" (ИНН 6452935586) перечислено 393 000 руб. Назначение платежа: Возврат заемных денежных средств по дог. займа N7 от 01.07.2010 г. НДС не облагается, N платежного документа 67.

Указанные перечисления были совершены ООО "АРИАЛ" в лице директора Саратцева К.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2018 года по делу N А57-16940/2017 перечисление денежных средств в размере 34 000 000 руб. с расчетного счета ООО "АРИАЛ" в пользу ИП Винокуровой О.А. (ИНН 645002487038) признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки: с ИП Винокуровой О.А. в конкурсную массу ООО "АРИАЛ" взысканы денежные средства в размере 34 000 000 руб. Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу. Фактического исполнения судебного акта со стороны ИП Винокуровой О.А. не произведено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2018 года по делу N А57-16940/2017 перечисление денежных средств в размере 613 000 руб. в пользу ООО "АРИАЛ-КОМПАС" (ОГРН 1086450004541, ИНН 6452935586) с расчетного счета ОО "АРИАЛ" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки: с ООО "КОМПАС" в конкурсную массу ООО "АРИАЛ" взысканы денежные средства в размере 613 000 руб. Судебный акт не оспорен, вступил в законную силу, однако не исполнен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сделки не могут быть признаны причиной объективного банкротства ООО "АРИАЛ", в связи с чем, оснований для привлечения Саратцева К.С. к субсидиарной ответственности на сумму 175 531 295,16 руб. не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В то же время, суд счел, что означенные сделки привели к причинению убытков Должнику и его кредиторам, в связи с чем, руководствуясь названным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 применил общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано выше, сделки по перечислению денежных средств как в пользу ИП Винокуровой О.А., так и в пользу ООО "АРИАЛ-КОМПАС" признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Саратцев К.С не участвовал в рассмотрении данных обособленных спорах в качестве самостоятельного лица (участника спора), в связи с чем, оснований для признания определений Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2018 и от 08.11.2018 имеющими для него преюдициальное значение не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, в случае если суд придет к иным выводам по сравнению с выводами, сделанными в рамках вступивших в законную силу судебных актов, такие выводы должны быть подробно мотивированы и обоснованы относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку Саратцев К.С. не участвовал в указанных обособленных спорах по сделкам, то он имеет право в рамках настоящего спора приводить возражения и представлять доказательства того, что перечисления в пользу ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-КОМПАС" были обоснованными, что имелись встречные обязательства перед ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-КОМПАС", что договоры были реальные и цены этих сделок разумными.

При этом, поскольку Саратцев К.С. с августа 2013 не являлся директором Должника, он мог просить суд об оказании процессуального содействия в сборе соответствующих доказательств реальности отношений с ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-КОМПАС".

Саратцев К.С. в апелляционной жалобе, в отношении ИП Винокуровой О.А. ограничивается общими утверждениями о том, что договор юридических услуг был экономически целесообразен, выгоден, оплата производилась только при поступлении Должнику средств, взысканных с бюджета.

В рамках обособленного спора о недействительности сделки по перечислению денежных средств ИП Винокуровой О.А., Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что: 1) доказательства оказания услуг, надлежащего обоснования их необходимости с указанием, какие именно услуги были оказаны-исполнителем в период действия договора, со ссылками на конкретные документы не представлены. При этом судом отмечено, что акты к спорному договору, содержащие какую-либо расшифровку услуг, не представлены, что не позволяет определить какие конкретно услуги были оказаны исполнителем должнику на сумму 34 000 000 руб.; 2) 22.03.2013 уже был заключен договор на оказание услуг по юридической защите прав и экономических интересов с Леонтьевым И.А.; 3) согласно приказу N 7 от 02.02.2007 в штате ООО "АРИАЛ" с 02.02.2007 по 31.01.2012 состоял юрист; 4) от имени должника ИП Винокурова О.А. не участвовала в каких-либо спорах.

В рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, Саратцевым К.С. в материалы ела представлены: копия договора с ИП Винокуровой О.А. от 30.06.2012; акт N 3 от 05.04.2012 об оказании услуг по договору от 30.06.2012 на 34 000 000 руб.; письмо ИП Винокуровой О.А. об оформлении доверенностей на двух представителей; реестры участия различных представителей в заседаниях по делам NN А57-9331/2012 и А57-4512/2013.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом в обособленном споре об оспаривании перечисления средств ИП Винокуровой О.А., акт N 3 от 05.04.2012 об оказании услуг по договору от 30.06.2012 не содержит какой-либо расшифровки услуг. Иных доказательств фактического оказания ИП Винокуровой О.А. услуг должнику на 34 000 000 руб. не представлено.

Относительно необходимости привлечения еще одного юриста, а также определения стоимости его услуг в размере 34 200 000 руб., Саратцев К.С. пояснил, что соответствующее указание о подписании договора и его условиях было дано ему со стороны контролирующих ООО "АРИАЛ" лиц.

Однако, Саратцев К.С. являлся единоличным исполнительным органом должника - директором.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Аналогично с возражениями, заявлявшимися ООО "КОМПАС" (ранее ООО "АРИАЛ-КОМПАС") в рамках обособленного спора о признании недействительными перечислений в пользу последнего, Саратцев К.С. указывает, что соответствующие перечисления 03.04.2013 года на 100 000 руб. и 10.04.2013 года на 393 000 руб. производились в счет возврата заемных денежных средств по договору займа N 7 от 01.07.2010.

В рамках обособленного спора о недействительности сделки, соответствующие возражения были отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств реальности договора займа N 7 от 01.07.2010, фактического предоставления должнику заемных средств, в счет возврата которых ООО "АРИАЛ" могло производить оспариваемые платежи.

В рамках настоящего спора, Саратцевым К.С. также представлена только копия договора займа N 7 от 01.07.2010, а также даны устные пояснения о том, что у него не было оснований сомневаться в реальности займа с учетом слов бухгалтера должника.

Таким образом, доказательств реальности займа в счет которого могли быть произведены платежи на 493 000 руб. не представлено. При этом, как отмечает конкурсный управляющий ООО "АРИАЛ", на момент спорных платежей Саратцев К.С. являлся руководителем обеих организаций.

Признавая недействительными сделками платежи в пользу ООО "АРИАЛ-КОМПАС", Арбитражный суд Саратовской области в определении от 08.11.2018 также указал, что и в случае реальности займа его возврат в пользу заинтересованного лица не из прибыли организации должен быть квалифицирован как сделка во вред независимым кредиторам (ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что признавая сделки с ИП Винокуровой О.А., ООО "АРИАЛ-КОМПАС" недействительными, Арбитражный суд Саратовской области учел, что эти сделки были произведены в короткий срок после поступления денежных средств от взыскания с бюджета (что сделало невозможным их последующий возврат).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий для взыскания с Саратцева К.С. убытков в пользу должника в размере 34 493 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-16940/2017 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-16940/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников