Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-48953/19 по делу N А12-20176/2017

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А12-20176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-20176/2017

по заявлению товарищества собственников жилья "Баумана 16" о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 06.03.2017 N 2 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Баумана 16" (далее - ТСЖ "Баумана 16") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области (далее - Комитет) о признании недействительным предписания N 2 от 06.03.2017 об устранении нарушений законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с целевым расходованием денежных средств, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и обеспечением сохранности этих средств на территории Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным предписание Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области N 2 от 06.03.2017, вынесенное в отношении ТСЖ "Баумана 16". Также суд взыскал с Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области в пользу ТСЖ "Баумана 16" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Товарищество собственников жилья "Баумана 16" 29.11.2018 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов, в котором ТСЖ "Баумана 16" просит взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области судебные расходы в размере 36 066,10 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление товарищества собственников жилья "Баумана 16" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области в пользу товарищества собственников жилья "Баумана 16" взысканы 36 066,10 руб. судебных расходов.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области отказано, возвращена Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливноэнергетического комплекса Волгоградской области апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу N А12-20176/2017.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права; оснований для восстановления процессуального срока на заявление о взыскании судебных расходов не имелось; взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и взыскал сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела в размере 36 066,10 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области и апелляционной инстанции в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 03.06.2016, акт сдачи - приемки оказанных услуг от 14.11.2017, приказ о направлении работника в командировку от 18.02.2018, согласно которому председатель правления ТСЖ "Баумана 16" Васильев А.И. направляется в командировку в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд сроком на два дня с 19.02.2018 по 20.02.2018 для представления интересов ТСЖ, авансовые отчеты от 26.02.2018 N 7 и от 05.06.2017 N 19, командировочное удостоверение, электронные билеты (на сумму 784,10 руб. и 882 руб.), квитанция от 19.04.2017 на сумму 3 000 руб., от 09.0.62017 на сумму 15 000 руб., авансовый отчет от 04.12.2017 N 39, квитанция от 14.11.2017 на сумму 15 000 руб., приказ от 09.01.2018 N 1 об установлении норм суточных (700 руб. в сутки), соглашение об оказании юридической помощи от 19.04.2017.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 36 066,10 руб., включающая в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой и апелляционной инстанциях, а так же командировочные и транспортные расходы отвечает критерию разумности и обоснованности, определена судом, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Относительно довода о необоснованном восстановлении процессуального срока первой инстанцией.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, и подтверждение данных причин материалами дела, суд первой инстанции посчитал правомерным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции относительно правомерности восстановления пропущенного срока поддерживает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу N А12-20176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов