Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф06-49509/19 по делу N А06-1861/2018

г. Казань

10 сентября 2019 г.

Дело N А06-1861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Левушкиной Е.К. (доверенность от 16.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" - Тажиева М.М. (доверенность от 28.03.2019 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-1861/2018

по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", г. Астрахань (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) о взыскании 30 681 800 руб. 66 коп. задолженности и обращении взыскания на имущество, являющегося предметом договора об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" о взыскании задолженности по соглашениям в размере 30 681 800 руб. 66 коп. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, просил взыскать с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Банка ВТБ задолженность по договорам в общей сумме 37 079 639 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 с государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договорам в общей сумме 37 079 639 руб. 88 коп.

Судом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010-247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29в., определив начальную продажную цену в размере 76 920 000 руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на следующее движимое имущество:

1) автобус KING LONG XMQ6130Y, VIN LA6R1MSS2DB105259, государственный регистрационный знак У809МА30, определив начальную продажную цену в размере 3 950 400 руб.

2) автобус KING LONG XMQ6130Y, ViN LA6R1MSSXDB102092, государственный регистрационный знак У089МА30, определив начальную продажную цену в размере 3 950 400 руб.

3) автобус MAN LIONS COACH L R08 (RHC444), VIN WMAR08ZZ0BT017411, государственный регистрационный знак Р716КР30, определив начальную продажную цену в размере 5 076 000 руб.

4) автобус MAN LIONS COACH L R08 (RHC444), VIN WMAR08ZZ1BT017384, государственный регистрационный знак Р719КР30, определив начальную продажную цену в размере 5 585 400 руб.

5) автобус MAN LiONS COACH L R08 (RHC444), ViN WMAR08ZZ5B1017386, государственный регистрационный знак Р715КР30, определив начальную продажную цену в размере 5 585 400 руб.

6) автобус MAN LIONS COACH L R08 (RHC444), VIN WMAR08ZZ8BT017415, государственный регистрационный знак Р712КР30, определив начальную продажную цену в размере 5 585 400 руб.

7) автобус MAN LiONS COACH L R08 (RHC444), VIN WMAR08ZZ2BT017412, государственный регистрационный знак Р710КР30, определив начальную продажную цену в размере 5 585 400 руб.

8) автобус HiGER KLQ6129Q, VIN LKLR1KSM9BB570852, государственный регистрационный знак В493КР30, определив начальную продажную цену в размере 2 482 800 руб.

9) автобус HIGER KLQ6129Q, VIN LKLR1KSM6BB573546, государственный регистрационный знак В495КР30, определив начальную продажную цену в размере 2 482 800 руб.

10) автобус HIGER KLQ6129Q, VIN LKLR1KSM2ВВ573558, государственный регистрационный знак В496КР30, определив начальную продажную цену в размере 2 482 800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 04.06.2012 N ЗКФО-14/19/313/11-3А л с дополнительными соглашениями от 26.08.2018 N 1, 13.10.2016 N 2: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010-247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29в, с определением начальной продажной цены в размере 76 920 000 руб. В указанной части в иске отказано.

В остальной части судом апелляционной инстанции принято аналогичное решение.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части отмены решения арбитражного суда первой инстанции об обращении взыскания на автовокзал на 300 пассажиров и оставить в данной части решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что на момент заключения договора ипотеки право аренды залогодателем в установленном законом порядке оформлено не было, что исключало возможность применения положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АстраханьПассажирСервис" (правопреемник государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3", определение арбитражного суда от 22.05.2019) просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 03.09.2019 16 часов 40 минут.

Судом установлено и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Банк Москвы" и государственным предприятием Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N 3") был заключен кредитный договор от 01.12.2011 N ЗКФО-14/15/312/11-КР, с дополнительными соглашениями от 20.11.2013 N 1, от 04.12.2013 N 2, от 23.08.2016 N 3, от 13.10.2016 N 4, от 13.10.2016 N 5 (далее - кредитный договор-1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 кредитного договора-1 кредитор обязуется открыть кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 91 000 000 руб., сроком возврата 30.11.2016 с правом пролонгации на срок не более 24 месяцев. Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 3,35% процентных пунктов, но не менее 11,6% годовых Процентная ставка фиксируется на 1 календарный год с момента выдачи кредита и подлежит пересчету по истечению каждого года кредитования в связи с изменением ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Кредит был предоставлен ГП АО "ПАТП N 3" путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.10.2016 N 5 максимальный размер предоставленных заемщику средств составляет 29 200 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения устанавливается в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4% процента годовых.

Условиями пункта 9.1.3 кредитного договора-1 стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 является залог недвижимого имущества, согласно договору об ипотеке от 04.06.2012 N ЗКФО-14/19/313/11-ЗА с дополнительными соглашениями от 26.08.2018 N 1, от 13.10.2016 N 2, заключенного между Банком и ГП АО "ПАТП N 3", в соответствии с пунктом 1.2 которого в залог передан автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010-247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29в.

Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость автовокзала составляет 54 271 035 руб.

Обязательства по кредитному договору-1 не исполняются с мая 2017 года.

На дату подачи настоящего заявления обязательства по договору не исполнены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 37 079 639 руб. 88 коп., в данной части судебные акты не обжалуются.

Истец также заявил требование об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, являющееся предметом договора об ипотеке от 04.06.2012 N ЗКФО-14/19/313/11-3А л с дополнительными соглашениями от 26.08.2018 N 1, от 13.10.2016 N 2: автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010-247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 в.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено со ссылкой на пункты 2 и 3 статьи 329, статьи 334, 337, 341, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10, статью 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Решение суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме судом апелляционной инстанции признано ошибочным со ссылкой на следующее.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (часть 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 237, 242, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Автовокзал на 300 пассажиров, назначение нежилое, общей площадью 1827 кв. м инвентарный номер 12:401:002:000221910:0200:20000, условный номер 30-30-01/263/2010-247, литера Б, этажность 2, подземная этажность 1, находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29в, находится на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020009:96.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

ГП АО "ПАТП N 3" владеет земельным участком с кадастровым номером 30:12:020009:96 на праве аренды, которое не является предметом оспариваемого договора об ипотеке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку с требованием об обращении взыскания на право аренды на земельный участок истец не обращался, право аренды не оценивалось, а потому не могло быть обращено взыскание на находящееся на нем здание, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что в данной части судом апелляционной инстанции нормы материального права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применены неправильно.

Указывая на то, что суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, суд апелляционной инстанции данный свой вывод не мотивировал, не обосновал достаточности денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10, о следующем.

При толковании положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего.

Согласно статье 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части обращения взыскания на здание автовокзала, постановление апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А06-1861/2018 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров