Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12176/23 по делу N А12-5513/2023

г. Казань

23 января 2024 г.

Дело N А12-5513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Городецкого Константина Эдуардовича - Дильман Ю.В. по доверенности от 02.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" - Власова К.С. по доверенности от 24.05.2023 N 283,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу N А12-5513/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о признании Городецкого Константина Эдуардовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании Городецкого Константина Эдуардовича (далее - Городецкий К.Э., должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 708 134,25 руб. основного долга, 718 216,21 руб. процентов, 1 215 502,50 руб. неустойки, как обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корпус А, кв. 93, площадью 51 кв.м, и квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Калинина, д. 2А, корпус А, кв. 94, площадью 97 кв.м.

Городецкий К.Э. в процессе рассмотрения заявления ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2290/2023, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда, по исковому заявлению Городецкого К.Э. к ООО "АйДи Коллект", акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части и прекращении залога недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства Городецкого К.Э. о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО "АйДи Коллект" о признании несостоятельным (банкротом) Городецкого К.Э. удовлетворено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "АйДи Коллект" в заявленном размере, как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 отменено, вопрос по заявлению направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе ООО "АйДи Коллект" просит постановление апелляционного суда от 19.10.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2023, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о преждевременности введения процедуры банкротства в отношении Городецкого К.Э.

Заявитель считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вынесения судебного акта по делу N 2-2290/2023, поскольку результаты его рассмотрения не могут повлиять на наличие у должника признаков неплатежеспособности. Также заявитель указывает на несогласие с выводом апелляционного суда относительно расчета задолженности, полает, что суд неверно дал оценку выпискам по счету должника. В действиях должника по оспариванию договора купли-продажи закладных заявитель усматривает признаки злоупотребления правом. Указывает о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав. Кроме того, заявитель считает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, определение суда первой инстанции в части введения процедуры и назначения управляющего подлежало оставлению без изменения, поскольку к должнику заявлены требования и иных кредиторов.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель заявителя кассационной жалобы ее доводы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между Городецким К.Э. и ОАО Банк "Возрождение" были заключены: кредитный договор N 05710000522111 от 21.12.2010 (далее - договор 1), согласно которому должнику был выдан кредит в размере 2 565 000 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2а, корп. А, кв. 93 (далее - квартира 1); кредитный договор N 05710000521111 от 21.12.2010 (далее - договор 2), согласно которому должнику был выдан кредит в размере 4 050 000 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 2а, корп. А, кв. 94 (условный номер 34-34-01/209/2010- 563) (далее - квартира 2).

По условиям договора 1, а также в соответствии с договором N 44/2010 купли-продажи квартиры от 21.12.2010 и закладной квартира 1 является обеспечением (залогом) по договору 1, о чем 22.12.2010 произведена государственная регистрация ипотеки за номером 34-34-01/259/2010-554.

Согласно условиям договора 2, а также в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.12.2010 и закладной квартира 2 является обеспечением (залогом) по договору 2, о чем 22.12.2010 произведена государственная регистрация ипотеки за номером 34-34- 01/259/2010-552.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Должник свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнил.

15 июня 2021 года Банк реорганизован в форме присоединения к АО "БМ-Банк" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497).

АО "БМ-Банк" и ООО "АйДи Коллект" 17.11.2022 заключили договор купли-продажи закладных N JI2_1122, по условиям которого права требования задолженности по договорам 1 и 2 перешли к ООО "АйДи Коллект".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 09.03.2023 задолженность по договору 1 должником не погашена и составляет 2 517 156,88 руб., в том числе: 1 784 308,17 руб. (просроченный основной долг), 272 192,55 руб. (просроченные проценты), 460 656,16 руб. (неустойка). Задолженность по договору 2 должником не погашена и составляет 4 124 696,08 руб., в том числе: 2 923 826,08 руб. (просроченный основной долг), 446 023,66 руб. (просроченные проценты), 754 846,34 руб. (неустойка). Общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 6 641 852,96 руб., из них: 4 708 134,25 руб. (просроченный основной долг), 718 216,21 руб. (просроченные проценты);1 215 502,50 руб. (неустойка).

Поскольку должник не исполнил перед кредитором денежное обязательство в размере 4 708 134,25 руб. основного долга, 718 216,21 руб. процентов и 1 215 502,50 руб. неустойки, срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и необходимости введения в отношении Городецкого К.Э. процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, суд первой инстанции включил указанные требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

АО "БМ-Банк" представило выписки по лицевым счетам за период с 21.12.2010 по 31.05.2023.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к представленным доказательствам и посчитал, что они содержат недостоверную информацию, поскольку, несмотря на то, что выписки датированы по май 2023 года, в данных выписках не отражены платежи, совершенные после марта 2021 года.

Так, в выписке по счету N 40817810300571000522 датой последнего платежа числится 25.03.2021 в сумме 90 000 руб., в то время как в расчете ООО "АйДи Коллект" указано на поступление платежей 30.08.2021 - 115 792 руб., 03.09.2021 - 74 000 руб., 30.11.2021 - 94 000 руб.

В выписке по счету N 40817810000571000521 датой последнего платежа числится 28.03.2021 в сумме 45 361,96 руб., в то время как в расчете ООО "АйДи Коллект" такого платежа нет, равно как и отсутствует ссылка на отраженный в выписке платеж от 25.03.2021 в сумме 140 000 руб., но дополнительно указано на поступление платежей 30.08.2021 - 178 740 руб., 30.11.2021 - 175 000 руб.

Кроме того, АО "БМ-Банк", изначально выдав Городецкому К.Э. 27.04.2023 и 10.05.2023 справки о погашении кредита, позднее направило справки от 23.05.2023 и 24.05.2023 о том, что ранее выданные справки не соответствуют действительности, не уточнив в какой части и по какой причине они отозваны.

Поскольку суд первой инстанции данным обстоятельствам оценку не дал, апелляционный суд счел выводы суда относительно обоснованности предъявленного требования и его размера необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание положения пункта 6 статьи 17 и пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которым обязанное по закладной лицо вправе отказать предъявителю закладной в осуществлении им прав по закладной в частности в случаях, если судом, арбитражным судом принят к рассмотрению иск о признании недействительной передачи прав на данную закладную либо о применении последствий недействительности этой сделки, что в период разрешения такого спора судом обязанное по закладной лицо вправе не исполнять обеспечиваемое ипотекой обязательство.

ООО "АйДи Коллект" обратилось с требованиями о признании должника банкротом по упрощенной процедуре инициирования процедур банкротства гражданина в рамках положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве без предварительного обращения в суд общей юрисдикции, который рассматривал бы дело по существу, фактически такая обязанность была возложена на Арбитражный суд Волгоградской области.

Доказательств предъявления Городецкому К.Э. оригинала закладных в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Закона об ипотеке ООО "АйДи Коллект" не представило, ввиду чего судом были истребованы оригиналы закладных и полный текст договора купли-продажи закладных, который стал возможен к изучению лишь в процессе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3.2 каждой закладной и пункту 4.3.2 кредитных договоров залогодержатель обязан в случае передачи прав по закладной иному лицу письменно уведомить об этом должника и залогодателя в течение 10-ти календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной к новому владельцу, с указанием всех реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по закладной.

Как установил суд, АО "БМ-Банк" до настоящего времени не уведомило Городецкого К.Э. о продаже закладных.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование о признании должника банкротом по оспариваемому обязательству не может быть рассмотрено до разрешения вопроса о действительности передачи прав на закладные и в указанный период в условиях предоставленного должнику права отказаться от исполнения обязательств по закладной.

Суд установил, что Городецкий К.Э. обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ООО "АйДи Коллект", АО "БМ-Банк" о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части и прекращении залога недвижимого имущества.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09.08.2023 по делу N 2-2290/2023 заявление Городецкого К.Э. к ООО "АйДи Коллект", АО "БМ-Банк" о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части и прекращении залога недвижимого имущества передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционный суд отметил, что рассматриваемые обстоятельства в рамках дела N А12-5513/2023 имеют одни основания с обстоятельствами дела N 2-2290/2023, в них участвуют те же стороны - Городецкий К.Э., ООО "АйДи Коллект" и АО "БМ-Банк", в связи с чем у суда первой инстанции до вынесения судебного акта по делу N 2-2290/2023 отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "АйДи Коллект", определение о передаче спора об оспаривании сделок по подсудности не вступило законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел введение процедуры банкротства в отношении Городецкого К.Э. преждевременным.

Также апелляционный суд посчитал неправомерным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу N А12-5513/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-2290/2023, как не соответствующим положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил расчеты заявителя, несмотря на очевидные ошибки в них.

Отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции фактически принял на себя обязанности разрешить спор сторон, в том числе с условием выяснения обстоятельств, которые регулируются пунктом 6 статьи 17 и пунктом 2 статьи 48 Закона об ипотеке, однако, какие-либо выводы по действительности или недействительности договора купли-продажи закладных судебный акт суда первой инстанции не содержит, по существу данные доводы и возражения сторон суд первой инстанции фактически не рассмотрел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Городецкого К.Э. несостоятельным (банкротом), в связи с чем обжалуемое определение отменил.

Направляя вопрос по заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 269, пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и указал на необходимость учета при рассмотрении дела результатов разрешения спора по делу N 2-2290/2023.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Апелляционный суд, повторно изучив представленные в дело доказательства, учитывая, что суд первой инстанции дал оценку не всем, имеющим существенное значение по делу обстоятельствам и доказательствам, не учел подлежащие применению нормы права, правомерно посчитал преждевременными выводы суда относительно обоснованности заявленного ООО "АйДи Коллект" требования, направив вопрос по заявлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касающиеся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку и не влекут отмену судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Как следует из сведений, имеющихся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 производство по заявлению ООО "АйДи Коллект" о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено, требования иных кредиторов в реестр не включены, в связи с чем доводы заявителя о том, что определение суда первой инстанции подлежало оставлению без изменения в части введения процедуры и назначения управляющего являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А12-5513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова