Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф06-17097/16 по делу N А12-44248/2015

г. Казань

16 сентября 2019 г.

Дело N А12-44248/2015

Резолютивная часть определения оглашена 10 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Лавренова Е.В. - Полякова М.С., доверенность от 25.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019

по делу N А12-44248/2015

по жалобе акционерного общества "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В, жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Лавренова Е.В в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - ООО "ВолгаИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2016 ООО "ВолгаИнвест" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением арбитражного суда от 22.12.2016 Лавренов Е.В. отстранен от исполнения выложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должником, этим же определением конкурсным управляющим должником утвержден Шкарупин М.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков.

Конкурсный управляющий ООО "ВолгаИнвест" Шкарупин М.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лавренова Е.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В., в которой просила:

- признать бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в не осуществлении контроля за текущей деятельностью должника и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей незаконным;

- взыскать с Лавренова Е.В. в конкурсную массу должника 136 120 311 руб. 33 коп. в размере арендных платежей, полученных от общества с ограниченной ответственностью "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" (далее - ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград");

- признать бездействие Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров от 14.04.2016 N 139ВИ-2016, б/н от 15.05.2015 заключенных с ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" незаконными;

- признать бездействие Лавренова Е.В., выразившееся в не принятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника незаконным;

- признать действия Лавренова Е.В., выразившиеся в предоставлении недостоверной налоговой отчетности незаконными;

- взыскать с Лавренова Е.В. в конкурсную массу должника 21 842 937 руб. 89 коп.;

- признать действия Лавренова Е.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., бухгалтерами Гордеевой И.А., Салаховой Г.Н. незаконными.

Определением арбитражного суда рассмотрение данных заявлений и жалобы объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в удовлетворении объединенных в одно производство заявления АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 отменено.

Объединенные в одно производство заявление АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО "ВолгаИнвест" и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договоров от 14.04.2016 N 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенных ООО "ВолгаИнвест" с ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград".

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся, в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившееся, в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н.

С арбитражного управляющего Лавренова Е.В. взысканы убытки в конкурсную массу ООО "ВолгаИнвест" в размере 1 316 092 руб. 35 коп., из которых 869 124 руб. 46 коп. - основной долг, пени - 446 967 руб. 89 коп.; убытки по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 1 361 203 руб. 11 коп.; убытки по договору от 14.04.2016 N 139ВИ/2016 в размере 14 322 580 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части объединенных в одно производство заявления АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и взыскании с него убытков, заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. и жалобы ФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВолгаИнвест" Лавренова Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А12-44248/2015 в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в размере 136 120 311 руб. 33 коп., в части взыскания с арбитражного управляющего Лавренова Е.В. убытков в размере 1 316 092 руб. 35 коп. отменено. С Лавренова Е.В. в пользу ООО "ВолгаИнвест" взысканы убытки в сумме 136 120 311 руб. 33 коп. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2017 в части отказа во взыскании с Лавренова Е.В. в пользу ООО "ВолгаИнвест" убытков в размере 1 316 092 руб. 35 коп. оставлено в силе. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 306-ЭС17-13557(4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражный управляющий Лавренов Е.В., ссылаясь на положения статей главы 37 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 в удовлетворении заявления заявление арбитражного управляющего Лавренова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 по делу N А12-44248/2015 отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Лавренов Е.В. обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 24.06.2019, настоящую жалобу удовлетворить, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению заявителя, суд необоснованно не признал определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 по делу N А12-43350/2017 о взыскании задолженности по агентскому договору от 15.05.2015 в размере 109 513 307,02 руб. вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лавренова Е.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель полагает, что основанием пересмотра постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 является вновь открывшееся обстоятельство - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 по делу N А12-43350/2017 о взыскании иного размера неполученных ООО "ВолгаИнвест" от ООО "УК "КомсоМОЛЛ-Волгоград" арендных платежей (109 513 307,02 руб), чем тот, который был установлен в рамках настоящего спора (136 120 311,33 руб.).

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, при этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой специальную разновидность пересмотра, которая носит экстраординарный характер.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа обоснованно исходил из того, что приведенные Лавреновым Е.В. доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые были известны Лавренову Е.В., которые входили в круг доказывания по настоящему делу, следовательно, могли быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия правомерно указала, что документы-основания для расчета убытков имелись в материалах настоящего дела, исследовались как судами, так и самим Лавреновым Е.В., иной размер заявленных исковых требований в деле N А12-43350/2017, не совпадающий с размером убытков в настоящем деле, не является основанием для пересмотра постановления суда округа от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о неприменении судом округа статьи 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов отклоняется судебной коллегии, поскольку данная обязательность не означает безусловной обязанности суда пересмотреть судебный по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая, что вновь открывшиеся обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, а пересмотр дела в порядке главы 37 АПК РФ является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на принятых судебных актах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по делу N А12-44248/2015 оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева