Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2019 г. N Ф06-50589/19 по делу N А65-32276/2018

г. Казань

12 июля 2019 г.

Дело N А65-32276/2018

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Ананьев Р.В., действующий в порядке взаимозаменяемости судьи Хайруллиной Ф.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019

по делу N А65-32276/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Александровича (ОГРНИП 304165032200751, ИНН 165003046211) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Консалтинг" (ОГРН 1161690055691, ИНН 1657217530) о признании отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения объекта недействительным, взыскании 15 000 рублей услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булгаков Сергей Александрович (далее - ИП Булгаков С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Консалтинг" о признании недействительным отчет общества с ограниченной ответственностью "Зенит Консалтинг" от 13.04.2018 N 18-04-79 об оценке рыночной стоимости ежегодной платы за право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу РТ, г. Набережные Челны, район остановки "25 комплекс", со стороны 24 комплекса; взыскать 15000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 кассационная жалоба ИП Булгакова С.А. возвращена на основании статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, предприниматель повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано указанием на пропуск срока подачи кассационной жалобы ввиду направления предпринимателем кассационной жалобы в суд кассационной инстанции минуя арбитражный суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019, могло быть обжаловано в срок до 26.05.2019 включительно.

С кассационной жалобой предприниматель первоначально обратился в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем определением суда округа от 05.06.2019 была возвращена.

Повторно заявитель обратился с кассационной жалобой 02.07.2019 согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Указание предпринимателем на пропуск срока на подачу кассационной жалобы ввиду направления ее в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, нельзя признать уважительной. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, заявитель не указал, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по делу N А65-32276/2018.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Александровича по делу N А65-32276/2018 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 29.04.2019 (номер операции 159).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Р.В. Ананьев