Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2019 г. N Ф06-48375/19 по делу N А65-24540/2018

г. Казань

02 июля 2019 г.

Дело N А65-24540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя - Степанова А.А., доверенность от 26.10.2018, Галина И.И., доверенность от 12.03.2019 N 254,

ответчика - Фатихова Р.Р., доверенность от 10.01.2019, Чалмаевой А.В., доверенность от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)

по делу N А65-24540/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036) к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань, о признании незаконным предписания от 08.05.2018 г. N 43-23-034 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отмене пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 34, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 85, 86, 87, 89, 91, 93, 96, 97, 98, 100, 102, 103, 104, 105, 108, 110, 112, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 142, 143, 144, 145, 146, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162, 163, 166, 167, 177, 183, 184, 185, 187, 188, 198, 203, 204, 205, 206, 207, 209, 210, 211, 212, 214, 215, 216, 218, 225, 226 предписания от 08.05.20-18 N 43-23-034.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, уточненные требования заявителя удовлетворены частично: пункты 3, 6, 8, 9, 21, 30, 40, 41, 83, 91, 102, 112, 118, 61, 188, 133, 216, 218, 5, 27, 212, 17, 28, 47, 56, 64, 69, 152, 211, 82, 110, 135, 163, 16, 29, 48, 55, 63, 70, 15, 20, 52, 62, 150, 214, 75, 124, 136, 142, 166, 49, 60, 66, 129, 77, 144 предписания от 08.05.2018 N 43-23-034 признаны незаконными, на Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции 14.02.2019 принял дополнительное решение по настоящему делу, которым отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене пункта 58 предписания N 43-23-034 от 08.05.2018.

ООО "Газпром трансгаз Казань", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве Приволжское управление Ростехнадзора, полагая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Казань" является организацией, эксплуатирующей на основании выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору лицензии от 15.11.2016 N ВХ-00-016251 взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты (далее - ОПО) первого, второго и третьего класса опасности: магистральный газопровод, станции газораспределения, сети газоснабжения, участки газопроводов (отводов) от магистрального газопровода, сеть газопотребления предприятия на территории Республики Татарстан. Основным видом деятельности ООО "Газпром трансгаз Казань" является транспортирование по трубопроводам газа.

На основании распоряжения административного органа от 22.03.2018 N 828 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица и приказа от 04.04.2018 N 475 "О внесении изменений дополнений в распоряжение от 22.03.2018 N 828" в отношении общества в период с 09.04.2018 по 08.05.2018 была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 08.05.2018 г. N 43-23-034, в котором нашли отражение выявленные нарушения, и на основании которого было выдано предписание от 08.05.2018 N 43-23-034, содержащее 228 пунктов.

Не согласившись с выданным предписанием в части указанных выше пунктов (с учетом уточнения), заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав положения каждого оспариваемого пункта предписания, признал незаконными и отменил часть из них, отказав в удовлетворении в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и судебный акт суда первой инстанции в обжалованной части (в части пунктов предписания от 08.05.2018 N 43-23-034, в признании незаконными которых судом первой инстанции было отказано), согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что общество не согласно с позицией судов в части отказа в признании незаконными оставшихся пунктов предписания в соответствии с уточненными требованиями.

Так, общество полагает, что пункты предписания N 10,11 являются неисполнимыми, поскольку события уже произошли, имеется факт неизвещения органа Ростехнадзора об инциденте и известить его повторно у общества нет возможности, как и расследовать инцидент. В отношении пункта 22 предписания суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3 Примечания к таблице Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ возлагает на эксплуатирующие организации правила по идентификации опасного производственного объекта. Считает данный вывод суда первой инстанции неверным, поскольку пункт 3 примечания к таблице Приложения N 2 Закона N 116-ФЗ не возлагает на эксплуатирующие опасные производственные объекты организации обязанности по выполнению конкретных мероприятий, в частности, по идентификации ОПО. К тому же ни из актов проверки, ни из оспариваемого предписания не усматривается в чем конкретно заключается неправильная идентификация ОПО. По пункту 25 ссылается на то, что, суд первой инстанции указал, что газопровод в силу пункта 23 статьи 2 Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ является сооружением. Общество не оспаривало, что газопровод является сооружением. Позиция общества складывалась из доводов о том, что в разделе 2 заключения экспертизы промышленной безопасности указано, что объектом экспертизы является магистральный газопровод Миннибаево-Казань с технологическими перемычками на участке 0-80 км. Таким образом, объект экспертизы промышленной безопасности определен верно. Однако суд первой инстанции не учел позицию общества и ссылка была сделана только на доводах административного органа без исследования экспертизы промышленной безопасности. По пунктам 42,50,54,127,145,153,204 указывает, что суды посчитали, что каждая замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, между тем, считает, что данный вывод неверный, поскольку замена отработавших устройств на аналогичные устройства такой же конфигурации и сферы деятельности не меняют технологический процесс, и не затрагивают процесс функционирования, а по сути являются капитальным ремонтом. Также в жалобе указывает, что суды отмечают, что пункты предписания N177, 184, 185, 206, 209, 225 направлены на недопущение в дальнейшем подобных нарушений, предотвращение аналогичных случаев. Административным органом вменяется обществу факт того, что общество устранило в ходе проверки нарушение охранной зоны наземного газопровода (п.177); факт допуска работников к работам в марте 2018 г. (п.184), не проведен вводный инструктаж (п.206); отсутствие удостоверений (п.209), приемка сетей газопотребления производилась без участия представителя Ростехнадзора (п.225). Считает, что данные пункты предписания неисполнимыми, поскольку нарушение имело место до вынесения предписания. По пункту 226 отмечает, что суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательств того, что спорный газопровод зарегистрирован в общей протяженности сетей. Между тем, полагает, что предписание административного органа не содержит конкретных доказательств подтверждения того, что газопровод низкого давления не входит в общую протяженность сетей, указанных в Свидетельстве о регистрации. Более того, утверждает, что ни в отзыве, ни в судебном заседании административный орган не смог пояснить, о каком именно газопроводе низкого давления идет речь, где он проходит относительно других сетей, поэтому определить, какой газопровод низкого давления не зарегистрирован не представляется возможным. В пунктах предписания 32,38,72,76,80,85,89,93,96,100,104,108,117,120,138,161,167,183,187,198,20 3 заявитель указывает, что обществу предписывается провести экспертизу зданий на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий. Между тем, считает, что часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности и сооружений на ОПО, поэтому считает, что проведение экспертизы для зданий ОПО не требуется. Также не требуется проведения экспертизы сооружений-газопроводов. По пунктам 46,65,122,205 указывает, что административный орган вменяет обществу отсутствие технологического регламента на ОПО "Станция газораспределительная ГРС Нижнекамс-1,3", а именно то, что технологические регламенты разработаны для каждой станции в отдельности. Аналогичную позицию заняли суды первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем считает, что в силу Правил безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N 520, технологические регламенты могут разрабатываться для каждого ОПО в отдельности. Пунктами 45,57,73,86,97,105,116,121,125,126,143,156,158 предписания обществу вменяются нарушения, выразившиеся в осуществлении капитального ремонта ОПО в отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое, в установленном порядке, внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Отмечая, что "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 06.11.2013 N520, не содержат требований о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт ОПО. С пунктами предписания 14,35,78,87,98,128,140,146,154 заявитель не согласен, поскольку требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.08.2008 N 186 предназначены для работников отраслевых управлений Службы для использования при разработке отраслевых нормативных и методических документов в области антитеррористической защищенности поднадзорных Службе ОПО. Следовательно, считает, что требования данного нормативного акта не распространяются на общество. Также считают, что Управление Ростехнадзора вышло за рамки своих полномочий, поскольку федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится к полномочиям национальной гвардии.

Кассационная жалоба идентична апелляционной жалобе (том 10, листы дела 3-11), все её доводы получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, в пунктах 10, 11 предписания указано:

п.10 - "не осуществляется должным образом учет инцидентов на объектах ООО "Газпром трансгаз Казань", а именно: не извещается в установленном порядке территориальный орган Ростехнадзора о произошедшем инциденте на газопроводе среднего давления около населенного пункта Кулмакса Нижнекамского района в 05 часов 40 минут 15.04.2018, при котором без газоснабжения остались 120 частных жилых домов"

п.11- не осуществляется должным образом расследование инцидентов на объектах ООО "Газпром трансгаз Казань", а именно: не осуществляется техническое расследование причин инцидента на газопроводе среднего давления около населенного пункта Кулмакса Нижнекамского района в 05 часов 40 минут 15.04.2018.

Судами установлено, что нарушение пунктов 5, 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 о произошедшем инциденте 15.04.2018 территориальный орган Ростехнадзора уведомлен не был.

Суды, указав, что то обстоятельство, что данный инцидент имел место в прошлом, не свидетельствует о незаконности данных пунктов предписания, обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

В пункте 22 предписания указано - не правильно проведена идентификация опасного производственного объекта "Участок магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ" (рег. N А43-00783-0003) и представлены недостоверные сведения для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно:

- не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на опасном производственном объекте "Участок магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ" который технологически связан с опасным производственным объектом I класса опасности "Участок магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" с 80 по 285,4 км с отводами Константиновского ЛПУ МГ" (рег. N А43-00783-0002).

Судами указано, что в соответствии с пунктом 3 примечания к таблице 2 приложения 2 Закона N 116-ФЗ в случае, если расстояние между опасными производственными объектами составляет менее чем пятьсот метров, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями, учитывается суммарное количество опасных веществ одного вида.

В сведениях, характеризующих ОПО, представленных заявителем, не учтены опасные вещества одного вида, находящиеся на ОПО "Участок магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУМГ, который технологически связан с ОПО 1 класса опасности "Участок магистрального газпровода Миннибаево-Казань" с 80 по 285, 4 км. С отводами Константиновского ЛПУМГ" ( рег. N А43-00783-0002), в связи с чем суды признали обоснованной позицию административного органа о том, что имеет место неверная идентификация ОПО, что, в свою очередь, является нарушением требований промышленной безопасности.

Пунктом 25 предписания указано, что в нарушение требований к порядку подготовки и оформления заключения экспертизы промышленной безопасности ООО "Газпром трансгаз Казань" неверно определен объект экспертизы промышленной безопасности, а именно: - в экспертизе промышленной безопасности 43-ТУ-07490-2016 на "Участок магистрального газопровода "Миннибаево-Казань" с 0 по 80 км с отводами Альметьевского ЛПУ МГ" (рег. N А43-00783-0003) объект экспертизы определен как техническое устройство.

Суды, отметив, что газопровод, который является результатом строительства, представляющий собой объемную линейную строительную систему, имеющую надземную и подземную части и предназначенный для выполнения производственных процессов в соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, является сооружением, обоснованно отказали в удовлетворении требований в данной части.

В пунктах 42, 50, 54, 127, 145, 153, 204 оспариваемого предписания указано следующее:

п.42 - в отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлено техническое перевооружение опасного производственного объекта Станция газораспределительная ГРС Альметьевск Альметьевского ЛПУМГ, класс опасности 2, Рег. N А43-00783-0051, а именно: произведена замена пробкового крана на шаровый кран техн. N 21;

п.50 - Без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации внесены изменения в опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС Нижнекамск - 1,3" (рег. N А43-00783-0030), а именно: - осуществлена замена блока очистки; - осуществлена замена регуляторов давления рд-150-64 на РД-100-64;

п. 54 - Без разработки документации и в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности такой документации внесены изменения в опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС Заинск 1 Альметьевского ЛПУМГ" (рег.N А43-00783-0033), а именно: - осуществлена замена узла одоризации газа.

п.127 - В отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлено техническое перевооружение опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Верхняя Мактама Рег. N А43-00783-0062, наименование работ: "Замена технологического оборудования на блок очистки, подогрева и редуцирования газа - 4489 СПКР" (2015 год);

п.145 - В отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлено техническое перевооружение опасного производственного объекта Станция газораспределительная ГРС Энергия-1 Чирково Альметьевского ЛПУМГ, класс опасности 2, Рег. N А43-00783-0127, а именно: - произведена автоматизация ПГА. (2013 год);

п.153 - В отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлено техническое перевооружение опасного производственного объекта Станция газораспределительная ГРС Ташкент-1 Старый Куак Альметьевского ЛПУМГ, класс опасности 2, Рег. N А43-00783-0167, а именно: - произведена замена ПГА;

п. 204 - "В отсутствие проектной документации и заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлено техническое перевооружение опасного производственного объекта Станция газораспределительная АГРС "Энергия-1" Азнакаево Альметьевского ЛПУМГ, класс опасности 2, Рег. N А43-00783-0427, а именно: - произведена автоматизация ПГА. (2017 год).

В пункте 185 предписания указано, что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя.

Судами указано, что согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, замена технических устройств на опасном производственном объекте является техническим перевооружением опасного производственного объекта, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Указав, что осуществление произведенных заявителем работ (как замена, так и автоматизация) на вышеперечисленных объектах связано с изменением технологического процесса на ОПО, суды не усмотрели оснований для признания пунктов 42, 50, 54, 127, 145, 153, 185, 204 незаконными.

Административным органом обществу в оспариваемом предписании указано на нарушение охранной зоны наземного газопровода (пункт 177), факт допуска работников к работам в марте 2018 года до проведения испытаний аппаратуры (пункт 184), не проведение вводного инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемка сетей газораспределения без участия представителя Ростехнадзора (пункт 225).

Отметив, что заявитель факты данных нарушений не оспаривает, суды указали, что как добровольное устранение нарушения после его выявления, так и доводы о неисполнимости в отсутствие возможности по тем или иным причинам, которые заявителем не приводятся, не могут быть положены в основу признании данных пунктов предписания незаконным.

В пункте 226 предписания указано, что в сведениях, характеризующих ОПО "Сеть газопотребления предприятия на территории РЭБ АВП-2 УАВР", рег.N 43-007836-0483 отсутствуют данные о наружном газопроводе низкого давления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В период проведения проверки административным органом установлено, что в сведениях, характеризующих ОПО - "Сеть газопотребления предприятия на территории РЭБ АВП-2 УАВР" (per. N А43-007836-0483) отсутствуют данные о наружном газопроводе низкого давления.

Обществом доказательств иного судам не представлено.

Оспариваемыми пунктами 32, 38, 72, 76, 80, 85, 89, 93, 96, 100, 104, 108, 117, 120, 138, 161, 167, 183, 187, 198, 203 предписания заявителю вменено в обязанность устранить нарушения, выразившиеся:

п.32 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществлениятехнологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС Карабаш" рег.N А43-00783-0019 (год ввода в эксплуатацию 1965).

(Пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ; пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538.)

п.38 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРС "Абдрахманово" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.72 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС Александровка", рег. N А43-00783-0036 (год ввода в эксплуатацию 1988).

п.76 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте Станция газораспределительная "Станция газораспределительная ГРС Кама-Исмагилово", рег. N А43-00783-0037 (год ввода в эксплуатацию 1978).

п.80 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРС "Кама-Исмагилово" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.85 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте Станция газораспределительная ГРС Сулеево", рег. N А43-00783-0038.

п.89 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРС "Сулеево" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.93 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС Якеево" рег. N А43-00783-0039 (год ввода в эксплуатацию 1979).

п.96 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС Тихоновка", рег. N А43-00783-0041 (год ввода в эксплуатацию 1980).

п.100 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРС "Тихоновка" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.104 -Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте Станция газораспределительная ГРС Альметьевская", рег. N А43-00783-0051 (год ввода в эксплуатацию 1965).

п.108 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРС "Альметьевская" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.117 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий ГРС "Новотроицк" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.120 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная АГРС - 10, АГРС "Энергия - 1" Сарманово", рег. N А43-00783-0054 (год ввода в эксплуатацию 1992).

п.138 - Без продления сроков службы осуществляется эксплуатация отработавших установленный срок эксплуатации здания, предназначенного для осуществления технологических процессов, перемещения людей, хранения сырья или продукции на опасном производственном объекте "Станция газораспределительная ГРС Черемшан" рег. N А43-00783-0087 (год ввода в эксплуатацию 1985).

п.161 - Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания ГРС "Кульшариповская" на опасном производственном объекте, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

п.167 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенных для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП:

- ГРП N 28 по ул. Айвазовского-Хмельницкого, д. 61, г. Чистополь, РТ (год ввода 1987).

- ГРП N 23 по ул. Плодопитомник, д. 8А, г. Чистополь, РТ (год ввода 1983).

- ГРП N 19 по ул. Вахитова, д. 94А, г. Чистополь, РТ (год ввода 1981).

- ГРП N 17 по ул. Чернышевского, д. 105, г. Чистополь, РТ (год ввода 1975).

- ГРП N 14 по ул. К.Маркса, д. 160, г. Чистополь, РТ (год ввода 1973).

- ГРП N 11 по ул. Л.Толстого, д. 134, г. Чистополь, РТ (год ввода 1962).

- ГРП N 10 по ул. Нариманова, д. 58, г. Чистополь, РТ (год ввода 1968).

- ГРП N 7 по ул. Чернышевского, д. 167, г. Чистополь, РТ (год ввода 1968).

- ГРП N 6 по ул. 40 Лет Победы, д. 34, г. Чистополь, РТ (год ввода 1986).

- ГРП N 5 по ул. Кошевого, д. 15, г. Чистополь, РТ (год ввода 1976).

п.183 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП в н.п Средний Багряж опасного производственного объекта Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая Заинского района, рег. N А43-00783-0281 в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации.

п.187 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности здания ГРП в н.п Ак Буре опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения. в том числе межпоселковая Новошешминского района" ООО "Газпром трансгаз Казань", рег N А43-00783-0283 в связи с отсутствием в проектной документации N 905-1-25.87 данных осроке эксплуатации.

п.198 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенных для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП:

- ГРП по ул. Центральная, н.п. Лебяжье, Алексеевского района, РТ (год ввода 1984).

- ГРП по ул. Чистопольская, п.г.т. Алексеевское, РТ (год ввода 1983).

- ГРП по ул. Советская, п.г.т. Алексеевское, РТ (год ввода 1978).

- ГРП по ул. Космонавтов, п.г.т. Алексеевское, РТ (год ввода 1977).

- ГРП по ул. 8 Марта, п.г.т. Алексеевское, РТ (год ввода 1981).

п.203 - Не проведена экспертиза промышленной безопасности на здания ГРП, предназначенных для осуществления технологических процессов, при отсутствии в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания ГРП:

- ГРП по ул. Гагарина, н.п. Чистопольские Выселки, Чистопольского района, РТ (год ввода 1969).

- ГРП н.п. Тат.Толкиш, Чистопольского района, РТ (год ввода 1979).

- ГРП по ул. Мирная, н.п. Ст.Ромашкино, Чистопольского района, РТ (год ввода 1978).

- ГРП н.п. Муслюмкино, Чистопольского района, РТ (год ввода 1985).

В своих возражениях против законности данного пункта заявитель указывает на то, что проведение экспертизы для зданий ОПО, как и для сооружений - газопроводов не требуется.

Согласно требованиям статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемыхна опасном производственном объекте.

Обязанность проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, закрепляется в статье 13 Закона N 116-ФЗ. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (далее - Правила), которые в п. 7 конкретизировали основания проведения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий:

- в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

- в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

- после аварии на ОПО, в результате которой были повреждены несущие

конструкции данных зданий и сооружений;

- по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы;

- при возникновении сверхнормативных деформаций здания или сооружения.

Согласно последнему абзацу п. 7 Правил экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Указав, что выводы заявителя о том, что экспертиза зданий и сооружений проводиться не должна, являются ошибочными и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Пунктами 46,65,122,205 предписания заявителю вменяются следующие нарушения:

п.46 - Отсутствует технологический регламент на опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС Нижнекамск-1,3", рег. N А43-00783-0030, а именно:

- Технологические регламенты разработаны отдельно для каждой газораспределительной станции ГРС Нижнекамск-1 и ГРС Нижнекамск-3.

п. 65 - Отсутствует технологический регламент на опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС Русский Акташ-1,2", рег. N А43-00783- 0035, а именно:

- Технологические регламенты разработаны отдельно для каждой газораспределительной станции ГРС Русский Акташ-1 и Русский Акташ-2

п.122 - Отсутствует технологический регламент на опасный производственный объект Станция газораспределительная АГРС -10, АГРС "Энергия - 1" Сарманово, рег. N А43-00783-0054, а именно:

- Технологические регламенты разработаны отдельно для каждой газораспределительной станции АГРС-10 Сарманово - 1 и АГРС "Энергия - 1 Сарманово- 2.

п.205 - Отсутствует технологический регламент на опасный производственный объект "Станция газораспределительная ГРС Азнакаево", рег. N А43-00783-0427, а именно:

- Технологические регламенты разработаны отдельно для каждой

газораспределительной станции АГРС Азнакаево-1 и Азнакаево-2.

В соответствии с положениями Федеральных норм и правил в области

промышленной безопасности "Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов", утвержденных приказом Ростехнадзора 06.11.2013 N 520 (пункты 67-70) для ОПО магистральных трубопроводов разрабатывают технологический регламент на эксплуатацию, определяющий порядок организации надежного и безопасного ведения технологического процесса, который

должен соответствовать проектным решениям, действительным характеристикам, условиям работы ОПО магистральных трубопроводов, требованиям законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и нормативных технических документов. Технологический регламент должен разрабатываться именно на сам ОПО, а не на конкретные его части, поскольку в рассматриваемом случае в качестве ОПО выступают не отдельные газораспределительные станции, а зарегистрированный в установленном порядке ОПО с учетом технических устройств и сооружений, вошедших в его состав.

Согласно пунктам 45, 57, 73, 86, 97, 105, 116, 121, 125, 126, 143, 156, 158 предписания заявителю необходимо устранить нарушения:

п.45 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Нижнекамск-1 Рег. N А43-00783-0030, наименование проекта: "Замена технологического оборудования -

ПКО-3259, 3323" (2009-2010 года).

п.57 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС ГРС-2 Заинск Рег. N А43-00783-0034, наименование проекта: "Капитальный ремонт узла редуцирования и замера газа - ПКО 3024" (2006 год).

п.73 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Александровка Рег. N А43-00783-0036, наименование проекта: "Замена технологического оборудования: фильтра ФВД, ЗРА" (2010 год).

п.86 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Сулеево Рег. N А43-00783-0038, наименование проекта: "Замена технологического оборудования на блок очистки, подогрева и редуцирования газа - ПКО 3852" (2012 год).

п.97 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Тихоновка Рег. N А43-00783-0041, наименование проекта: "Замена технологического оборудования на блок переключения и одоризации газа - ПКО 3851" (2012 год).

п.105 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Альметьевск Рег. N А43-00783-0051, наименование проекта: "Замена технологического оборудования: фильтра ФВД, ЗРА, ППК, БОЭ-400" (2010 год).

п.116 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Новотроицк Рег. N А43-00783-0053, наименование проекта: "Замена одоризатора газа, замена ИФС, дефектного оборудования узла переключения ПКО-1470" (2013 год).

п.121 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная АГРС-10 Сарманово Рег. N А43-00783-0054, наименование проекта: "Замена технологического оборудования на блок переключения и одоризации газа БОЭ 200 - ПКО 3469" (2012 год).

п.125 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Ромашкино Рег. N А43-00783-0057, наименование проекта: "Замена блока переключения и одоризации газа" (2012 год).

п.126 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Верхняя Мактама Рег. N А43-00783-0062, наименование проекта: "Замена технологического оборудования на блок переключения и одоризации газа" (2012 год).

п.143 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Беркет - Ключ, рег. N А43-00783-0108, наименование проекта: "Замена оборудования на АГРС "Энергия - 1" Н.П. Беркет - Ключ" (2012 год).

п.156 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Муслюмово Рег. N А43-00783-0175, наименование проекта: "Замена технологического оборудования:

фильтра ФВД, ЗРА, ППК, ИФС, БОЭ, ЛОРД, УСБМ - ПКО 3583" (2011 год).

п.158 - В отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, осуществлен капитальный ремонт опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Кульшарипово Рег. N А43-00783-0176, наименование проекта: "Замена фильтра ФВД, ЗРА, БОЭ-200" (2010 год).

В силу абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых ОПО, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Отметив, что в силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, пунктов 51, 76 Правил N 520, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие порядок внесения изменений в проектную документацию опасного производственного объекта, прямо предусматривают, что изменения, вносимые в проектную документацию на строительство опасного производственного объекта, в том числе, при проведении капитального ремонта, подлежат экспертизе, суды обоснованно сочли выводы заявителя о том, что требования нормативных актов о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности документации на капитальный ремонт отсутствуют, ошибочными и основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Пунктами 14, 35, 78, 87, 98, 128, 140, 146, 154 предписания заявителю вменяется в обязанность устранить нарушения, выразившиеся:

п.14 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Соколка", рег. N А43-00783-0016, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- часть технологического трубопровода выходит за территорию ограждения ГРС - высота ограждения менее 2-х метров;

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п.35 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Абдрахмановская", рег. N А43-00783-0020, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п.78 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Кама-Исмагилово", рег. N А43-00783-0037, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п.87 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Сулеево", рег. N А43-00783-0038, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- высота ограждения территории ГРС менее 2-х метров.

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п.98 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Тихоновка", рег. N А43-00783-0041", а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п. 128 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Верхняя Мактама Рег. N А43-00783-0062, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п. 140 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Черемшан", рег. N А43-00783-0087, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- высота ограждения менее 2-х метров.

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п. 146 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС "Энергия - 1" Чирково, рег. N А43-00783-0127, а именно:

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

п.154 - Не обеспечена возможность безопасного ведения технологического процесса при эксплуатации опасного производственного объекта "Станция газораспределительная ГРС Шугурово", рег. N А43-00783-0171, а именно:

- эксплуатирующая организация не обеспечила предотвращение проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, а именно:

- высота ограждения менее 2-х метров;

- территория ОПО не оборудована периметральными системами охранной

сигнализации с выводом информации на центральный пост и включением

дополнительного освещения при ее срабатывании, а также системой видеоконтроля или телевизионного наблюдения за территорией ОПО и периметром с поста дежурного охранника, диспетчера.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ закреплены обязанности организации, эксплуатирующей ОПО, в том числе: предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Во исполнение пункта 1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Службы) по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного приказом

Службы от 05.10.2007 N 677, в целях надлежащего выполнения требований Федерального закон "О противодействии терроризму" от 6.3.2006 N 35-ФЗ и Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.7.1997 N 116-ФЗ разработаны Общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

Данный акт в целом регламентирует порядок обеспечения безопасности ОПО от проникновения посторонних лиц, что соответствует нормативно закрепленной частью 1 статьи Закона N 116-ФЗ обязанности.

Доводы заявителя о том, что административный орган в данной части вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса относится к полномочиям войск национальной гвардии, судами признаны несостоятельными, поскольку функции по обеспечению антитеррористической защищенности ОПО отнесены к совместному ведению органов исполнительной власти и собственников (эксплуатантов) таких объектов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А65-24540/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина