Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-52054/19 по делу N А65-27471/2017

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Губайдуллина Р.И. (доверенность от 31.05.2018),

третьего лица (Закирова Ф.Ф.) - Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 14.02.2018), Сидорова А.В. (доверенность от 14.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судья Морозов В.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-27471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максат", Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески, (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951) об обязании передать ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р"60 и ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 находящихся на территории Промышленного парка "Тюлячи",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - Компания) об обязании возвратить:

ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 16 425 600 руб., а именно: блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук, блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук, блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук, насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение, на 75 км автодороги Казань - Шемордан;

ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4 700 000 руб., а именно: бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки, сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук, находящееся на территории промышленного парка "Тюлячи" по адресу: Республика Татарстан, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань - Шемордан.

В случае невозвращения оборудования в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Компании в пользу Общества неосновательное обогащение в виде стоимости оборудования в размере 22 774 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены арбитражный управляющий Ипатьев С.В., Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Заман".

04.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан от Закирова Ф.Ф., имеющего по делу процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование.

Определением суда от 08.04.2019 указанное заявление было оставлено без движения до 15.04.2019, поскольку заявление не отвечало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.04.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел дело и огласил резолютивную часть решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и приложенный к нему документ, возвращены заявителю.

Определением суда от 30.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. от 15.04.2019 (вх. N 5290) об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о вступлении в дело N А65-27471/2017 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями с приложенными к нему документами, возвращено.

Не согласившись с определение суда первой инстанции от 30.04.2019, Закиров Ф.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 апелляционная жалоба Закирова Ф.Ф. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Закиров Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционного суда и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Закиров Ф.Ф. ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учёл, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано, поскольку является дополнительным определением к определению суда от 15.04.2019.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебной коллегией суда округа отклонено ходатайство Закирова Ф.Ф. о приостановлении производства по кассационной жалобе, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Закирова Ф.Ф. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что, поскольку в определении суда первой инстанции был разрешён вопрос о возвращении госпошлины, оно является дополнительным определением к ранее вынесенному определению о возвращении заявления Закирова Ф.Ф. и может быть обжаловано как самостоятельный судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить обжалованный по делу судебный акт без изменения, поскольку жалоба правомерно возвращена апелляционным судом как поданная на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством, судом первой инстанции по существу спора уже вынесен судебный акт.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Закирова Ф.Ф., заслушав представителей Закирова Ф.Ф. и Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы, в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о возвращении заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку обжалование определения о возвращении заявления об устранении обстоятельств, послуживших основание для оставления без движения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратили заявителю указанную апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, что свидетельствует об обоснованном возвращении заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что возражения в отношении судебных актов не подлежащих самостоятельному обжалованию могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, не опровергают законности определения апелляционного суда, основанного на нормах процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 147, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Закирова Фидаиля Фаритовича, Республика Татарстан, с. Тюлячи, о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А65-27471/2017 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева