Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51079/19 по делу N А65-23910/2018

г. Казань

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-23910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Ибатуллиной Р.З. (доверенность от 24.06.2019),

ответчика - Зайнуллина Р.А. (доверенность от 27.08.2019),

третьего лица (МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Ибатуллиной Р.З. (доверенность от 05.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миннегуловой Айгуль Актясовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу N А65-23910/2018

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Миннегуловой Айгуль Актясовне (ОГРН 317169000160450, ИНН 165031969998) Республика Татарстан, Тукаевский район, деревня Старые Ерыклы, о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, об обязании снести объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миннегуловой Айгуль Актясовны (ОГРН 317169000160450, ИНН 165031969998) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на самовольно возведенный гараж - объект капитального строительства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Приволжского управления Ростехнадзора, город Казань, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань",

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Миннегуловой Айгуль Актясовне (далее - ИП Миннегула А.А., ответчик, предприниматель) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенного по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт, самовольной постройкой, об обязании ИП Миннегулову А.А. снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу г. Казань, ул. Мамадышский тракт за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с ИП Миннегуловой А.А. денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Приволжское управление Ростехнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Казань").

В свою очередь, ИП Миннегула А.А. в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к Исполкому о признании права собственности на самовольную постройку (возведенный гараж) - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38 площадью 653,6 кв. м, этажность - 2, расположенного по Мамадышскому тракту г. Казани на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:32, 16:16:120130:31, 16:16:120130:30.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, первоначальный иск удовлетворен. Признан объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, самовольной постройкой. На ИП Миннегулову А.А. возложена обязанность снести объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта предписано взыскать с ИП Миннегуловой А.А. в пользу Исполкома судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречного иска Миннегуловой А.А. к Исполкому о признании права собственности на самовольно возведенный гараж - объект капитального строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, площадью 653,6 кв. м, этажность - 2, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Мамадышский тракт, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32, отказано.

ИП Миннегулова А.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца и третьего лица, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 17.09.2019, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Миннегулова А.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером 16:16:1201430:29, площадью 543 075,75 кв. м, с кадастровым номером 16:16:1201430:32, площадью 630 467,25 кв. м, с кадастровым номером 16:16:1201430:31, площадью 635 461,05 кв. м, с кадастровым номером 16:16:1201430:30, площадью 651 690,90 кв. м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мамадышский тракт (запись о регистрации от 13.04.2015). Указанные земельные участки имеют категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 15.08.2018.

Согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани) указанные земельные участки расположены в зоне Д 1 (зона коммерческой и деловой активности).

На указанных земельных участках расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:16:120130:38, общей площадью 653,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018 N 16/001/004/2018-8478.

22.08.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" было проведено обследование земельных участков кадастровыми номерами 16:16:1201430:29, 16:16:1201430:32, 16:16:1201430:31, 16:16:1201430:30, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мамадышский тракт.

По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка от 22.08.2018 N 2278 с фотофиксацией спорного объекта, согласно которому установлено, что на указанных земельных участках с разрешенным видом использования - ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, д. 119, д. 125, д. 123, д. 121 расположено капитальное строение, земельные участки огорожены общим забором.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.08.2018 и техническому паспорту объекта по состоянию на 30.09.2016, объект незавершенного строительства (2-х этажная хозяйственная постройка) с кадастровым номером 16:16:120130:38 возведен в 2016 году, готовность объекта незавершенного строительства - 80 %, находится на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:1201430:29, 16:16:1201430:32, 16:16:1201430:31, 16:16:1201430:30 с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Утверждая, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство объекта осуществлено без полученных в установленном градостроительным законодательством порядке разрешений на строительство, при этом данный объект расположен в зоне Д 1 (зона коммерческой и деловой активности), а также в охранной зоне магистрального газопровода - отвода высокого давления Миннибаево - Казань на АГРС Константиновка в противоречие Правилам охраны магистральных трубопроводов (постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9), Исполком на основании статей 222, 263, 308.3 ГК РФ, статей 1, 8, 51 ГрК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Миннегулова А.А., указывая на то, что спорный гараж не находится в зоне минимальных расстояний, а находится на земельных участках ответчика с надлежащим разрешенным использованием, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, но является самовольной постройкой, обратилась со встречным иском о признании права собственности на данный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Разрешая спор, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С целью установления существенных по делу обстоятельств суд первой инстанции определением от 06.09.2019 по ходатайству представителей ответчика по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "Метод" эксперту Обуховой Лиане Жавдятовне.

Из заключения эксперта N М001/А65-23910/2019 следует, что фактическое состояние объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32, по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Мамадышский тракт, д. 119, д. 125, д. 123, д. 121 градостроительным, строительным и противопожарным нормам соответствует.

При этом эксперт не смог дать однозначный ответ об угрозе жизни и здоровью граждан, ссылаясь на противоречивость положений о зонах минимально допустимых расстояний в действующем законодательстве и фактически расположенным опознавательным знаком газопровода, при этом установив, что на установленном опознавательном знаке трубопровода (щите - указателе) указана зона минимально допустимых расстояний 100 м, а фактически объект капитального располагается на расстоянии 60,9 м.

На основании оценки всех представленных в дело документов, в том числе заключения экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное двухэтажное здание (хозяйственная постройка), общей площадью 653,6 кв.м., уровень ответственности здания - II, электрофицированое, используемое ответчиком для хранения авто- мото- техники, относится к объектам капитального строительства, не является вспомогательным объектом, не является движимым имуществом, используется ответчиком в предпринимательской деятельности, поэтому строительство данного объекта без получения разрешения противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и свидетельствует о самовольном характере данной постройки.

Сторонами и третьими лицами (Приволжское управление Ростехнадзора, ООО "Газпром Трансгаз Казань") проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:120130:29, 16:16:120130:30, 16:16:120130:31, 16:16:120130:32 и строения, сооружения на них расположенные в зоне минимально-допустимых расстояний (согласно СП 36.13330.2012 (актуализированная редакции СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы")) относительно газопровода - отвода к совхозу Беркутовский к ГРС н.п. Константиновка 1,6 - 1,7 км (по трассе газопровода).

По результатам осмотра составлен акт осмотра спорного объекта от 13.03.2019, в котором зафиксировано, что газопровод-отвод к совхозу Беркутовский к ГРС н.п. Константиновка имеет следующие технические характеристики: диаметр - 114 мм; рабочее давление - 5,4 МПа; год ввода объекта в эксплуатацию: 1974 г. Согласно таблицы 4 СП 36.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы") зона минимально-допустимых расстояний от оси газопровода - отвод к совхозу Беркутовский к ГРС н.п. Константиновка составляет 100 м от оси в обе стороны. При этом выявлено, что расстояние от МГ Казань - Йошкар-Ола до строений составляет 63,13 м.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и частью шестой статьи 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 указанного Правила установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) (далее - Перечень), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы": разделы 1, 2, 3 (пункты 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пункты 4.1, 4.2, 4.4 - 4.22), 6 (пункты 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пункты 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*, 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 - 12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свод правил содержит таблицу 4, регламентирующую минимально допустимые расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений.

Правовая позиция относительно применения территории с особыми условиями использования отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О).

На основании части 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Таблицей 4 СНиП 2.05.06-85* предусмотрено, что минимальное расстояние от оси газопроводов диаметром 114 мм до объектов (зданий и сооружений) должно быть не менее 100 метров.

Названные нарушения создают угрозу публичным интересам и неблагоприятные последствия, устранение которых невозможно при сохранении спорного объекта, возведенного ответчиком с нарушением требований безопасности, без разрешения на строительство. Кроме того, самовольная постройка нарушает правомочия муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

Поскольку сохранение самовольной постройки не является безопасным, создает угрозу жизни и здоровью граждан, первоначальный иск обоснованно удовлетворен судами, а встречный иск предпринимателя отклонен.

Довод заявителя о том, что спорный объект незавершенного строительства относится к позиции 3 таблицы 4 как "гаражи для 20 машин и менее" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

На основании пункта 1 примечания к таблице 4 расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для городов и других населенных пунктов - от проектной городской черты на расчетный срок 20 - 25 лет.

Учитывая, что спорное строение расположено в населенном пункте, то в данном случае суды обоснованно исходили из расстояний, указанных в позиции 1 таблицы 4.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно учли, что особые условия использования земельных участков, находящихся в охранной зоне, установлены в рамках положений статьи 56 ЗК РФ и Положений, одинаковы для всех землепользователей и устанавливаются в целях защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оспаривая вывод судов о том, что самовольная постройка не является вспомогательным объектом, заявитель жалобы ссылается исключительно на свои намерения о строительстве на земельных участках жилого дома, при этом какие-либо свидетельства в подтверждение таких намерений не имеется. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе намерение осуществить такое строительство не подтверждает вспомогательный характер самовольной постройки, поскольку в настоящее время отсутствует объект, по отношению к которому самовольная постройка несет вспомогательную функцию.

Таким образом, апелляционный суд верно поддержал позицию суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем возможности безопасной эксплуатации спорного объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки.

Довод предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Миннегулова А.А. в соответствии со статьей 2 ГК РФ имела на момент предъявления иска статус индивидуального предпринимателя, сведения о прекращении ее деятельности отсутствуют.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно рассмотрел настоящее дело, не допустив нарушений правил подведомственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции учитывает как волю Исполкома на рассмотрение данного спора именно арбитражным судом, так и отсутствие возражений на это со стороны ответчика - ИП Миннегуловой А.А., не заявлявшей ходатайств о прекращении производства по делу по данному основанию. Напротив, ИП Миннегулова А.А. обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку. О нарушении судами правил о подведомственности ответчик заявил только лишь на стадии кассационного обжалования решения суда первой инстанции, принятого не в его пользу, что не может быть признано добросовестным и непротиворечивым поведением указанной стороны спора.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта определил размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки с момента вступления решения в законную силу.

При этом суд при определении размера компенсации исходил из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по делу в виде госпошлины по правилам статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А65-23910/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина