Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф06-51607/19 по делу N А57-25633/2018

г. Казань

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Сергеева Д.А., доверенность от 03.09.2019,

Прокуратуры Саратовской области - Анашкина А.В., служебное удостоверение,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Авдеевой К.Ю., доверенность от 10.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 (судья Т.И. Викленко) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судей Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-25633/2018

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 1-76/77/79/88/ов от 24.10.2018, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс", акционерное общество "Автокомбинат-2", акционерное общество "Межгородтранс", индивидуальный предприниматель Казарин А.А. (г. Саратов), индивидуальный предприниматель Борунов Михаил Леонидович (Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы), индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Викторович (г. Саратов), индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович (Саратовская область, г. Энгельс) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель М.В. Новиков (Саратовская область, Балтайский район, с. Столыпино), индивидуальный предприниматель Г.Р Акиртава. (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение), общество с ограниченной ответственностью "БалАП", муниципальное унитарное предприятие "ЭЭТ", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-В", общество с ограниченной ответственностью, "Пассажиртранс", общество с ограниченной ответственностью "Маяк", индивидуальный предприниматель И.П. Орлов (г. Саратов), индивидуальный предприниматель С.В. Дудин (г. Саратов), индивидуальный предприниматель С.Я. Ольхов, Начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 24.10.2018 N 1 -76/77/79/88/ов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 признано незаконным решение Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1- 76/77/79/88/ов в отношении вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе акционерного общества "Межгородтранс" (далее - АО "Межгородтранс"), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.10.2018 N 1 -76/77/79/88/ов в отношении вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе акционерного общества "Межгородтранс", и принять новый судебный акт, признав решение антимонопольного органа по делу N 1 -76/77/79/88/ов от 24.10.2018 законным и обоснованным.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Саратовской области просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей антимонопольного органа, заявителя, прокуратуры Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области (исх. N 7/3-10-2017 от 13.12.2017), заявление ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (исх. N 51 от 11.10.2017), заявление ИП Максимова А.В. (вх. N 5072 от 25.10.2017), а также заявление ИП Борунова М.Л., ИП Казарина А.А. и ИП Максимова А.В. (вх. N 5250 от 08.11.2017) на действия Министерства при проведении открытого конкурса по извещению N 2 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Решением Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов признало Министерство нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции", предписание решено не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи, материалы дела N1-76/77/79/88/ов решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Признавая незаконным решение Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов в отношении вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе АО "Межгородтранс", суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не допущено нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части допуска к участию в конкурсе АО "Межгородтранс".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Судами установлено, что Распоряжением Министерства от 06.07.2017 N 01-01-13/53 было решено провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Извещение N 2 от 07.07.2017 о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" wvvw.transport.saratov.gov.ru.

Согласно вышеуказанному извещению N 2 от 07.07.2017 о проведении конкурса, а также конкурсной документации, конкурс был объявлен по 26 лотам, включающим в себя 53 маршрута.

Одним из условий допуска юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, к участию в открытом конкурсе являлось отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (пункт 4.1 конкурсной документации)

Материалами дела подтверждается, что АО "Межгородтранс" подало заявки на участие в конкурсе 11.09.2017.

В ходе рассмотрения дела АО "Межгородтранс" представило справку Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 7221 об отсутствии задолженности по состоянию на 01.07.2017.

Антимонопольным органом было установлено, что на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 8663/14/41/64 от 03.02.2014 о взыскании задолженности в размере 1 270 035,75 руб. с ОАО "Межгородтранс" в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Требования исполнительного документа были исполнены только 30.11.2017.

С учетом наличия в Заводском районном отделе судебных приставов исполнительного производства о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области пени по арендной плате за земельный участок, подлежащей зачислению в бюджет, Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что АО "Межгородтранс" не могло быть допущено до участия в конкурсе.

При этом в кассационной жалобе Управление указывает, что арендные платежи должны учитываться АО "Межгородтранс" непосредственно в областной бюджет, размер которых устанавливается не по договоренности сторон в ее гражданско-правовом смысле, а в публично-правовом порядке уполномоченным на то органом. Арендная плата, исчисляемая в соответствии с нормативно-правовым актом и подлежащая зачислению в бюджет, является обязательным платежом в бюджет.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Управления по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц (часть 3 статьи 8 НК РФ).

Статья 12 НК РФ устанавливает в Российской Федерации следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

К федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость; акцизы; налог на доходы физических лиц; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина; налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (ст. 13 НК РФ).

В соответствии со статьей 14 НК РФ к региональным налогам и сборам относятся: налог на имущество организаций; налог на игорный бизнес; транспортный налог.

Согласно статье 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; торговый сбор.

В соответствии со статьей 39 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Статьей 41 БК РФ закреплено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

К неналоговым доходам бюджетов относятся: доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия; средства самообложения граждан; иные неналоговые доходы.

Как верно указали суды, не все платежи, поступающие в бюджет являются обязательными, обязательные платежи устанавливаются законодательством РФ и не могут устанавливаться договором.

Из материалов дела следует, что у АО "Межгородтранс" по состоянию на завершающий отчетный период (01.07.2017) имелась задолженность по пеням за просрочку арендного платежа по договору аренды земельного участка.

Пени за просрочку арендных платежей, несмотря на то, что уплачиваются в бюджет, устанавливаются договором, а не законодательством РФ, в связи с чем не могут относиться к обязательным платежам.

Судами отмечено, что по состоянию на 01.07.2017 АО "Межгородтранс" не имело не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается представленной АО "Межгородтранс" справкой Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 7221 "Об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком) страховых взносов, пеней штрафов, процентов".

Таким образом, АО "Межгородтранс" как претендент на участие в отборе являлся добросовестным плательщиком налогов и всех платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и правомерно был допущен Министерством до участия в конкурсе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о незаконности решения Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов в части вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным допуском АО "Межгородтранс" к участию в конкурсе.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 в обжалованной части по делу N А57-25633/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков