Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-2974/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А57-25633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - Сергеев Д.А. по доверенности от 03.09.2018,

от индивидуального предпринимателя Казарина Артема Александровича - Алексеева Г.В. по доверенности от 26.09.2017,

от индивидуального предпринимателя Борунова Михаила Леонидовича - Алексеева Г.В. по доверенности от 26.09.2017,

от индивидуального предпринимателя Максимова Алексея Викторовича - Алексеева Г.В. по доверенности от 26.09.2017,

от индивидуального предпринимателя Деньжакова Игоря Викторовича - Доценко Т.В. по доверенности от 12.09.2016,

от акционерного общества "Межгородтранс" - Нитовкина И.Г. по доверенности от 16.01.2019,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Авдеева К.Ю. по доверенности от 10.01.2019,

от прокуратуры Саратовской области - Королёв Д.В. (служебное удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" - Алексеев Е.И. по доверенности от 23.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, ИНН 6452945778, ОГРН 1106450000370), индивидуального предпринимателя Казарина Артема Александровича (г. Саратов), Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу N А57-25633/2018 (судья Т.И. Викленко)

по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, ИНН 6452945778, ОГРН 1106450000370)

о признании незаконным и отмене решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 1-76/77/79/88/ов от 24.10.2018,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ИНН 6450014678, ОГРН 1026402204619), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис-Плюс" (410005, г. Саратов, ул. Загородная, д. 2, кв.124, ИНН 6450048388, ОГРН 1026402199218), акционерное общество "Автокомбинат-2" (410062, г. Саратов, ул. Автокомбинатовская, д.15, ИНН 6453008150, ОГРН 1026403039948), акционерное общество "Межгородтранс" (410039, г. Саратов, ул. Васильковая, д. 1, ИНН 6451416933, ОГРН 1076451000746), индивидуальный предприниматель Казарин А.А. (г. Саратов), индивидуальный предприниматель Борунов Михаил Леонидович (Саратовская область, Новобурасский район, р.п. Новые Бурасы), индивидуальный предприниматель Максимов Алексей Викторович (г. Саратов), индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович (Саратовская область, г. Энгельс)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель М.В. Новиков (Саратовская область, Балтайский район, с. Столыпино), индивидуальный предприниматель Г.Р Акиртава. (Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение), общество с ограниченной ответственностью "БалАП" (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Карла Маркса, д. 63А, ИНН 6440019780, ОГРН 1086440001427), муниципальное унитарное предприятие "ЭЭТ" (413107, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Островского, д. 40, ИНН6449061440, ОГРН 1116449004187), общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-В" (410010, г. Саратов, ул. Техническая, 12АБ, кв. 37, ИНН 6452927088, ОГРН 1076450002200), общество с ограниченной ответственностью, "Пассажиртранс" (410039, г. Саратов, ул. Васильковская, д.1, ИНН 6451405201, ОГРН 1046405101159), общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (412305, Саратовская область, г. Балашов, ул. Орджоникидзе, д. 62 ИНН 6440023144, ОГРН 1136440000069), индивидуальный предприниматель И.П. Орлов (г. Саратов), индивидуальный предприниматель С.В. Дудин (г. Саратов), индивидуальный предприниматель С.Я. Ольхов (Саратовская область, Пугачёвский район, пос. Заволжский), Начальник УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области (410005, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 24.10.2018 N 1 -76/77/79/88/ов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года признано незаконным решение Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов в отношении вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе акционерного общества "Межгородтранс" (далее - АО "Межгородтранс"), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения антимонопольного органа в части неправомерного допуска к участию в конкурсе ИП Новикова М.В., неправомерного отклонения заявок ИП Дудина С.В., ИП Деньжакова И.В., обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовское УФАС России, не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Казарин Артем Александрович (далее - ИП Казарин А.А.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Представитель Саратовского УФАС России поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу Министерства.

Представитель ИП Казарина А.А. поддержала правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представители прокуратуры Саратовской области и АО "Межгородтранс" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ИП Деньжакова И.В. просила решение суда первой инстанции в обжалуемой Министерством части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Борунова М.Л. и ИП Максимова А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Казарина А.А., просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, апелляционную жалобу ИП Казарина А.А. удовлетворить.

Представитель ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Министерства, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 10 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 13.05.2019, объявлялся перерыв до 16.05.2019 до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Министерства, Саратовского УФАС России, ИП Казарина А.А., прокуратуры Саратовской области, АО "Межгородтранс", ИП Деньжакова И.В., ИП Борунова М.Л. и ИП Максимова А.В., ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило представление Прокуратуры Саратовской области (исх. N 7/3-10-2017 от 13.12.2017), заявление ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" (исх. N 51 от 11.10.2017), заявление ИП Максимова А.В. (вх. N 5072 от 25.10.2017), а также заявление ИП Борунова М.Л., ИП Казарина А.А. и ИП Максимова А.В. (вх. N 5250 от 08.11.2017) на действия Министерства при проведении открытого конкурса по извещению N 2 на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Решением Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов признало Министерство нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции", предписание решено не выдавать в связи с отсутствием оснований для его выдачи, материалы дела N1-76/77/79/88/ов решено передать уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Признавая незаконным решение Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов в отношении вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в отношении неправомерного допуска к участию в конкурсе АО "Межгородтранс", суд первой инстанции исходил из того, что Министерством не допущено нарушений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части допуска к участию в конкурсе АО "Межгородтранс".

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в остальной части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося, в том числе, в неправомерном отказе в допуске на участие в конкурсе ИП Дудину С.В., ИП Деньжакову И.В. в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет, и в неправомерном допуске к конкурсу ИП Новикова М.В. и АО "Межгородтранс" при фактической задолженности по налоговым обязательствам и задолженности по пени по арендной плате за использование муниципального имущества, подлежащей уплате в бюджет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Распоряжением Министерства от 06.07.2017 N 01-01-13/53 было решено провести открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Извещение N 2 от 07.07.2017 о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" wvvw.transport.saratov.gov.ru.

Согласно вышеуказанному извещению N 2 от 07.07.2017 о проведении конкурса, а также конкурсной документации, конкурс был объявлен по 26 лотам, включающим в себя 53 маршрута.

Одним из условий допуска юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, к участию в открытом конкурсе являлось отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период (пункт 4.1 конкурсной документации)

Всеми участниками, подавшими заявки на участие в конкурсе, было декларировано отсутствие задолженности по налогам и обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Правительства Саратовской области от 22,04.2014 N 246-П "Вопросы министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области" (вместе с "Положением о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области") Министерство для обеспечения выполнения вышеуказанных задач имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке от подведомственных организаций, органов исполнительной власти информацию, необходимую для выполнения возложенных на него задач.

В соответствии с пунктом 10.6 конкурсной документации организатор открытого конкурса вправе запросить у соответствующих органов и организаций, в том числе сведения о факте наличия у такого заявителя задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Министерством был сделан запрос (исх. N 02-01-03/12578 от 14.09.2017) в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области сведений о наличии у ИП Акиртавы Г.Р.; АО "Автокомбипат-2", ИП Борунова М.Л., ИП Дудина СВ., ИП Деньжакова И.В., МУП "ЭЭТ", ИП Казарина А.А., ИП Максимова А.В., ИП Новикова М.В., ОАО "Межгородтранс", ИП Ольхова С.Я., ООО "БалАП", ООО "Маяк", ООО "Пассажиртранс", ООО "Экспресс-Сервис-Плюс", ООО "Юпитер-В" и ИП Орлова И.В. задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (исх. N 08-02/021340 от 21.09.2017) у ИП Борунова М.Л., ИП Максимова А.В. и ИП Ольхова С.Я. по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по налогам и пеням; у ИП Дудина СВ., ИП Деньжакова И.В., ИП Казарина А.А., ООО "Маяк" и ООО "Юпитер-В" по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по пеням; у МУП "ЭЭТ" и ООО "БалАП" по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по налогам, пеням и штрафам; у ООО "Экспресс-Сервис-Плюс" по состоянию на 01.09.2017 имелась задолженность по пеням и штрафам.

С учетом полученных Министерством сведений о наличии у ИП Борунова М.Л., ИП Максимова А.В., ИП Ольхова С.Я., ИП Дудина СВ., ИП Деньжакова И.В., ИП Казарина А.А., ООО "Маяк", ООО "Юпитер-В", МУП "ЭЭТ", ООО "БалАП" по состоянию на 01.09.2017 задолженности перед бюджетом РФ, указанным лицам было отказано в допуске к участию в Конкурсе на основании пункта 4.1 Конкурсной документации, что отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 22.09.2017.

Вместе с тем Министерством при рассмотрении заявок участников конкурса не было учтено следующее.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) предусмотрено, что к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества при отсутствии у них задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Аналогичное требование к участникам открытого конкурса содержится в пункте 4.1 конкурсной документации.

Таким образом, для допуска к участию в конкурсе у участника конкурса должна отсутствовать задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в конкурсе принимались с 10.07.2017 по 12.09.2017.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для налогоплательщиков, применяющих режим УСНО (упрощенная система налогообложения) налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Авансовые платежи уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Для налогоплательщиков, применяющих режим ЕНВД (единый налог на вмененный доход) в соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом признается квартал (определение отчетного периода НК РФ не предусмотрено).

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25 -го числа первого месяца следующего отчетного периода.

Для налогоплательщиков, применяющих общеустановленную систему налогообложения, в соответствии с нормами статьи 285 НК РФ по налогу на прибыль налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал" полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно конкурсной документации основным отчетным периодом является год, промежуточными - месяц и квартал. Отчетный период, который начинается 1 января и заканчивается 31 декабря, называется календарным отчетным периодом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявок участников конкурса, Министерству следовало принимать информацию о наличии у лиц, подавших заявку на участие в конкурсе, задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательных платежам в бюджеты бюджетной системы по состоянию на последний завершенный отчетный налоговый период.

При этом дата - 01.09.2017, который руководствовалось Министерство при отказе в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 4.1 конкурсной документации, не может являться датой окончания последнего отчетного периода для участников конкурса вне зависимости от применяемой вышеперечисленными лицами системы налогообложения.

Проведя проверку лиц, подавших заявку на участие в конкурсе, на наличие у них задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, суд апелляционный инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о неправомерном отказе в допуске на участие в конкурсе ИП Дудину С.В., ИП Деньжакову И.В. по причине наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет и неправомерном допуске к конкурсу ИП Новикова М.В. при фактической задолженности по налоговым обязательствам в бюджет.

Так, из материалов дела следует, что ИП Дудин С.В. подал заявку на участие в конкурсе 08.09.2017, по данным УФНС России по Саратовской области (исх. N 14-14/004092а от 20.02.2018) ИП Дудин С.В. применяет систему налогообложения ЕНВД, налоговым периодом для ЕНВД признается квартал.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.N 14-16/027872 от 05.12.2017) у ИП Дудина С.В. по состоянию на 07.07.2017 отсутствовала задолженность.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. N 14-14/004092а от 20.02.2018) следует, что 18.07.2017 в адрес ИП Дудина С.В. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2017 в размере 389,96 руб. (в том числе за выплату страховых взносов с 01.01.2017).

Из письма УФНС Росси по Саратовской области (исх.N 14-14/017003@ от 08.08.2018) следует, что налогоплательщиком 17.07.2017 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова представлен расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2017 года с суммой к уплате 382,50 руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес налогоплательщика 18.07.2017 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N40305 в размере 389,69 руб.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату подачи заявки у ИП Дудина С.В. отсутствовала задолженность за последний завершенный период, в связи с чем оснований для не допуска ИП Дудин С.В. к участию в конкурсе у Министерства не имелось.

ИП Деньжаков И.В. подал заявку на участие в конкурсе 11.09.2017, к заявке ИП Деньжакова И.В. приложена справка N 16065 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, согласно которой по состоянию на 01.07.2017 у ИП Деньжакова И.В. отсутствует задолженность.

По данным УФНС России по Саратовской области ИП Деньжаков И.В. применяет систему налогообложения ЕНВД.

Из объяснения заместителя начальника отдела камеральных проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, представленного ГУ МВД России по Саратовской области в составе материалов проверки по обращению ИП Деньжакова И.В., следует, что по состоянию запроса Министерства N 02-01-03/12578 от 14.09.2017 отчетным периодом (который завершился на дату запроса) для плательщиков ЕНВД является 2 квартал 2017 года (с 01.04.2017 по 30.06.2017). Задолженность по состоянию на 01.07.2017 у ИП Деньжакова И.В. отсутствовала.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх. N 14-14/004092а от 20.02.2018) в адрес ИП Деньжакова И.В. направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2017 в размере 1229 руб., основанием взыскания являлось - решение от 13.07.2017.

Из письма УФНС Росси по Саратовской области (исх.N 14-14/017003@ от 08.08.2018) также следует, что по состоянию на 01.07.2017 задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам ИП Деньжаков И.В. не имеет.

Штрафные санкции в размере 1229 руб., указанные в сведениях УФНС России по Саратовской области от 20.02.2018, были начислены только 29.08.2017 за нарушение при исчислении НДФЛ по сроку уплаты 13.07.2017, в связи с чем ИП Деньжакову И.В. 11.09.2017 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3234.

Таким образом, задолженность в размере 1229 рублей, послужившая основанием для отказа предпринимателю в допуске к участию в конкурсе, числилась за ИП Деньжаковым И.В. по состоянию на 01.09.2017.

По информации, представленной ИП Деньжаковым И.В. (вх. N 608 от 26.02.2018) в составе заявки на участие в конкурсе, по состоянию на 01.07.2017 у него отсутствовала задолженность, что подтверждается справкой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N7 по Саратовской области N16065.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на дату подачи заявки на участие в конкурсе у ИП Деньжакова И.В. отсутствовала задолженность за последний завершенный отчетный период, в связи с чем оснований для не допуска ИП Деньжакова И.В. к участию в конкурсе у Министерства не имелось.

Таким образом, несмотря на требование Федерального закона N 220-ФЗ об отсутствии у участников конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период, Министерство при проведении конкурса основывалось на сведениях УФНС но Саратовской области о наличии задолженности у участников конкурса на 01.09.2017. При этом, как было указано выше, дата - 01.09.2017 не может являться датой окончания отчетного периода для участников конкурса независимо от системы налогообложения.

Более того, ИП Деньжаковым И.В. и ИП Дудиным С.В. в антимонопольный орган на дату рассмотрения заявок (22.09.2017) были представлены доказательства оплаты задолженностей, указанных в ответе УФНС России по Саратовской области по состоянию на 01.09.2018 г. - 13.09.2017 и 24.08.2017 соответственно.

ИП Новиков М.В. подал заявку на участие в конкурсе 08.09.2017, при этом, по данным УФНС России по Саратовской области (исх. N 14-03/023615а от 17.10.2017) ИП Новиков М.В. применяет режим ЕНВД, налоговым периодом для ЕНВД признается квартал.

Из письма УФНС России по Саратовской области (исх. N 14-03/023615а от 17.10.2017) следует, что по состоянию на 01.07.2017 у ИП Новикова М.В. имелась задолженность в размере 6 руб.

По данным УФНС России по Саратовской области (исх.N 14-16/027872 от 05.12.2017), представленным прокуратурой Саратовской области у ИП Новикова М.В. по состоянию на 07.07.2017 имелась задолженность в размере 5,75 руб.

О чем было также указано ИП Новиковым М.В. в приложенной к заявке справке N 80150 по состоянию на 01.07.2017, согласно которой имеется задолженность по пеням страховых взносов в размере 5,75 руб.

Указанная задолженность по пеням страховых взносов в размере 5,75 руб. была оплачена только 18.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 179 от 18.07.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что за последний завершенный отчетный период задолженность по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации у ИП Новикова М.В. имелась, в связи с чем основания для допуска ИП Новикова М.В. к участию в конкурсе у Министерства отсутствовали.

Оплата ИП Новиковым М.В. задолженности, имевшейся на последнюю отчетную дату (01.07.2017), до подачи заявки, не свидетельствует о соответствии такого участника требованиям части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ и положениям пункта 4.1 конкурсной документации, и правомерном допуске его к участию в конкурсе.

В отличии от ИП Новикова М.В., имевшего неоплаченную задолженность на последнюю отчетную дату (01.07.2017), у ИП Деньжакова И.В. и ИП Дудина С.В.) на последнюю отчетную дату (01.07.2017) неоплаченной задолженности по налогам и сборам не имелось, задолженность, указанная в сведениях УФНС России по Саратовской области, образовалась за пределами отчетного периода, после подачи последними заявок на участие в конкурсе.

Довод Министерства о том, что Федеральный закон N 220-ФЗ не устанавливает какой-либо даты, по состоянию на которую участник конкурса должен соответствовать указанным требованиям, опровергается буквальным содержанием пункта 4 части 1 статьи 23 Федерального закона N 220-ФЗ, в котором указано "за последний завершенный отчетный период".

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае проведение конкурсной процедуры в установленном законодательством порядке направлено на обеспечение равного доступа всех желающих реализовать свое право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Саратовской области.

Учитывая неправомерность отказа в допуске к участию в конкурсе ИП Деньжакову И.В. и ИП Дудину С.В. и неправомерность допуска ИП Новикова М.В. к участию в конкурсе, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что своими действиями при проведении конкурса Министерством допущено ограничение конкуренции. Недопущение ИП Деньжакова И.В. и ИП Дудина С.В. к конкурсу и допуск ИП Новикова М.В. в отсутствие законных к тому оснований, свидетельствуют об ограничении прав ИП Деньжакова И.В. и ИП Дудина С.В. и иных лиц на участие в конкурсе и ограничении их экономической деятельности.

Поскольку незаконный отказ в допуске к участию в конкурсе и неправомерный допуск к участию в конкурсе препятствуют реализации претендентов на участие в отборе победителя, тем самым ущемляя их права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в данной части является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов в части вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным допуском АО "Межгородтранс" к участию в конкурсе по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что АО "Межгородтранс" подало заявки на участие в конкурсе 11.09.2017.

В ходе рассмотрения дела АО "Межгородтранс" представило справку Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 7221 об отсутствии задолженности по состоянию на 01.07.2017.

Антимонопольным органом было установлено, что на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство N 8663/14/41/64 от 03.02.2014 о взыскании задолженности в размере 1 270 035,75 руб. с ОАО "Межгородтранс" в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области. Требования исполнительного документа были исполнены только 30.11.2017.

С учетом наличия в Заводском районном отделе судебных приставов исполнительного производства о взыскании с общества в пользу Комитета по управлению имуществом Саратовской области пени по арендной плате за земельный участок, подлежащей зачислению в бюджет, Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что АО "Межгородтранс" не могло быть допущено до участия в конкурсе.

При этом в апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что поскольку арендные платежи должны уплачиваться АО "Межгородтранс" в областной бюджет, они относятся к обязательным платежам.

Представитель ИП Казарина А.А., поддерживая выводы антимонопольного органа и доводы своей апелляционной жалобы, указывает на то, что арендная плата, исчисляемая в соответствии с нормативно-правовым актом и подлежащая зачислению в бюджет, является обязательным платежом в бюджет, а задолженность по арендной плате за использование такого имущества является основанием для недопущения участника к конкурсу.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления и ИП Казарина А.А. по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Налогового Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования. Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц (часть 3 статьи 8 НК РФ).

Статья 12 НК РФ устанавливает в Российской Федерации следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

К федеральным налогам и сборам относятся: налог на добавленную стоимость; акцизы; налог на доходы физических лиц; налог на прибыль организаций; налог на добычу полезных ископаемых; водный налог; сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина; налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья (ст. 13 НК РФ).

В соответствии со статьей 14 НК РФ к региональным налогам и сборам относятся: налог на имущество организаций; налог на игорный бизнес; транспортный налог.

Согласно статье 15 НК РФ к местным налогам и сборам относятся: земельный налог; налог на имущество физических лиц; торговый сбор.

В соответствии со статьей 39 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Статьей 41 БК РФ закреплено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

К налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

К неналоговым доходам бюджетов относятся:

доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства";

доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями;

средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия; средства самообложения граждан; иные неналоговые доходы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не все платежи, поступающие в бюджет являются обязательными, обязательные платежи устанавливаются законодательством РФ и не могут устанавливаться договором.

Из материалов дела следует, что у АО "Межгородтранс" по состоянию на завершающий отчетный период (01.07.2017) имелась задолженность по пеням за просрочку арендного платежа по договору аренды земельного участка.

Пени за просрочку арендных платежей, несмотря на то, что уплачиваются в бюджет, устанавливаются договором, а не законодательством РФ, в связи с чем не могут относиться к обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2017 АО "Межгородтранс" не имело не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается представленной АО "Межгородтранс" справкой Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 7221 "Об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, пеней штрафов, процентов".

Таким образом, АО "Межгородтранс" как претендент на участие в отборе являлся добросовестным плательщиком налогов и всех платежей в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования и правомерно был допущен Министерством до участия в конкурсе, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Саратовского УФАС России от 24.10.2018 N 1-76/77/79/88/ов в части вывода о признании Министерства нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с неправомерным допуском АО "Межгородтранс" к участию в конкурсе.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года по делу N А57-25633/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области индивидуального предпринимателя Казарина Артема Александровича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура