Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-53169/19 по делу N А55-6400/2017

г. Казань

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-6400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Якуниной В.Н. (доверенность от 25.06.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малышева Алексея Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019

по делу N А55-6400/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании договора N 4474 от 11 марта 2015 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - ООО "СтройСервисПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о признании договора N 4474 от 11.03.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Еремин Андрей Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 договор N 4474 от 11.03.2015 о переводе долга признан недействительным.

Малышев Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Малышева А.Н. прекращено.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, Малышев А.Н. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении иска ООО "СтройСервисПроект" к ООО "СтройДом" о признании договора N 4474 от 11.03.2015 недействительным, определением от 10.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек ООО "Развитие" (302038, Орловская область, Орловский район, поселение Платоновское, улица Раздольная, дом 103 А, Литер А, помещение 9-11; 302059, гор. Орел, ул. Раздольная, 103а).

Согласно имеющимся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ, Малышев Алексей Николаевич, на момент рассмотрения настоящего дела и по настоящее время является директором ООО "Развитие".

Указанный факт также подтверждается приговором Центрального районного суда гор. Тулы от 01.11.2016, в котором указано, что: "_свидетель Малышев А.Н. подтвердил в судебном заседании, что более 5 лет является директором и бухгалтером ООО "Развитие", которое занимается строительством, транспортными услугами. Он длительное время знаком с Ереминым, с которым находится в дружеских отношениях и который также занимается строительством..".

Факт направления ООО "Развитие" определений суда подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно, распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://samara.arbitr.ru/ с этого времени находятся в свободном доступе.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе Малышева А.Н., суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

В силу пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, относящийся к лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, должен доказать, что узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом не более, чем за шесть месяцев до обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Устанавливая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции проанализировал доводы Малышева А.Н., изложенные в ходатайстве о том, что о решении суда он узнал из апелляционной жалобы участника ООО "СтройСервисПроект" от 31.01.2019, и пришел к выводу о том, что подателю жалобы о существовании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по настоящему делу и нарушении его прав обжалуемым судебным актом должно было быть известно еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку Малышев А.Н., как директор ООО "Развитие", не мог не знать о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен исключительно в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы Малышева А.Н. также истек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А55-6400/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин