Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-10405/19

гор. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А55-6400/2017

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2019 года.

В полном объеме определение изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 23 июля 2019 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Малышева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по делу N А55-6400/2017 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (ОГРН 1087154018005), город Тула

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1127154001347), Самарской области, город Тольятти,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Еремина Андрея Николаевича,

- Общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

о признании договора N 4474 от 11 марта 2015 года недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.;

от заявителя - лично Малышев А.Н. (паспорт),

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" о признании договора N 4474 от 11 марта 2015 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Еремин Андрей Николаевич и Общество с ограниченной ответственностью "Развитие".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года суд признал договор N 4474 от 11 марта 2015 года о переводе долга недействительным. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" 6 000 руб. расходы по госпошлине.

Малышев Алексей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по делу N А55-6400/2017.

В апелляционной жалобе Малышев Алексей Николаевич просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о данном процессе, тогда как его права и законные интересы затрагиваются вынесенным по делу N А55-6400/2017 судебным актом. При этом заявитель просит восстановить срок на обжалование спорного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 июля 2019 года на 11 час. 35 мин., вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой не рассмотрен.

Малышев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных дополнений.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил прекратить апелляционное производство по жалобе Малышева А.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе лица, в ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана Малышевым Алексеем Николаевичем как физическим лицом.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле и не был извещен о данном процессе, тогда как его права и законные интересы затрагиваются вынесенным по делу N А55-6400/2017 судебным актом.

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, в связи с тем, что о наличии обжалуемого решения узнал только 31 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу апелляционной жалобы (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Малышев Алексей Николаевич в жалобе указывает, что о рассмотрении дела он, как лицо не привлеченное к участию в деле не знал, тогда как его права затрагиваются спорным судебным актом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью "Развитие", 302038, Орловская область, Орловский район, поселение Платоновское, улица Раздольная, дом 103 А, Литер А, помещение 9-11; 302059, гор. Орел, ул. Раздольная, 103а, ИНН 5725003590 (т. 1 л.д. 1 - 2).

Из имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРЮЛ, Малышев Алексей Николаевич, на момент рассмотрения настоящего дела и по настоящее время является директором Общества с ограниченной ответственностью "Развитие.

Указанный факт также подтверждается Приговором Центрального районного суда гор. Тулы от 01 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 15), в котором указано, что: "_свидетель Малышев А.Н. подтвердил в судебном заседании, что более 5 лет является директором и бухгалтером ООО "Развитие", которое занимается строительством, транспортными услугами. Он длительное время знаком с Ереминым, с которым находится в дружеских отношениях и который также занимается строительством..".

Факт направления ООО "Развитие" определений суда подтверждается имеющимся в материалах дела документами, а именно, распечаткой с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет.

Кроме того, определения суда опубликованы на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://samara.arbitr.ru/ с этого времени находятся в свободном доступе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств".

С учетом вышеизложенного, Малышев А.Н., как директор ООО "Развитие", не мог не знать о рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Малышев А.Н. узнал о нарушении его прав только 31 января 2019 года является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен исключительно в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 в ред. от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Пресекательный шестимесячный срок для подачи апелляционной жалобы Малышева Алексея Николаевича истек.

Согласно части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении Малышеву Алексею Николаевичу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Малышева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года, принятое по делу N А55-6400/2017.

Возвратить Малышеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 30 мая 2019 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.В. Коршикова