Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51586/19 по делу N А57-14004/2018

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-14004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис Сергеева Е.В., доверенность от 05.02.2018, Ковшутина А.А., доверенность от 29.09.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Головиной К.Ю., доверенность от 11.05.2018, Гришиной Л.А., доверенность от 20.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Головиной К.Ю., доверенность от 18.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-14004/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис", заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11- 15/007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (далее - ООО "Стройнефтегазсервис", налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11-15/007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области, управление).

Решением от 12.02.2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 изменено в части. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11-15/007 в части доначисления ООО "Стройнефтегазсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 278 798,84 руб., пени по НДС в сумме 2 443 455,47 руб., налога на прибыль в сумме 6 970 201 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 394 040 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройнефтегазсервис" отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу N А57-14004/2018, отменены в части отказа ООО "Стройнефтегазсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция, управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 30.03.2018 N 11-15/007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 278 798,84 руб., пени по НДС в сумме 2 443 455,47 руб., налога на прибыль в сумме 6 970 201 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 394 040 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители инспекции, управления в судебном заседании поддержали кассационную жалобу.

Представители Общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции, управления, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2018 по результатам рассмотрения акта N 11-14/001 от 19.01.2018 и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11-15/007, в соответствии с которым ООО "Стройнефтегазсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 673 322,84 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 13 245 843,78 руб., начислены пени в общем размере 4 909 689,98 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.06.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в полном объеме послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что подтвержденная материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Стройнефтегазсервис" получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд апелляционной инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройнефтегазсервис" являлось исполнителем работ по договорам, заключенным с ООО "Автогаз" на объектах АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов".

Для выполнения работ и поставки материалов ООО "Стройнефтегазсервис" привлечены субподрядные организации ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания".

Обществом с ООО "Стройресурс" были заключены следующие договоры:

- N 24-СНГС/2014 от 01.04.2014 на выполнение ремонтно-строительных и других работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов";

- N 22-СНГС/2014 от 11.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "п.3.2.1 "Система телемеханики н/пр "Ухта-Ярославль" "Техперевооружение"".

- N 05-СНГС/2012 от 18.04.2012 г., N 17-СНГС/2013 от 07.08.2013 на выполнение субподрядных работ на объектах: "Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа".

Обществом с ООО "Самарская строительная компания" были заключены следующие договоры:

- договор поставки строительных материалов N 23 от 10.06.2015;

- договор на выполнение субподрядньгх работ N 32-СНГС/2015 от 10.08.2015на объекте: "Установка запорной арматуры на линейной части магистрального нефтепровода". Техперевооружение" на объектах: "Обустройство узла магистральной задвижки на 201 км МН "Ухта-Ярославль" и "Обустройство узла магистральной задвижки на 359,4 км МН "Уса-Ухта";

- договор на выполнение субподрядных работ N 26-СНГС/2015 от 21.05.2015 на объекте: "Установка запорной арматуры на линейной части магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль". Техперевооружение" на объекте: "Обустройство узла магистральной задвижки на 1027,2 км МН "Ухта-Ярославль".

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат и заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами на основании следующих обстоятельств:

- уплата налогов в бюджет в минимальных размерах,

- отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов,

- отсутствие налогоплательщиков по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу,

- отсутствие у контрагентов в собственности основных средств, иного имущества,

- общества не осуществляли оплату за коммунальные услуги, аренду офисных помещений, для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует оплата за найм субподрядчиков, что свидетельствует о невозможности фактически исполнять договорные обязательства перед ООО "Стройнефтегазсервис",

- "транзитный" характер проведения операций,

- отсутствие доказательств ведения с контрагентами деловой переписки,

- ООО "Стройресурс" исключено из членов СРО,

- работники ООО "СИГ", ООО "Автогаз", руководители ЛПУМГ "Газпром Трансгаз Саратов", АО "Транснефть-Север" не подтверждают фактов выполнения работ указанными организациями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, спорный период взаимоотношений заявителя с ООО "Стройресурс" - 2014 год; с ООО "Самарская строительная компания" - 2015 год.

ООО "Стройресурс" зарегистрировано 30.12.2010 и состояло до 11.02.2014 года на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району, с указанной даты - в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области; с 19.11.2014 - в Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области.

В период взаимоотношений заявителя с контрагентом, руководителем ООО "Стройресурс" являлся Мазанов Сергей Александрович.

Основной вид деятельности ООО "Стройресурс": строительство зданий и сооружений.

Таким образом, вид деятельности контрагента соответствует спорным работам.

ООО "Стройресурс" включено в ИР "Риски" только с 2015 года, тогда период взаимоотношений заявителя с контрагентом - 2014 год. В решении налоговый орган указывает, что ООО "Стройресурс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Однако в решении также указано, что "нулевую" отчетность контрагент представляет с 01.01.2015 года. Как указано выше, проверяемый период - 2014 год.

В ходе проверки налоговым органом так же 03.09.2014 произведен осмотр по месту регистрации ООО "Стройресурс": г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8. В ходе осмотра обнаружена вывеска с наименованием организации на двери. Сотрудников не было. К протоколу осмотра приложена копия договора аренды нежилого помещения от 03.02.2013, заключенного ООО "Стройресурс" с собственником помещения ООО "Циркон-А", сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

По сведениям, представленным органом Пенсионного фонда численность работников ООО "Стройресурс" за 1 квартал 2014 года составил 3 человека; за 2 квартал - 4 человека; за 3 квартал - 4 человека.

Допрошенный сотрудник ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Евтеев А.В. показал, что директор ООО "Стройресурс" Мазанов С.А. открывал 21.01.2013 счет в банке лично.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в 2015 году проведен допрос Мазанова С.А., который подтвердил факт руководства ООО "Стройресурс", аренды помещений, транспорта, найма работников, однако от показаний в отношении конкретных сделок отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

ООО "Стройресурс" являлось членом Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс". Действие свидетельства о допуске к работам от 05.06.2014 прекращено только в 2016 году.

Из письма Прокуратуры Саратовской области от 19.09.2018 года следует, что ООО "Стройресурс" являлось исполнителем ряда государственных контрактов, в том числе с ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть Филиал "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр", ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", ГБУ "Саратовская СДЮСШОР олимпийского резерва по боксу", ФГУП "Саратовское ПрОП", ГУП СО "Региональный центр спортивной подготовки". В части полноты и своевременности исполнения обязательств претензий к ООО "Стройресурс" у государственных заказчиков не имелось.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 по делу N А57-1178/2015 ООО "Стройресурс" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Миненков Д.С.

В материалах дела имеется приговор Волжского районного суда г.Саратова от 24.09.2018 по делу N 1-84/2018, оставленный без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.11.2018, согласно которому допрошенный свидетель Воробьев А.В. (руководитель ООО "СарАвтоАльянс") показал, что Мазанову С.А. как директору ООО "Стройресурс" в 2014 году представлял грузовую технику в аренду; его организация поставляла ООО "Стройресурс" строительные материалы; Мазанов за услуги расплачивался как в наличном, так и в безналичном порядке. Свидетель Лищинский С.А. (руководитель ООО "Сартранслом" и ООО "Вега", ООО "ТранссЕрвис") показал, что ООО "Стройресурс" имело задолженность перед его организацией. Свидетель Плетнев показал, что по просьбе Мазанова С.А. выполнял некоторые работы. Свидетель Салеева Т.И. показала, что работает в Саратовской государственной юридической академии; ООО "Стройресурс" выиграло контракт на строительство бассейна как генподрядчик; в 2014 году выполнил работы в полном объеме; Мазанов С.А. подписывал документы лично.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в 2014 году до подачи заявления 28.01.2015 о признании ООО "Стройресурс" банкротом, данное Общество являлось действующим, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, выполняло строительные работы, в том числе по государственным контрактам.

В отношении ООО "Самарская строительная компания" налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 17.09.2012 года. В спорный период - 2015 год руководителем являлся Нагорный И.С.

Основной вид деятельности ООО "Самарская строительная компания": строительство зданий и сооружений.

Таким образом, вид деятельности контрагента соответствует спорным работам.

ООО "Самарская строительная компания" включено в ИР "Риски" только с 2016 года, тогда период взаимоотношений заявителя с контрагентом - 2015 год.

Нагорный И.С. в ходе проверки налоговым органом не допрошен.

По сведениям, представленным органом Пенсионного фонда численность работников ООО "Самарская строительная компания" за 1 квартал 2015 года составил 3 человека; за 2 квартал - 2 человека; за 3 квартал - 2 человека; за 4 квартал - 2 человека.

В решении налоговый орган указывает, что ООО "Самарская строительная компания" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, либо отчетность с минимальными показателями.

Однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ООО "Самарская строительная компания" являлось членом НП "Строительный ресурс". Действие свидетельства о допуске к работам приостановлено 03.03.2015 и впоследствии прекращено. Однако решение налогового органа не содержит сведений о том, когда именно прекращено действие свидетельства.

Налоговый орган также ссылается на заключение эксперта N 83 от 13.03.2018, согласно которому документы от имени ООО "Стройресурс" подписаны не Мазановым С.А., а иным лицом; от имени ООО "Самарская строительная компания" - не Нагорным И.С., а иным лицом.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении реальности хозяйственных операций заявителем со спорными контрагентами судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Заказчик спорных работ для заявителя - ООО "Автогаз".

ООО "Автогаз" подтвердило хозяйственные операции с ООО "Стройнефтегазсервис" и представило по встречной проверке документы по сделкам с заявителем.

В свою очередь, заказчиком работ для ООО "Автогаз" являлся ООО "Стройинжиниринггрупп".

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Автогаз" Дьяков В.А. показал, что заключал спорные договоры с ООО "Стройнефтегазсервис"; ответственными за производство работ от имени ООО "Автогаз" был Гостев Д.А.; работы ООО "Стройнефтегазсервис" выполнены в полном объеме; субподрядчика с ООО "Стройинжиниринггрупп" не согласовывал.

Следовательно, ООО "Стройинжиниринггрупп" при таких обстоятельствах, не могло согласовать ООО "Стройнефтегазсервис", ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс" с АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов".

Допрошенный в ходе проверки Голубев А.Ю. показал, что в 2014 году являлся работником ООО "Стройнефтегазсервис" (главный инженер), занимался оформлением персонала на объектах; работники ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания" принимали участие в выполнении работ на объектах; оформление работников для прохода на территорию объекта происходило от ООО "Автогаз"; перечислил работников ООО "Стройресурс", в том числе Антипова Ю.Н.

Кроме того, в подтверждение спорных хозяйственных операций заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены письма ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс" о направлении сотрудников.

От имени ООО "Стройресурс" данные письма подписаны инженером Антиповым Ю.Н.; от имени ООО "Самарская строительная компания" - Нагорным И.С.

Допрошенный налоговым органом Антипов Ю.Н. показал, что с начала и до конца 2014 года работал в ООО "Стройресурс" в должности инженера; выполнял работы на объектах АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов" как сотрудник ООО "Стройресурс"; работал по письменному трудовому договору; перечислил выполняемые Обществом работы, перечислил работников, непосредственно выполнявших работы.

При этом налоговым органом не оспаривается, что спорные работы перед основными заказчиками выполнены; факт наличия поставляемого товара налоговым органом не опровергнут.

Фактов взаимозависимости заявителя и ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс", согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

По мнению налогового органа, спорные работы выполнены непосредственно заказчиком работ - ООО "Автогаз".

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимание довод заявителя о том, что налоговый орган, исходя из своего вывода о выполнении работ самим заказчиком, должен был пересчитать не только расходную часть налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и вычеты по НДС по сделкам с ООО "Самарская строительная компания" и ООО "Стройресурс", но и доходную часть, поскольку общество отразило в доходах при исчислении налога на прибыль сделки с ООО "Автогаз" и исчислила НДС с данных сделок, однако налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в действительности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Автогаз".

По мнению налогового органа, в таком случае деньги, полученные заявителем от ООО "Автогаз" являются безвозмездно полученными денежными средствами, которые также подлежат налогообложению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в оспариваемом решении при наличии выводов о выполнении работ самим ООО "Автогаз" вопрос о доходной части по спорным сделкам налоговым органом не выяснялся, выводов о безвозмездном получении денежных средств заявителем и необходимости с данных сумм уплаты налогов со ссылками на нормы налогового законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами - ООО "Самарская строительная компания" и ООО "Стройресурс" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено. Хозяйственные операции совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно признано недействительным решение инспекции от 30.03.2018 N 11-15/007 в части доначисления ООО "Стройнефтегазсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 278 798,84 руб., пени по НДС в сумме 2 443 455,47 руб., налога на прибыль в сумме 6 970 201 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 394 040 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения инспекции не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 в обжалованной части по делу N А57-14004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин