Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 12АП-3341/19

г. Саратов

24 мая 2019 г.

Дело N А57-14004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-14004/2018 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (ОГРН: 1096453003635, ИНН: 6453104993, 410052, г. Саратов, проспект им. 50 лет Октября, д. 118А, оф. 310)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (410040, г. Саратов, Деловой тупик, д. 3, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895) об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11- 15/007,

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис Сергеева Е.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2018, Ковшутина А.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2017, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 15.05.2018 N 04-17/0017, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Головиной К.Ю., действующей на основании доверенности от 11.05.2018 N 04-25/007144, Гришиной Л.А., действующей на основании доверенности от 28.08.2018 N 04-25/012867,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" (далее - ООО "Стройнефтегазсервис", налогоплательщик, Общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11-15/007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области).

Решением от 12 февраля 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу N А57-14004/2018.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2018 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "Стройнефтегазсервис" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова в отношении ООО "Стройнефтегазсервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 11-14/001 от 19.01.2018.

30 марта 2018 года Инспекцией принято решение N 11-15/007, в соответствии с которым ООО "Стройнефтегазсервис" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 673 322,84 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 13 245 843,78 руб., начислены пени в общем размере 4 909 689,98 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 04.06.2018 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение Инспекции от 30.03.2018 N 11-15/007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в полном объеме послужили выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу, что подтвержденная материалами дела совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО "Стройнефтегазсервис" получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания" в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа о том, что ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания" заявленные по договорам с ООО "Стройнефтегазсервис" работы не выполняли и выполнить не могли в связи с отсутствием надлежащей материально-технической базы.

Судебная коллегия, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания".

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стройнефтегазсервис" являлось исполнителем работ по договорам, заключенным с ООО "Автогаз" на объектах АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов".

Для выполнения работ и поставки материалов ООО "Стройнефтегазсервис" привлечены субподрядные организации ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания".

Обществом с ООО "Стройресурс" были заключены следующие договоры:

- N 24-СНГС/2014 от 01.04.2014 на выполнение ремонтно-строительных и других работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Саратов";

- N 22-СНГС/2014 от 11.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "п.3.2.1 "Система телемеханики н/пр "Ухта-Ярославль" "Техперевооружение"".

- N 05-СНГС/2012 от 18.04.2012 г., N 17-СНГС/2013 от 07.08.2013 на выполнение субподрядных работ на объектах: "Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Песчано-Уметской станции подземного хранения газа".

Обществом с ООО "Самарская строительная компания" были заключены следующие договоры:

- договор поставки строительных материалов N 23 от 10.06.2015;

- договор на выполнение субподрядньгх работ N 32-СНГС/2015 от 10.08.2015 на объекте: "Установка запорной арматуры на линейной части магистрального нефтепровода". Техперевооружение" на объектах: "Обустройство узла магистральной задвижки на 201 км МН "Ухта-Ярославль" и "Обустройство узла магистральной задвижки на 359,4 км МН "Уса-Ухта";

- договор на выполнение субподрядных работ N 26-СНГС/2015 от 21.05.2015 на объекте: "Установка запорной арматуры на линейной части магистрального нефтепровода "Ухта-Ярославль". Техперевооружение" на объекте: "Обустройство узла магистральной задвижки на 1027,2 км МН "Ухта-Ярославль".

В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены указанные выше договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат и заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами на основании следующих обстоятельств:

- уплата налогов в бюджет в минимальных размерах,

- отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов,

- отсутствие налогоплательщиков по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу,

- отсутствие у контрагентов в собственности основных средств, иного имущества,

- общества не осуществляли оплату за коммунальные услуги, аренду офисных помещений, для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует оплата за найм субподрядчиков, что свидетельствует о невозможности фактически исполнять договорные обязательства перед ООО "Стройнефтегазсервис",

- "транзитный" характер проведения операций,

- отсутствие доказательств ведения с контрагентами деловой переписки,

- ООО "Стройресурс" исключено из членов СРО,

- работники ООО "СИГ", ООО "Автогаз", руководители ЛПУМГ "Газпром Трансгаз Саратов", АО "Транснефть-Север" не подтверждают фактов выполнения работ указанными организациями.

Однако материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из решения инспекции, спорный период взаимоотношений заявителя с ООО "Стройресурс" - 2014 год; с ООО "Самарская строительная компания" - 2015 год.

ООО "Стройресурс" зарегистрировано 30.12.2010 и состояло до 11.02.2014 года на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району, с указанной даты - в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области; с 19.11.2014 - в Межрайонной ИФНС России N19 по Саратовской области.

В период взаимоотношений заявителя с контрагентом, руководителем ООО "Стройресурс" являлся Мазанов Сергей Александрович.

Основной вид деятельности ООО "Стройресурс": строительство зданий и сооружений.

Таким образом, вид деятельности контрагента соответствует спорным работам.

ООО "Стройресурс" включено в ИР "Риски" только с 2015 года, тогда период взаимоотношений заявителя с контрагентом - 2014 год.

В решении налоговый орган указывает, что ООО "Стройресурс" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность. Однако в решении так же указано, что "нулевую" отчетность контрагент представляет с 01.01.2015 года (т.1, л.д. 91). Как указано выше, проверяемый период - 2014 год.

При этом важное значение при оценке доводов налогового органа о получении участниками сделок необоснованной налоговой выгоды имеет факт отражения спорных операций в налоговой отчетности контрагента и уплата им налогов за спорный период. Однако оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о том, какую отчетность Общество представляло в 2014 году. Данный вопрос налоговым органом не выяснялся. Однако указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стройресурс" нарушения налогового законодательства не установлены.

В ходе проверки налоговым органом так же 03.09.2014 произведен осмотр по месту регистрации ООО "Стройресурс": г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 8. В ходе осмотра обнаружена вывеска с наименованием организации на двери. Сотрудников не было. К протоколу осмотра приложена копия договора аренды нежилого помещения от 03.02.2013, заключенного ООО "Стройресурс" с собственником помещения ООО "Циркон-А", сроком на 11 месяцев с автоматической пролонгацией.

По сведениям, представленным органом Пенсионного фонда численность работников ООО "Стройресурс" за 1 квартал 2014 года составил 3 человека; за 2 квартал - 4 человека; за 3 квартал - 4 человека.

Нотариус подтвердил факт заверения подписи Мазанова С.А. в зарегистрированном реестре от 18.06.2013.

Допрошенный сотрудник ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" Евтеев А.В. показал, что директор ООО "Стройресурс" Мазанов С.А. открывал 21.01.2013 счет в банке лично.

Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области в 2015 году проведен допрос Мазанова С.А., который подтвердил факт руководства ООО "Стройресурс", аренды помещений, транспорта, найма работников, однако от показаний в отношении конкретных сделок отказался со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

ООО "Стройресурс" являлось членом Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс". Действие свидетельства о допуске к работам от 05.06.2014 прекращено только в 2016 году.

Довод налогового органа о том, что ООО "Стройресурс" были представлены недостоверные сведения для вступления в члены СРО, поскольку заявитель не мог знать на момент заключения сделок о данных фактах.

Заявителем в материалы дела представлено письмо Прокуратуры Саратовской области от 19.09.2018 года, в котором указано, что ООО "Стройресурс" являлось исполнителем ряда государственных контрактов, в том числе с ФГУП Российская телевизионная и радиовещательная сеть Филиал "Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр", ФГБОУ ВПО "Саратовская государственная юридическая академия", ГБУ "Саратовская СДЮСШОР олимпийского резерва по боксу", ФГУП "Саратовское ПрОП", ГУП СО "Региональный центр спортивной подготовки". В части полноты и своевременности исполнения обязательств претензий к ООО "Стройресурс" у государственных заказчиков не имелось (т.11, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2015 по делу N А57-1178/2015 ООО "Стройресурс" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Миненков Д.С.

В материалах дела имеется представлен приговор Волжского районного суда г.Саратова от 24.09.2018 по делу N 1-84/2018, оставленный без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 27.11.2018, согласно которому допрошенный свидетель Воробьев А.В. (руководитель ООО "СарАвтоАльянс") показал, что Мазанову С.А. как директору ООО "Стройресурс" в 2014 году представлял грузовую технику в аренду; его организация поставляла ООО "Стройресурс" строительные материалы; Мазанов за услуги расплачивался как в наличном, так и в безналичном порядке. Свидетель Лищинский С.А. (руководитель ООО "Сартранслом" и ООО "Вега", ООО "ТранссЕрвис") показал, что ООО "Стройресурс" имело задолженность перед его организацией. Свидетель Плетнев показал, что по просьбе Мазанова С.А. выполнял некоторые работы. Свидетель Салеева Т.И. показала, что работает в Саратовской государственной юридической академии; ООО "Стройресурс" выиграло контракт на строительство бассейна как генподрядчик; в 2014 году выполнил работы в полном объеме; Мазанов С.А. подписывал документы лично.

Названным приговором Мазанов С.А. и Минеков Д.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество. Действия указанных лиц было направлено на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "МКБ-лизинг" (т.10, л.д. 47-102).

Таким образом, из материалов дела в совокупности следует, что в 2014 году до подачи заявления 28.01.2015 о признании ООО "Стройресурс" банкротом, данное Общество являлось действующим, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, выполняло строительные работы, в том числе по государственным контрактам.

В ходе проверки 28.02.2018 года конкурсным управляющим ООО "Стройресурс" в настоящее время Паксютовой Е.В. представлены документы по взаимоотношениям с заявителем.

Суд первой инстанции критически отнесся к данным документам, указав, что в результате проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий первичные документы ООО "Стройресурс", позволяющие восстановить бухгалтерский учет организации ООО "Стройресурс", не обнаружены. Кроме того, в ходе допроса конкурсный управляющий ООО "Стройресурс" Миненков Д.С. пояснил, что документация по хозяйственной деятельности ООО "Стройресурс" мне была передана за период 2012 г.-2013 г. - что касается взаимоотношений ООО "Стройресурс" с его контрагентами.

Однако налоговый орган, проводя проверку ООО "Стройресурс", конкурсного управляющего Паксютову Е.В. не допросил и на допрос не вызывал; вопрос относительно наличия у нее спорных документов не выяснял.

В отношении ООО "Самарская строительная компания" налоговым органом установлено, что Общество зарегистрировано 17.09.2012 года. В спорный период - 2015 год руководителем являлся Нагорный И.С.

Основной вид деятельности ООО "Самарская строительная компания": строительство зданий и сооружений.

Таким образом, вид деятельности контрагента соответствует спорным работам.

ООО "Самарская строительная компания" включено в ИР "Риски" только с 2016 года, тогда период взаимоотношений заявителя с контрагентом - 2015 год.

Нагорный И.С. в ходе проверки налоговым органом не допрошен.

По сведениям, представленным органом Пенсионного фонда численность работников ООО "Самарская строительная компания" за 1 квартал 2015 года составил 3 человека; за 2 квартал - 2 человека; за 3 квартал - 2 человека; за 4 квартал - 2 человека.

В решении налоговый орган указывает, что ООО "Самарская строительная компания" относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" налоговую отчетность, либо отчетность с минимальными показателями.

Однако как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/201, факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ООО "Самарская строительная компания" являлось членом НП "Строительный ресурс". Действие свидетельства о допуске к работам приостановлено 03.03.2015 и впоследствии прекращено. Однако решение налогового органа не содержит сведений о том, когда именно прекращено действие свидетельства.

Довод налогового органа о том, что ООО "Самарская строительная компания" были представлены недостоверные сведения для вступления в члены СРО, поскольку заявитель не мог знать на момент заключения сделок о данных фактах.

В подтверждение правомерности вынесенного решения налоговый орган так же ссылается на заключение эксперта N 83 от 13.03.2018, согласно которому документы от имени ООО "Стройресурс" подписаны не Мазановым С.А., а иным лицом; от имени ООО "Самарская строительная компания" - не Нагорным И.С., а иным лицом.

Однако, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В отношении реальности хозяйственных операций заявителем со спорными контрагентами судебной коллегией установлено следующее.

Заказчик спорных работ для заявителя - ООО "Автогаз".

Налоговый орган в подтверждение отсутствия хозяйственных операций между ООО "Стройнефтегазсервис" и ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс" указывает на ответы собственников объектов, на которых велись работы - АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов", которые указали, что не располагают сведениями ни о ООО "Стройнефтегазсервис", ни о ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс".

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены непосредственно самим заказчиком - ООО "Автогаз", что отражено в решении инспекции (т.1, л.д. 127, 148).

Однако ООО "Автогаз" подтвердило хозяйственные операции с ООО "Стройнефтегазсервис" и представило по встречной проверке документы по сделкам с заявителем.

В свою очередь, заказчиком работ для ООО "Автогаз" являлся ООО "Стройинжиниринггрупп".

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Автогаз" Дьяков В.А. показал, что заключал спорные договоры с ООО "Стройнефтегазсервис"; ответственными за производство работ от имени ООО "Автогаз" был Гостев Д.А.; работы ООО "Стройнефтегазсервис" выполнены в полном объеме; субподрядчика с ООО "Стройинжиниринггрупп" не согласовывал.

Следовательно, ООО "Стройинжиниринггрупп" при таких обстоятельствах, не могло согласовать ООО "Стройнефтегазсервис", ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс" с АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов".

Допрошенный в ходе проверки Голубев А.Ю. показал, что в 2014 году являлся работником ООО "Стройнефтегазсервис" (главный инженер), занимался оформлением персонала на объектах; работники ООО "Стройресурс" и ООО "Самарская строительная компания" принимали участие в выполнении работ на объектах; оформление работников для прохода на территорию объекта происходило от ООО "Автогаз"; перечислил работников ООО "Стройресурс", в том числе Антипова Ю.Н.

В подтверждение спорных хозяйственных операций заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены письма ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс" о направлении сотрудников (т. 2, л.д. 61-75).

От имени ООО "Стройресурс" данные письма подписаны инженером Антиповым Ю.Н.; от имени ООО "Самарская строительная компания" - Нагорным И.С.

Допрошенный налоговым органом Антипов Ю.Н. показал, что с начала и до конца 2014 года работал в ООО "Стройресурс" в должности инженера; выполнял работы на объектах АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов" как сотрудник ООО "Стройресурс"; работал по письменному трудовому договору; перечислил выполняемые Обществом работы, перечислил работников, непосредственно выполнявших работы.

Допрошенный налоговым органом Курмышов Д.В. показал, что в 2014 году являлся работником ООО "Стройресурс"; выполнял работы на объектах АО "Транснефть-Север" и ООО "Газпром Трансгаз Саратов" как сотрудник ООО "Стройресурс"; работал по письменному трудовому договору; перечислил выполняемые Обществом работы, перечислил работников, непосредственно выполнявших работы.

При этом налоговым органом не оспаривается, что спорные работы перед основными заказчиками выполнены; факт наличия поставляемого товара налоговым органом не опровергнут.

Фактов взаимозависимости заявителя и ООО "Самарская строительная компания", ООО "Стройресурс", согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Однако, как указано выше, налоговый орган указывает, что спорные работы выполнены непосредственно заказчиком работ - ООО "Автогаз". С данным выводом согласился и суд первой инстанции.

Однако в этом случае, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод заявителя о том, что налоговый орган, исходя из своего вывода о выполнении работ самим заказчиком, должен был пересчитать не только расходную часть налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и вычеты по НДС по сделкам с ООО "Самарская строительная компания" и ООО "Стройресурс", но и доходную часть, поскольку общество отразило в доходах при исчислении налога на прибыль сделки с ООО "Автогаз" и исчислила НДС с данных сделок, однако налоговый орган пришел к выводу об отсутствии в действительности реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Автогаз".

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что в таком случае деньги, полученные заявителем от ООО "Автогаз" являются безвозмездно полученными денежными средствами, которые так же подлежат налогообложению.

Однако в опарываемом решении при наличии выводов о выполнении работ самим ООО "Автогаз" вопрос о доходной части по спорным сделкам налоговым органом не выяснялся, выводов о безвозмездном получении денежных средств заявителем и необходимости с данных сумм уплаты налогов со ссылками на нормы налогового законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности вынесенного им решения в части сделок заявителя с ООО "Самарская строительная компания" и ООО "Стройресурс" и неверном определении действительных налоговых обязательств.

Исследовав всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах контрагентами - ООО "Самарская строительная компания" и ООО "Стройресурс" не опровергнута, бесспорных доказательств их фиктивности не представлено.

Хозяйственные операции совершены обществом в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость; первичные документы по сделкам общества со спорными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11-15/007 в части доначисления ООО "Стройнефтегазсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 278 798,84 руб., пени по НДС в сумме 2 443 455,47 руб., налога на прибыль в сумме 6 970 201 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 394 040 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции N 11-15/007 от 30.03.2018 ООО "Стройнефтегазсервис" доначислен налог на прибыль в сумме 55 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы процентов за пользование займа, а так же налог на прибыль в сумме 594 руб., соответствующие суммы пени и штрафа в связи с включением в состав прочих расходов, расходов на обучение сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения инспекции требованиям действующего налогового законодательства и отсутствием доводов налогоплательщика.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком с Дьяковым А.В. заключен договор займа от 23.12.2014 N 24. Согласно условиям договора, на сумму займа (1 000 000 руб.) подлежат начислению проценты в размере 18% годовых.

Как следует из представленной в ходе проверки бухгалтерской справки по расчету процентов по договору займа, проверяемым налогоплательщиком в 2015 были начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 167 474 руб. При этом налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций была включена сумма процентов в размере 167 198 руб.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (подпункт 6 пункта 1 статьи 250 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015 год на 276 руб., налога на прибыль - на 55 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в расходы включены затраты на обучение сотрудников, не являющихся сотрудниками ООО "Стройнефтегазсервис" по программам пожарно-технического минимума в 2015 году в сумме 2970 руб.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ (подпункт 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года.

ООО "Стройнефтегазсервис" с НОЧУДПОС "Прометей-2000" заключен договор N 56-ПТМ от 20.04.2015 на оказание образовательных услуг.

Предметом договора является обучение сотрудников по программе пожарно-технического минимума.

В договоре указан перечень лиц, которые проходят обучение: Ажгалиев С.С., Барило П.В., Бирюков М.П., Калимуллин Ф.Ф., Мигачев В.В., Мракин В.В., Мысовский А.А., Рыбников М.Ю., Шалиев Э.С.

Согласно акту выполненных услуг N 84 от 20.04.2015, услуги выполнены в полном объеме в установленные сроки. Всего обучение прошло 9 человек.

Налоговым органом установлено, что 3 физических лица не являются сотрудниками налогоплательщика в проверяемом, ни в последующих налоговых периодах.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за Барило П.В. - сведения по форме 2-НДФЛ в 2015 году не представлены, за Мигачев В.В. сведения представлены ООО "Автогаз", за Рыбников М.Ю. - сведения представлены филиалом Саратовэлектрогаз ДОАО "Электрогаз" ОАО Газпром.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы за Барило П.В., Мигачева В.В. и Рыбникова М.Ю. в сумме 2970 руб. не являются расходами, связанными с производством и реализацией, а так же не могут являться внереализационными расходами, предусмотренными подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к верному выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2015 год в сумме 594 руб.

Кроме того, оспариваемым решением инспекции N 11-15/007 от 30.03.2018 ООО "Стройнефтегазсервис" предложено перечислить в бюджет НДФЛ (как налоговому агенту), удержанный у налогоплательщиков, в сумме 1814 руб., пени в сумме 890,51 руб. и штраф в сумме 363 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения инспекции требованиям действующего налогового законодательства и отсутствием доводов налогоплательщика.

В ходе проверки установлено, что ООО "Стройнефтегазсервис" исполняет обязанности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, удерживает и перечисляет налог с сумм начисленных выплат и вознаграждений работникам организации.

На конец проверяемого периода заработная плата выплачена заявителем частично за декабрь 2015 года, 30.12.2015 НДФЛ частично перечислен в бюджет в сумме 5 408 руб. В результате на 01.01.2016 неуплата удержанного с налогоплательщиков, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц установлена в сумме 1 814 руб.

В нарушение статьи 226 НК РФ, налоговый агент ООО "Стройнефтегазсервис" не исполнил обязанность налогового агента по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет по исчисленному и удержанному НДФЛ с полученного дохода.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках проверяемом периоде несвоевременно перечисляло удержанные суммы НДФЛ. Факты несвоевременного перечисления удержанных сумм НДФЛ указаны в Протоколе расчета суммы задолженности к настоящему решению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 НК РФ, при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Таким образом, налоговым агентом допущено неправомерное не перечисление в сроки, установленные НК РФ в сумме 137 945 руб. В решении налогового органа приведен расчет неперечисленной суммы налога на доходы физических лиц по установленным срокам удержания и перечисления налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что налоговый агент ООО "Стройнефтегазсервис" заработную плату работникам за весь проверяемый период выплачивал своевременно, а удержанный с работников НДФЛ перечисляли в бюджет с нарушением срока уплаты, что послужило основанием для дачисления Обществу пени по НДФЛ.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части эпизодов об НДФЛ и налога на прибыль в сумме 649 руб. (55 руб. + 594 руб.), соответствующих сумм пени и штрафа не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Стройнефтегазсервис" в указанной части, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части.

Следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11-15/007 в части доначисления ООО "Стройнефтегазсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 278 798,84 руб., пени по НДС в сумме 2 443 455,47 руб., налога на прибыль в сумме 6 970 201 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 394 040 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

В остальной части требования ООО "Стройнефтегазсервис" удовлетворению не подлежат.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу N А57-14004/2018, следует отменить в части отказа ООО "Стройнефтегазсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В части возврата ООО "Стройнефтегазсервис" из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.06.2018 за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, решение суда является законным, отмене, либо изменению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Стройнефтегазсервис", всего в сумме 4500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройнефтегазсервис" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 11.03.2019 N 1 ООО "Стройнефтегазсервис" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Стройнефтегазсервис" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года по делу N А57-14004/2018 изменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2018 N 11-15/007 в части доначисления ООО "Стройнефтегазсервис" налога на добавленную стоимость в сумме 6 273 179,78 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 278 798,84 руб., пени по НДС в сумме 2 443 455,47 руб., налога на прибыль в сумме 6 970 201 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 1 394 040 руб., соответствующей суммы пени по налогу на прибыль.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройнефтегазсервис" отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 по делу N А57-14004/2018, отменить в части отказа ООО "Стройнефтегазсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В части возврата ООО "Стройнефтегазсервис" из федерального бюджета государственной пошлины решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в пользу ООО "Стройнефтегазсервис" судебные расходы в сумме 4500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 11.03.2019 N 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев