Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-53144/19 по делу N А57-8227/2019

г. Казань

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 (судья Сайдуллин М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Макаров И.А.)

по делу N А57-8227/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее - ООО "Группа Компаний "Русагро") с заявлением о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат", должник) несостоятельным (банкротом), включении требования ООО "Группа Компаний "Русагро" в размере 608 052 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Жировой комбинат", а также утверждении арбитражным управляющим Качура Д.Д., члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 принято к производству заявление кредитора - ООО "Группа Компаний "Русагро" о признании должника - АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом).

31.05.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые ингредиенты" (далее - ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты").

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сучков Николай Васильевич (далее - ИП Сучков Н.В.) с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО "Жировой комбинат", признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, утверждении арбитражным управляющим Ененкову О.А., члена некоммерческого партнерства Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", включении в третью очередь требования в размере 12 817 096 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 заявление ИП Сучкова Н.В. возвращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 определение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП Сучкова Н.В. оставить без движения, предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, а именно: представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок, установленный действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) в отношении АО "Жировой комбинат" уже даны две публикации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве: от ООО "Группа компаний "Русагро" и от ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", в связи с чем дополнительных публикаций от имени ИП Сучкова Н.В. о его намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не требовалось.

В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление ИП Сучкова Н.В., а также не применены положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление ИП Сучкова Н.В., поданное с нарушением требований, предусмотренных пункта 2.1. статьи 7 названного закона, подлежало оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения нарушений.

Заявитель кассационной жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Возвращая заявление ИП Сучкова Н.В. о вступлении в дело, судебные инстанции руководствуясь положениями пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, и исходили из того, что к заявлению ИП Сучкова Н.В. не приложена публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что у ИП Сучкова Н.В. не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

При этом судами установлено, что 30.05.2019 ИП Сучков Н.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о признании должника АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом). При этом к заявлению ИП Сучкова Н.В. доказательств публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом суду представлено не было.

Судами также установлено, что 03.06.2019 в ЕФРСФДЮЛ в отношении АО "Жировой комбинат" даны две публикации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве: от ООО "Группа компаний "Русагро" и от ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты".

Отклоняя доводы ИП Сучкова Н.В. и ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" об отсутствии у ИП Сучкова Н.В. обязанности по размещению в ЕФРСФДЮЛ публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "Жировой комбинат", суды сослались на то, что целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, на дату обращения в суд с заявлением ИП Сучкова Н.В. ни одна из процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника не была введена.

Отклоняя доводы ИП Сучкова Н.В. и ООО "ЭФКО Пищевые ингредиенты" о том, что суд должен был оставить заявление ИП Сучкова Н.В. без движения и предложить ему представить доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суды сослались на то, что право на обращение с таким заявлением возникает у кредитора только по истечении пятнадцатидневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в производстве арбитражного суда имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, в связи с чем нарушение ИП Сучковым Н.В. требований статьи Закона о банкротстве носит неустранимый характер.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСФДЮЛ.

К заявлению ИП Сучкова Н.В. доказательств наличия публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом приложено не было.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ИП Сучкова Н.В. подать заявление о банкротстве АО "Жировой комбинат" не представлено.

Следовательно, на момент подачи заявления у ИП Сучкова Н.В. отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ИП Сучкова Н.В., указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018.

При этом судами обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи ИП Сучковым Н.В. заявления о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом), в производстве суда уже находились два заявления кредиторов о признании должника банкротом, которые обратились ранее ИП Сучкова Н.В. и представили суду доказательства заблаговременного опубликования в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц объявления о намерении обратиться в суд с такими заявлениями в сроки, установленные пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя.

Таким образом, рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить именно в той последовательности, в которой они поступили в суд, а при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ИП Сучкова Н.В. обязанности публикации в ЕФРСФДЮЛ при наличии двух публикаций иных кредиторов коллегия полагает подлежащим отклонению.

Принятие заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству не означает безусловное признание заявленных требований обоснованными и применение к должнику процедуры наблюдения.

В рамках проверки обоснованности не исключено погашение имеющейся задолженности перед заявителем, заключение мирового соглашения между заявителем и должником, а также признание необоснованными заявленных требований, в случае чего в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, с дальнейшим назначением к рассмотрению обоснованности следующего по порядку принятого заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Кроме того, положения пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не содержат исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление ИП Сучкова Н.В. без движения с предоставлением ему срока для устранения такого недостатка, как отсутствие публикации в ЕФРСФДЮЛ объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника коллегией также отклоняется.

Правило об обязанности заблаговременно - за 15 календарных дней до обращения опубликовать объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, закрепленное пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве по своей правовой природе является предпосылкой возникновения права на предъявление иска, при отсутствии которых дело не подлежит возбуждению, а в случае возбуждения должно было быть прекращено.

В действующем российском законодательстве уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не является способом соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка, поскольку публикация такого уведомления не предполагает своей целью добровольное исполнение должником требований лица, намеревающегося обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Цель досудебного уведомления в данном случае заключается в обеспечении стабильности гражданского оборота посредством предупреждения его участников о возможных рисках, связанных с личностью должника.

Оставление заявления о признании должника банкротом на основании статьи 128 АПК РФ в силу несоблюдения требований по форме, содержанию прилагаемых к заявлению документов (статьи 125 и 126 АПК РФ) при буквальном толковании указанных норм невозможно, поскольку указанные статьи не содержат требований о приложении к заявлению уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нет оснований оставлять заявление о признании должника банкротом и по специальным основаниям. Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд оставляет заявление о признании должника банкротом без движения, если оно подано с нарушением требований статей 37-41 указанного Закона, т.е. специальных требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам.

Однако нормы статей 39, 40 Закона о банкротстве, устанавливающие требования к заявлению конкурсного кредитора и перечень прикладываемых к нему документов, не требуют прикладывать к заявлению о признании должника банкротом документы, подтверждающие публикацию в установленном порядке уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит, и не предполагают оставление заявления без движения.

Оставление заявление без движения предполагает, что нарушение, послужившее основанием для оставления заявления без движения, носит устранимый характер. В случае устранения в установленный судом срок причины оставления без движения заявление будет считаться принятым в день первоначального обращения (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Между тем, невозможно устранить такую причину, как отсутствие публикации уведомления за требуемое до даты обращения в суд количество дней.

Опубликовать уведомление после оставления заявления без движения возможно, однако это будет уведомление, опубликованное после даты обращения в суд. Напротив, требование закона заключается в публикации уведомления за 15 дней до даты обращения в суд.

Следовательно, оставлять заявление о признании должника банкротом без движения возможно для представления доказательств публикации уведомления, совершенной до даты обращения в суд.

Вместе с тем, судами установлено, что ИП Сучковым Н.В. доказательств публикации в ЕФРСФДЮЛ объявления о намерении обратиться в суд на момент обращения с заявлением о признании АО "Жировой комбинат" несостоятельным (банкротом) не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ, законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Е.П. Герасимова А.Р. Кашапов