Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2019 г. N Ф06-52181/19 по делу N А55-7677/2018

г. Казань

01 октября 2019 г.

Дело N А55-7677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" - Васильева А.Л. (доверенность от 10.01.2019),

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Старикова И.Е. (доверенность от 12.04.2019 N 15),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 10.10.2018 N 04-10/18236),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Гиззатуллиной Д.Р. (доверенность от 17.07.2019 N 12-03/032),

в отсутствие:

третьего лица - Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство", Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А55-7677/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в части, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" (далее - общество, ООО "Дизайн.Строительство") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом заявления об изменении требований от 06.03.2019) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - инспекция, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) от 01.12.2017 N 13-15/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) и Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дизайн.Строительство" просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары и УФНС России по Самарской области ссылаются на несостоятельность доводов ООО "Дизайн.Строительство", решение и постановление судов считают законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд округа обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", которое просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование поданной кассационной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" ссылается на то, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Третье лицо - Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки ООО "Дизайн.Строительство" вынесено решение от 01.12.2017 N 13-15/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ООО "Дизайн.Строительство" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 010 408 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль; доначислен НДС в сумме 3 961 536 руб., налог на прибыль в размере 1 090 504 руб., а также начислены пени в сумме 923 794 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 05.03.2019 N 03-18/07333@ решение инспекции от 01.12.2017 N 13-15/57 отменено в части доначисления НДС в сумме 965 835 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 193 167 руб., пени в сумме 191 322 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 073 149 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 214 630 руб., пени в размере 137 049 руб.

ООО "Дизайн.Строительство" не согласилось с выводами инспекции в части доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Агат" и ООО "Базальт", и обратилось за судебной защитой.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, обществом при исчислении НДС применены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Агат" и ООО "Базальт".

Так, между ООО "Дизайн.Строительство" (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) был заключен договор от 03.04.2014 N 8/14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по доставке, изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля, конструкций из алюминиевого профиля, согласно спецификации.

Между ООО "Дизайн.Строительство" (заказчик) и ООО "Базальт" (исполнитель), в лице директора Кузьмена Д.В., был заключен договор от 01.10.2014 N 1, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по доставке, изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля, конструкций из алюминиевого профиля.

В обоснование реальности понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, составленные от имени вышеназванных организаций.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами.

Так, в отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: отсутствие управленческого и технического персонала, имущества; уплата налоговых платежей в минимальных размерах.

Допрошенные в качестве свидетеля директора организаций не смогли дать пояснения в отношении хозяйственной деятельности, отрицали свое участие в руководстве финансово - хозяйственной деятельностью и подписание документов.

Проведенный налоговым органом анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам показал, что у вышеназванных организаций отсутствуют платежи на приобретение товарно-материальных ценностей - профилей, металлопроката, фурнитуры, а также иных комплектующих, необходимых для производства ПВХ конструкций.

Судами проверены и признаны необоснованными доводы заявителя о фактическом выполнении спорных работ и принятии их результата заказчиком, поскольку сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о выполнении обществом этих работ с привлечением спорных контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Также отклонены доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, поскольку субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной деятельности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно отклонили ссылку на судебную практику по другим делам, поскольку при рассмотрении спора учитываются конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно согласились с выводами налогового органа о том, что фактически финансово хозяйственные операции вышеназванными контрагентами не выполнялись, представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении от 12.10.2006 N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что изложенные в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что на Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А55-7677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2019 N 542. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин