Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2019 г. N Ф06-51866/19 по делу N А06-8093/2017

г. Казань

03 октября 2019 г.

Дело N А06-8093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича - Шуршева Б.Ф., доверенность от 01.12.2018,

Федеральной налоговой службы - Кульмухановой А.М., доверенность от 08.05.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" - Прямухина Д.В., доверенность от 13.05.2019,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Шуршева Валерия Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 (судья Подосинников Ю.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (председательствующий судья Макарихина Л.А., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А06-8093/2017

по жалобе ФНС России о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Астраханьспецавтоматика" Шуршева Валерия Федоровича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Астраханьспецавтоматика", г Астрахань, (ИНН 3017000396, ОГРН 1023000826188),

заинтересованные лица: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", акционерное общество "Объединенная страховая компания", общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию", общество с ограниченной ответственностью "ЭВС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 закрытое акционерное общество "Астраханьспецавтоматика" (далее - ЗАО "Астраханьспецавтоматика", должник) признано (несостоятельным) банкротом, введена процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего Шуршева Валерия Федоровича (далее - Шуршев В.Ф.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в суд первой инстанции с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Астраханьспецавтоматика" Шуршева В.Ф. ненадлежащими, в части необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр по обслуживанию, агентированию и микрофинансированию" (далее - ООО "МФЦО") и общества с ограниченной ответственностью "ЭВС" (далее - ООО "ЭВС"); затягивания срока конкурсного производства; увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов и об отстранении Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Астраханьспецавтоматика" Шуршевым В.Ф. в части необоснованного привлечения ООО "МФЦО", затягивании срока конкурсного производства; необоснованном увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Шуршев В.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Астраханьспецавтоматика". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование жалобы, поданной в арбитражный суд Поволжского округа, Шуршев В.Ф. указывает, что ООО "МФЦО" было привлечено для обеспечения текущей деятельности должника, а не в качестве лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению Шуршева В.Ф., все мероприятия в конкурсном производстве были выполнены в срок и в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФНС России доказательств того, что их права и законные интересы нарушены и доказательств убытков не представлено, а путём подачи жалобы, в целях отстранения конкурсного управляющего, уполномоченный орган злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании Шуршев В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 в обжалуемой части.

Представитель ООО "Ас Строй" поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил удовлетворить кассационную жалобу.

ФНС России поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве, возражала против доводов, изложенных в жалобе, просила оставить состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), законность обжалованного судебного акта и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. на основании договора от 10.01.2018 привлечено ООО "МФЦО" с ежемесячной оплатой 70 000 руб. По указанному договору ООО "МФЦО" обязалось осуществлять деятельность по юридическому, кадровому и бухгалтерскому сопровождению деятельности ЗАО "Астраханьспецавтоматика".

Необходимость привлечения ООО "МФЦО" Шуршев В.Ф. обосновал большим объёмом подготовки процессуальных документов, сдачи бухгалтерской отчетности, выдачи справок, необходимости сдачи документов в архив.

Признавая действия конкурсного управляющего Шуршевым В.Ф. в части необоснованного привлечения ООО "МФЦО" незаконным, суд первой инстанции установил, что заключенный от 10.01.2018 договор не предусматривает оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив. При этом, из объяснений Шуршева В.Ф. следует, что по истечении года работы привлечённых специалистов, документы к сдаче в архив не подготовлены. С учётом указанных в предоставленных актах объёма выполненной работы и наличии у должника небольшого объёма имущества, суд первой инстанции пришёл к выводу, что привлечение ООО "МФЦО" на такой длительный срок не соответствовало необходимому объёму выполненной работы, стоимости их оплаты и не является оправданным с точки зрения целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводам о необоснованности привлечения ООО "МФЦО", уже дана оценка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. об утверждении расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности, в т.ч. ООО "МФЦО" по договору от 10.01.2018.

Судом было установлено, что конкурсным управляющим должником не доказана невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Астраханьспецавтоматика" Шуршевым В.Ф. функций, для осуществления которых необходимо привлечь ООО "МФЦО".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "МФЦО" на момент заключения договора являлось "Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями"; деятельность в области бухгалтерских, архивных услуг и дополнительных видах деятельности не поименована. Изменения в ЕГРЮЛ относительно основного вида деятельности ООО "МФЦО" были внесены только 07.12.2018 ("Деятельность в области права"), после подачи настоящей жалобы.

Отклоняя возражения Шуршева В.Ф., апелляционный суд критически оценил приобщенный к материалам дела в суде апелляционной инстанции акт приема-передачи документов от 09.01.2019 N 1 (переданы документы для сдачи в госархив), поскольку договор от 10.01.2018 не предусматривал оказание услуг по подготовке и сдачи документов организации в архив.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что привлечение специалиста - ООО "МФЦО", обоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы управляющего о том, что ООО "МФЦО" было привлечено для обеспечения текущей деятельности должника, и данные расходы не подлежат лимитированию, суд учел положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которых следует, что критерием отнесения либо не отнесения расходов к лимитируемым, является характер и цель таких расходов, а конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные выплаты привлеченным специалистам это производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности предприятия-должника, осуществления им производственной деятельности, а не расходы, связанные с обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вместе с тем, хозяйственная деятельность ЗАО "Астраханьспецавтоматика" в конкурсном производстве не велась, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов ЗАО "Астраханьспецавтоматика" согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год составляла 13 447 000 руб. Соответственно лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ЗАО "Астраханьспецавтоматика" составляет 429 470 руб.

При том, согласно отчету Шуршева В.Ф. конкурсным управляющим привлечено с 09.01.2018 до завершения конкурсного производства ООО "МФЦО" с оплатой 70 000 рублей в месяц, а также четыре сторожа до реализации имущества с ежемесячной оплатой 15 000 рублей в месяц.

Таким образом, конкурсный управляющий Шуршев В.Ф. изначально заключил договор с ООО "МФЦО", предусматривающий превышение лимита.

Как следует из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 21.12.2018 оплата привлечения ООО "МФЦО" составила 770 000 руб.; оплата заработной платы и выходных пособий 1984,82647 тыс. руб.

Довод конкурсного управляющего, что размер лимита расходов следует рассчитывать, исходя из стоимости активов, установленной по результатам инвентаризации имущества должника (09.04.2018), отклонены судебными инстанциями, поскольку данный расчет не соответствует законодательству о банкротстве. В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Документы, свидетельствующие о недостоверности бухгалтерской отчётности должника, в деле отсутствуют.

Более того, даже при расчете от стоимости имущества, указанной в инвентаризационной стоимости основных средств от 09.04.2018 N 1 (82 599 502,00 руб.), арбитражным управляющим допущено превышение лимитов расходов.

Таким образом, увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов обосновано признано судами первой и апелляционной инстанции ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 по инициативе конкурсного управляющего ЗАО "Астраханьспецавтоматика" Шуршева В.Ф. созвано и проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие три конкурсных кредитора и ФНС России, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Большинством голосов присутствующих кредиторов принято решение: "Утвердить предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2018, решение собрания кредиторов ЗАО "Астраханьспецавтоматика", принятое 26.04.2018 по второму вопросу повестки собрания, в части "Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

При этом, отменяя решение собрания кредиторов, судами установлено, что у должника незначительный объем имущества, который реализуется путем проведения открытых торгов: лот N 1 (объекты недвижимости), лот N 2 автомобиль ГАЗ -32213, лот N 3 автомобиль ГАЗ-322132. При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. не представлены в материалы дела доказательства невозможности самостоятельного осуществления функций, для которых привлекается ООО "ЭВС".

Однако, несмотря на указанные преюдициальные вывода суда (пункт 2 статьи 69 АПК РФ), 10.10.2018 конкурсным управляющим Шуршевым В.Ф. проведено собрание кредиторов ЗАО "Астраханьспецавтоматика", с предложением утверждения нового Порядка продажи имущества должника, также с привлечением в качестве организатора торгов ООО "ЭВС" с высокой оплатой.

Учитывая обжалование уполномоченным органом указанного решения собрания, как нарушающие права и законные интересы кредиторов, реализация имущества должника до настоящего времени не проводилась.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом ФНС России путем обжалования решений собрания кредиторов, в связи, с чем затягивается конкурсное производство, отклонены судебными инстанциями, поскольку норма статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает право оспаривания решения собрания кредиторов и не является злоупотреблением правами со стороны ФНС России, а, напротив, является способом восстановления его прав и законных интересов.

Кроме того, судами установлено, что определением арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2018, оставленным в силе Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Шуршеву В.Ф. отказано в привлечении ООО "ЭВС" для оказания услуг по реализации имущества ЗАО "Астраханьспецавтоматика".

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к суждению о том, что ненадлежащая подготовка редакции Порядка (Положения) продажи имущества должника привела к затягиванию мероприятий по организации торгов по продаже имущества, что привело к увеличению срока конкурсного производства, нарушению положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в нарушении разумных сроков организации торгов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые заявителем действия арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Суды установили, что обжалуемые действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, с отнесением данных расходов на счет должника, влекут уменьшение конкурсной массы и, тем самым, могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий в полном объеме возложил исполнение своих прямых обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, на привлеченное лицо за счет имущества должника, при этом как следует из отчета о ходе конкурсного производства, все вышеуказанные расходы включены в текущие расходы по делу о банкротстве ЗАО "Астраханьспецавтоматика".

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. приводят к уменьшению конкурсной массы и тем самым, могут причинить убытки должнику и кредиторам и приняли решение об отстранении Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Астраханьспецавтоматика".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, разрешая спор, суды, исследовав приведенные ФНС России доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуршева В.Ф. противоречат законодательству о банкротстве и не отвечают принципам добросовестности и разумности, нарушают права заявителей жалоб, а также других кредиторов должника, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконными действий (бездействия) Шуршева В.Ф. и приняли решение о его отстранении.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Шуршевым В.Ф. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А06-8093/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Самсонов