Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 12АП-5526/21 по делу N А06-8093/2017

г. Саратов

26 июля 2021 г.

Дело N А06-8093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" Дроздовой П.О., действующей на основании доверенности от 03.06.2021, представителя Курбатова Сергея Викторовича Сахнова Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.06.2021, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Астраханьспецавтоматика" Корнильева Вадима Игоревича Дроздовой П.О., действующей на основании доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас Строй" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года о включение в реестр требований кредиторов должника по делу N А06-8093/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Курбатова Сергея Викторовича (г. Астрахань) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Астраханьспецавтоматика" (414021, г. Астрахань, Набережная реки Царёва, д. 31, ОГРН 1023000826188, ИНН 3017000396),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Курбатов Сергей Викторович (далее - Курбатов С.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Астраханьспецавтоматика" (далее - ЗАО "Астраханьспецавтоматика") требований в размере 700 000 руб. по недействительной сделке в связи с возвратом гаража в конкурсную массу и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года требования Курбатова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Астраханьспецавтоматика" в размере основного долга 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ас Строй" (далее - ООО "Ас Строй") обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Курбатова С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Астраханьспецавтоматика" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому должник поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Курбатовым С.В. предоставлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2018 ЗАО "Астраханьспецавтоматика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Шуршев В.Ф.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20 января 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 конкурсным управляющим утверждён Корнильев В.И.

27 февраля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился Курбатов С.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Астраханьспецавтоматика" требований в размере 700 000 руб. по признанной недействительной сделке договора купли-продажи от 20.02.2017 в связи с возвратом гаража в конкурсную массу и расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

20 февраля 2017 года между ЗАО "Астраханьспецавтоматика" (продавец) и Курбатовым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество - гараж, назначение нежилое, площадью 308.1 кв. Литер "Ж", расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советский район, ул. Набережная реки Царёв, N 31/ ул. Заводская, N 4.

Согласно разделу 2 договора цена гаража составляет 700 000,00 руб., покупатель оплачивает 400 000,00 руб. в день подписания настоящего договора перечислением на расчётный счёт ЗАО "Астраханьспецавтоматика", оставшиеся 300 000,00 руб. покупатель оплачивает по 30 000,00 руб. ежемесячно перечислением на расчётный счёт ЗАО "Астраханьспецавтоматика". Первоначальный платёж должен поступить на расчётный счёт продавца до 31 марта 2017 года, окончательный расчёт должен поступить на расчётный счёт продавца до 31 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением от 25.12.2020 признал недействительным договор купли-продажи от 20.02.2017 и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Астраханьспецавтоматика" нежилого помещения - гаража, площадью 308,1 кв.м, литер "Ж", расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советский район, ул. Набережная реки Царёв, N 31/ ул. Заводская, N 4.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд обязал Курбатова С.В, возвратить в конкурсную массу ЗАО "Астраханьспецавтоматика" нежилое помещение, гараж, площадью 308,1 кв.м, литер "Ж", расположенный по адресу Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советский район, ул. Набережная реки Царёв, N 31/ ул. Заводская, N 4, а также восстановлена задолженность ЗАО "Астраханьспецавтоматика" перед Курбатовым С.В. на сумму 700 000,00 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор Курбатов С.В. указал, что им исполнено определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 и по акту от 20.02.2021 в конкурсную массу ЗАО "Астраханьспецавтоматика" возвращён гараж площадью 308,1 кв.м, литер "Ж", расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Советский район, ул. Набережная реки Царёв, N 31 / ул. Заводская, N 4 (т.1 л.д.24).

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Курбатова С.В. на сумму 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности указанного требования. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., суд признал данное требование необоснованным, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 принято не в пользу Курбатова С.В. (договор был признан недействительным).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ас Строй" указывает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу лишь восстановило право Курбатова С.В. на включение в реестр требований кредиторов должника, но не включило его требование в реестр. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что Курбатовым С.В. в материалы дела не предоставлены доказательства фактической передачи продавцу денежных средств в размере 700 000 руб. или их перечисления не расчётный счёт должника. Заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению предоставленные Курбатовым С.В. доказательства совершённых платежей.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 о признании договора купли-продажи от 20.02.2017 недействительным вступило в законную силу 15 февраля 2021 года, Курбатов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27 февраля 2021 года, то есть без пропуска установленного двухмесячного срока на предъявление требования.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника предъявленных требований.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьёй 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в кассационном порядке не обжаловалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник получил от покупателя Курбатова С.В. встречное предоставление за отчуждённый объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.02.2017 в размере 700 000,00 руб., что подтверждено предоставленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты в указанном размере отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные. Доводы жалобы об отсутствии в некоторых квитанциях к приходным кассовым ордерам назначения платежа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках обособленного спора по оспариванию вышеуказанной сделки и были обоснованно отклонены. При этом о фальсификации указанных копий квитанции в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, факт получения должником от Курбатова С.В. денежных средств в размере 700 000,00 руб. за отчуждённый объект недвижимости по договору купли-продажи от 20.02.2017 подтверждён вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ас Строй" указывает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по настоящему делу лишь восстановило право Курбатова С.В. на включение в реестр требований кредиторов должника, но не включило его требование в реестр.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания приведённых положений законодательства о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 восстановлено право Курбатова С.В. требования к должнику задолженности на сумму 700 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Факт возврата недвижимого имущества (гаража), являвшегося предметом договора купли-продажи от 20.02.2017, признанного недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждён предоставленным в материалы дела актом приёма-передачи от 20.02.2021 (т.1 л.д.24).

Также Курбатовым С.В. в материалы дела предоставлены реквизиты для перевода денежных средств на счёт карты (т.1 л.д.25).

Поскольку сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательств возврата ЗАО "Астраханьспецавтоматика" Курбатову С.В. денежных средств в размере 700 000 руб. в материалы дела не предоставлено, требование Курбатова С.В. в данной сумме является обоснованным, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2020 договор купли-продажи от 20.02.2017 признан недействительным, следовательно, данный судебный акт принят не в пользу Курбатова С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы расходов Курбатова С.В. на юридические услуги в размере 50 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2021 года по делу N А06-8093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура