Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-51616/19 по делу N А55-20143/2010
|
г. Казань |
|
|
07 октября 2019 г. |
Дело N А55-20143/2010 |
Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ереминой Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019
по делу N А55-20143/2010
по ходатайству конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. о приостановлении производства по заявлению и об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев" (ИНН 6321104323, ОГРН 1036301004541), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: финансового управляющего имуществом Курмазовой А.Л. - Канаевой И.К., временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" Ерилина С.А.,
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Татищев" (далее - должник).
Решением арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.
Определением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 арбитражный управляющий Пасенко С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Александрович.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:
1) от 05.06.2018 вх. N 93285, в котором просил признать Евдокимова В.В., Евдокимову Е.Н., Савельеву Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., ООО "Зеленый берег" контролирующими должника лицами; привлечь Евдокимова В.В., Евдокимову Е.Н., Савельеву Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., ООО "Зеленый берег" к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК "Татищев", и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.
Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ООО "Зеленый берег" в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.
Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ООО "Зеленый берег" судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.
2) от 05.06.2018 вх. N 93290, в котором просил признать доказанным наличие оснований для привлечения Евдокимова В.В., Евдокимовой (Гущиной) Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой (Гущиной) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК "Татищев"; приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой Ю.П. в пользу ЖСК "Татищев" задолженности в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Татищев", а также задолженности в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.
Обязать контролирующих должника лиц Евдокимова В.В., Евдокимову (Гущину) Е.Н., Евдокимову И.В., Евдокимова Д.В., Савельеву (Гущину) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., Лавриненко В.В., Трапезникову С.В., Кожанову О.В. передать конкурсному управляющему ЖСК "Татищев" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК "Татищев".
Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимовой (Гущиной) Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой (Гущиной) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой Ю.П. судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.
3) от 05.06.2018 вх. N 93305, в котором просил: признать Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожанову О.В. контролирующими должника лицами; привлечь Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожанову О.В. к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК "Татищев" и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.
Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. в пользу ЖСК "Татищев" упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.
Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 3 190 000 руб.
Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые - 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.
Конкурсный управляющий Воробьев С.А. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (от 05.06.2018 вх. N 93285) до вступления в силу окончательного решения суда по делу N А55-11214/2017.
Заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (от 05.06.2018 вх. N N 93290, 93305, 93285) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Воробьева С.А. о приостановлении производства по одному из заявлений и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (от 05.06.2018 вх. N N 93290, 93305, 93285) о привлечении к субсидиарной ответственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-20143/2010.
Одновременно с кассационной жалобой конкурсный управляющий должником Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в рамках настоящего спора, в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия по регистрации права собственности и регистрации перехода права собственности в отношении следующего имущества:
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 ходатайство конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" Воробьева С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Еремина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.09.2019 в отношении следующего имущества:
- автостоянка N 6, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/110, площадью 20,7 кв. м;
- автостоянка N 22, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/81, площадью 20,7 кв. м;
- автостоянка N 27, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/47, площадью 21,3 кв. м;
- автостоянка N 61, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/125, площадью 22,6 кв. м.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2019 ходатайство Ереминой Н.В. об отмене обеспечительных мер принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 10 часов 00 минут 04.10.2019, с извещением сторон.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ, с целью установления оснований для отменены, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Еремина Н.В. указала на то, вышеуказанные автостоянки не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку заявления конкурсного управляющего должником Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не содержат каких-либо требований в отношении Ереминой Н.В.
При этом Еремина Н.В. указывает, что является собственником вышеуказанного имущества - автостоянок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.01.2015.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, применены быть не могут.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом: - Автостоянка N 6, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/110, площадью 20,7 кв. м; - Автостоянка N 22, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/81, площадью 20,7 кв. м; - Автостоянка N 27, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/47, площадью 21,3 кв. м; - Автостоянка N 61, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/125, площадью 22,6 кв. м., в отсутствие какого-либо заявления в отношении Ереминой Н.В., и поскольку Еремина Н.В. является собственником данного недвижимого имущества, нарушает ее права и ограничивает ее право на распоряжение данным имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство Ереминой Н.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство Ереминой Натальи Владимировны об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2019 по делу N А55-20143/2010 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:
- Автостоянка N 6, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/110, площадью 20,7 кв. м;
- Автостоянка N 22, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/81, площадью 20,7 кв. м;
- Автостоянка N 27, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/47, площадью 21,3 кв. м;
- Автостоянка N 61, подземная автостоянка манежного типа по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Цветной б-р, д. 7А, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:1599/125, площадью 22,6 кв. м.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
|
Судья |
Е.П. Герасимова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего Воробьева С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А55-20143/2010.
...
В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, применены быть не могут."
Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2019 г. N Ф06-51616/19 по делу N А55-20143/2010
Хронология рассмотрения дела:
05.07.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7224/2022
07.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7899/2021
10.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4909/2021
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51616/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51616/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51616/19
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51616/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-51616/19
03.09.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
29.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
11.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
05.07.2019 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-48557/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
28.06.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7677/19
20.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6387/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
18.04.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18640/18
25.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13281/18
05.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11513/18
21.08.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11471/18
06.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33462/18
09.06.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11401/12
09.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-33439/18
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11401/12
28.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10492/17
28.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11142/17
17.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22336/17
14.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21307/17
19.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2372/17
20.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-527/17
03.02.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16576/16
13.10.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12639/16
05.08.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
22.01.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3342/15
17.11.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-227/15
10.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9583/15
22.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24396/15
17.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5110/15
07.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21000/13
23.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1012/15
18.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-457/15
03.02.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19718/13
03.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14548/14
03.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14525/14
19.11.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17364/14
09.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14678/13
22.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10811/14
07.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8861/14
09.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6608/14
03.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6743/13
15.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-6608/14
05.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5836/13
28.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-560/14
17.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1942/14
14.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22511/13
12.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-777/13
06.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-577/13
06.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-580/13
25.11.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21493/13
13.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16603/13
09.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16253/13
09.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16605/13
01.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12710/13
10.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8052/13
04.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4502/13
19.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6068/13
24.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3926/13
23.04.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
28.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1363/13
22.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1381/13
19.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11514/12
24.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13683/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12417/12
06.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12407/12
17.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-20143/10