Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-49834/19 по делу N А65-41197/2018

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А65-41197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Кошлевой И.Н. (доверенность от 20.12.2018 N 17163/кзио-исх),

ответчика - Гаврилова А.Л., директор (протокол от 05.11.2014 N 4 общего собрания), Мустафина А.Т. (доверенность от 06.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-41197/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "САГАИС", г. Казань (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920) об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м и передать его по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САГАИС" (далее - ООО "САГАИС") об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м, расположенное на площади Тукая города Казани, и передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как к требованиям о возврате нежилых помещений на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется.

Суды не мотивировали, по каким основаниям иск Комитета не является виндикационным или негаторным требованием.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно не принято во внимание письмо Комитета от 23.06.2017 N 8095/кзио-исх, которое свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и просила судебные акты отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, с сентября 1994 года ответчик осуществлял владение и пользование частью муниципального помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани на основании договоров аренды, последним из которых был заключенный с Комитетом земельных и имущественных отношений договор от 01.04.2010 N 7293-93, согласно которому в аренду на срок до 31.03.2015 для использования под торговлю ответчику были переданы нежилые помещения подземного перехода N 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв. м.

Обращаясь с иском, Комитет утверждал, что письмом от 01.04.2015 N 4774/КЗИО-исх, направленным в адрес ответчика, истец уведомил последнего о прекращении договора аренды в соответствии со статьей 610 ГК РФ с 01.05.2015 и потребовал возврата арендованных помещений.

Вместе с тем ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Комитет также указывал, что ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований: о понуждении к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв. м, на условиях, указанных в проекте договора (дело N А65-22482/2015); о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело N А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело N А65-1630/2017).

Со ссылкой на статьи 309, 453, 610, 622 ГК РФ Комитет обратился с иском об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по обращению от 01.04.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судами к спорным отношениям срок исковой давности применен необоснованно, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Учитывая, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 ГК РФ об истребовании имущества в связи с отказом от договора аренды, то к данным правоотношениям в силу статьи 208 ГК РФ не применимы положения о сроке исковой давности.

В то же время суды установили следующее.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.04.2010 N 7293-93 был заключен на срок до 31.03.2015.

В материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчика от 01.04.2015 N 4774/КЗИО-исх о прекращении договора аренды с 01.05.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Следовательно, стороны исходили из того, что поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствии расторжении договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежало удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Обращаясь с иском, Комитет утверждал, что постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани от 19.11.2018 ООО "САГАИС" привлечено к административной ответственности за незаконное использование спорных нежилых помещений.

Однако в материалах дела имеется приобщенное судом решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2018, вступившее в законную силу, которым указанное постановление административной комиссии отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом сделан вывод о том, что не имеется документальных подтверждений о направлении Комитетом в адрес ООО "САГАИС" уведомления о расторжении договора аренды, между сторонами сохраняются арендные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.12.2018 отменено постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 19.11.2018 в отношении ООО "САГАИС", принятое за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО "САГАИС" и установленные им обстоятельства, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Кроме того, после 01.04.2015 (дата уведомления об отказе от исполнения договор) стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны Комитета по поводу освобождения спорного помещения.

Суды установили, что ответчик продолжил владение и пользование муниципальным объектом недвижимости. Данное владение носит характер открытого и добросовестного, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик надлежавшим образом выполняет обязательства по перечислению истцу арендной платы, несет бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода.

Истец арендные платежи принимает без каких-либо возражений, мер гражданско-правовой защиты по возврату помещений не предпринимал свыше 3,5 лет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку своими действиями стороны подтвердили сохранение условий договора аренды, прекращение договора аренды не состоялось.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ООО "САГАИС", что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и требовать освобождения помещений.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу N А65-41197/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров