Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3114/21 по делу N А65-41197/2018

гор. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А65-41197/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, принятое по делу N А65-41197/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сагаис" (ОГРН 1021602855691, ИНН 1654015920)

об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв.м, расположенные на площади Тукая гор. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахмадеева Н.Н., представитель (доверенность от 17.09.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "САГАИС" об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв.м, расположенное на площади Тукая гор. Казани и передать по акту приема-передачи истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствии расторжении договора", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности. Учитывая непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 лет, продолжение владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы и несение бремени содержания помещений и прилегающих площадей перехода, суды признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества в связи с отказом от договора аренды, а, следовательно, к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы положения о сроке исковой давности. Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора. По мнению суда, при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и потребовать освобождения помещений.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия посчитала вывод суда округа ошибочным, принимая во внимание волеизъявление собственника на прекращение договорных отношений с арендатором, реализованное в установленном статьями 165.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Коллегия признала применимыми к спорной ситуации разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, в том числе после рассмотрения инициированных им судебных дел об оспаривании решения собственника об отказе от договора аренды, а также отказа от заключения с арендатором договора купли-продажи помещений в преимущественном порядке, где судами в удовлетворении исков отказано, Судебная коллегия усмотрела признаки противоправности в поведении ответчика, которое по этой причине вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не подлежало защите исковой давностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 385-ПЭК20 Обществу с ограниченной ответственностью "Сагаис" отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "САГАИС" освободить нежилые помещения подземного перехода общей площадью 175,6 кв.м, расположенные на площади Тукая гор. Казани и передать их Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) по акту приема-передачи немедленно после вступления решения суда в законную силу. С Общества с ограниченной ответственностью "САГАИС" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "САГАИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2021 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Комитета не согласился с жалобой, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Сагаис" с 1994 года на основании договоров аренды, последний из которых от 01.04.2010, заключен с Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений N 6, 10 - 29, 32 - 42 общей площадью 175,6 кв.м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю.

Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема-передачи, подтверждающий возврат помещений.

Однако, общество ранее арендованные помещения не освободило и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвело, обратившись в суд с исками, направленными на приобретение прав на это имущество.

Между тем решением Вахитовского районного суда гор. Казани от 18.12.2018 отменено постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 19.11.2018 в отношении ООО "САГАИС", принятое за нарушение норм Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий ООО "САГАИС" и установленные им обстоятельства, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Кроме того, ответчику было отказано в удовлетворении его исковых требований: о понуждении к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая гор. Казани, общей площадью 175,5 кв.м, на условиях, указанных в проекте договора (дело N А65-22482/2015); о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело N А65-16030/2015), а также о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело N А65-1630/2017).

Истец, ссылаясь на названные обстоятельства и результаты рассмотрения указанных дел, указывая на то, что по состоянию на декабрь 2018 года (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) ответчик арендованные помещения не освободил, возврата их по акту приема-передачи не произвел, сдал помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, на основании ст. ст. 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности освободить спорные нежилые помещения подземного перехода и передать по акту приема-передачи истцу.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления собственника на прекращение договорных отношений с арендатором, реализованное в установленном статьями 165.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. Суд первой инстанции признал применимыми к спорной ситуации разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, в том числе после рассмотрения инициированных им судебных дел об оспаривании решения собственника об отказе от договора аренды, а также отказа от заключения с арендатором договора купли-продажи помещений в преимущественном порядке, где судами в удовлетворении исков отказано, суд первой инстанции усмотрел признаки противоправности в поведении ответчика, которое по этой причине не подлежало защите исковой давностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор от 01.04.2010 аренды спорных помещений был заключен на срок до 31.03.2015. Комитет, являясь арендодателем указанных помещений, заявил о прекращении с 01.05.2015 данного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем проинформировал общество путем направления уведомления от 01.04.2015. При этом в уведомлении указано на необходимость возврата арендованных помещений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо комитета от 01.04.2015 N 4774/КЗИО-исх о прекращении договора аренды от 01.04.2010 N 7293-93 было доставлено обществу, в связи с чем договорные отношения по аренде указанного имущества следует считать прекращенными, и в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения истцу.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2020 указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ общества от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

При установленных по делу обстоятельствах и поскольку предъявление иска по настоящему делу, по сути, является требованием о возврате переданной во временное пользование вещи, то направление комитетом ответчику вновь уведомления о расторжении договора аренды с требованием освобождения помещений при наличии спора в суде не требуется.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче спорных помещений собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, обращение которого за возвратом вещи в судебном порядке последовало после окончания судебных споров, в которых он настаивал об отсутствии у арендатора прав на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2016 по делу N А65-22482/2015 обществу отказано в удовлетворении иска к комитету о понуждении к заключению договора аренды указанных помещений подземного перехода, а судебными актами по делу N А65-1630/2017 - в удовлетворении требований о признании незаконными действий комитета, выразившихся в отказе в заключении в преимущественном порядке договора купли-продажи названных помещений, обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отказано.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений в связи с отказом собственника имущества от договора, характера и результатов ранее рассмотренных судами споров об отсутствии у ответчика прав на него, на период рассмотрения которых он продолжал использовать помещения, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, противоправное поведение ответчика не могло быть защищено исковой давностью и доводы ответчика о пропуске комитетом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 7293-93 от 01.04.2010 является расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв.м, расположенные на площади Тукая гор. Казани и передать их по акту приема-передачи истцу подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021, принятое по делу N А65-41197/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова