Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. N 306-ЭС19-24156 по делу N А65-41197/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сагаис" и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 по делу N А65-41197/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по тому же делу
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сагаис" об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода и передать его по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Сагаис" (далее - общество) об обязании освободить нежилое помещение подземного перехода общей площадью 175,6 кв. м, расположенное на площади Тукая города Казани, и передать по акту приема-передачи истцу.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части изменения мотивировочной части судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, комитет - отменить судебные акты полностью.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 1994 года на основании договоров аренды, последний из которых договор от 01.04.2010, заключенный с комитетом на срок до 31.03.2015, являлось арендатором нежилых помещений N 6, 10-29, 32-42 общей площадью 175,6 кв.м подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, предоставленных для использования под торговлю.
Письмом от 01.04.2015 комитет уведомил арендатора о прекращении с 01.05.2015 договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и необходимости освободить арендуемые помещения, предоставив акт приема- передачи, подтверждающий возврат помещений.
Вместе с тем ответчик ранее арендованные помещения не освободил и возврата их истцу по акту приема-передачи не произвел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.
Судебными актами по делу N А65-22482/2015 обществу было отказано в удовлетворении его исковых требований о понуждении комитета к заключению договора аренды части помещения подземного перехода, находящегося на площади Тукая города Казани, общей площадью 175,5 кв.м, на условиях, указанных в проекте договора; о признании незаконным бездействия истца, выразившегося в уклонении от заключения договора на новый срок без проведения торгов (дело N А65-16030/2015); о признании незаконными действий истца, выразившихся в отказе в преимущественном праве выкупа нежилого помещения (дело N А65-1630/2017).
Комитет, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что по состоянию на декабрь 2018 (акты обследования от 17.01.2017, 19.09.2018, 25.10.2018, 01.11.2018) общество арендованные помещения не освободило, возврата их комитету по акту приема-передачи не произвело, сдало помещения в аренду индивидуальным предпринимателям с целью извлечения прибыли, обратился в суд с настоящим иском о возложении на общество обязанности освободить спорные нежилые помещения подземного перехода и передать по акту приема-передачи истцу.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 610, 622 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствии расторжении договора" и исходили из того, что требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.
Учитывая, что после 01.04.2015 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) стороны длительное время находились в прежних правоотношениях без каких-либо претензий со стороны комитета по поводу освобождения спорных помещений, непринятие истцом мер по возврату помещений свыше 3,5 лет, факт продолжения владения и пользования муниципальным объектом недвижимости, надлежащего исполнения обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремени содержания помещений и прилегающих площадей перехода, суды сочли, что своими действиями стороны подтвердили сохранение условий договора аренды, прекращение договора аренды не состоялось.
Кроме того, исходя из указанных обстоятельств и положений статей 195, 196 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности (с учетом даты обращения в суд - 29.12.2019).
Суд кассационной инстанции, учитывая, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса об истребовании имущества в связи с отказом от договора аренды, указал, что к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса не применимы положения о сроке исковой давности, в связи с чем признал выводы судов в данной части необоснованными, однако пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
Иная оценка указанных обстоятельств, по мнению суда округа, позволяла бы комитету непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для общества, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон, отметив при этом, что при сохранении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, комитет не лишен возможности с соблюдением требований закона направить ответчику уведомление о расторжении договора и требовать освобождения помещений.
Обращаясь с кассационной жалобой, комитет выражает несогласие с выводами судов, основанными, по мнению заявителя, на неправильном толковании положений статей 610, 622 Гражданского кодекса, о пролонгации договора аренды при наличии уведомления арендодателя о его прекращении.
Комитет отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Таким образом, по мнению комитета, возврат арендованного имущества должен осуществляться не с использованием вещно-правовых способов защиты, а с применением норм договорного права, и до возврата арендованного имущества в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, арендодатель вправе требовать внесения арендных платежей за пользование имуществом
