Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2019 г. N Ф06-52061/19 по делу N А65-25341/2014

г. Казань

10 октября 2019 г.

Дело N А65-25341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии:

Репьева Р.В., лично,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" Урлукова А.П. - Левчука Ю.Ю., доверенность от 09.01.2019, Базарова В.В., доверенность от 20.08.2019,

Репьева Р.В. - Кузахметова Ш.З., доверенность от 11.05.2018,

Болотова В.П. - Якушиной Е.В., доверенность от 26.09.2019,

Медведок Г.Г. - Сагетдинова Ф.Ф., доверенность от 24.06.2019,

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" Сагетдинова Ф.Ф., протокол от 28.01.2019 N 28-1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Репьева Романа Владимировича и Болотова Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-25341/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" о привлечении Болотова Валерия Павловича, Репьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион-Логистик" (ИНН 1646028588),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Трейд" 22.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Скорпион - Логистик" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Урлуков Андрей Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Болотова Валерия Павловича и Репьева Романа Владимировича к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 17 168 704,49 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от18.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Болотова В.П. и Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 20 июля 2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Репьева Р.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Репьев Р.В. просит принятые по делу судебные акты о привлечении его к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: судами неправильно определены контролирующие должника лица; судами не установлена степень вовлеченности Репьева Р.В. в процесс управления должником; судами не был исследован вопрос в части определения момента возникновения признаков неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что 16.09.2014 должник прекратил исполнение своих финансовых обязательств перед кредиторами и обязанность Репьева Р.В., уволенного 01.06.2014, направить заявление о признании должника банкротом; на дату признания должника банкротом Репьев Р.В. не являлся руководителем должника, не обладал документами и имуществом должника, и не имел возможности передать их арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе Болотов В.П. просит принятые по делу судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды не установили степень вовлеченности Репьева Р.В. и Болотова В.П. в процесс управления должником, фактическое руководство должником осуществлялось учредителем должника и ООО "Скорпион Финанс" Медведок Г.Г. и учредителем ООО "Скорпион Авто" Медведок Г.Ю. Относительно непередачи документов бухгалтерского учета Болотов В.П. указывает, что он исполнял обязанности директора должника в период с 01.05.2014 по 30.05.2015 и все документы всегда находились у Медведок Г.Г. и Медведок Г.Ю.

В судебном заседании 07.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч. 50 мин. 09.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит производство по кассационной жалобе Болотова В.П. подлежащим прекращению, а судебные акты в части привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности подлежащими отмене с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратился только Репьев А.В., в которой просил, с учетом принятого судом уточнения требований, отменить определение суда в части признания доказанным оснований для привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказать в удовлетворении требований заявления, касающихся Репьева Р.В.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения Болотова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции (не было предметом апелляционного обжалования), то оно не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции и производство по кассационной жалобе Болотова В.П. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Болотова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В этой связи предметом проверки в кассационном порядке являются судебные акты в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Репьева Р.В.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 126, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличением долговых обязательств, в связи с неисполнением обязанности по передаче товарно-материальных ценностей и документации должника.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, а обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в действующей в спорный период редакции, и с применением норм процессуального права, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако применение данных материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в той их части, которая не противоречит существу норм Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленных Федеральной налоговой службой сведений по состоянию на 19.07.2012, руководителем должника являлся Болотов В.П.

Федеральной налоговой службой в адрес конкурсного управляющего представлены материалы регистрационного дела, из которых следует, что должником в период 2013 - 2014 годов, в преддверии дела о банкротстве, предпринимались безуспешные действия по изменению юридического адреса организации, в подтверждение чего представлены следующие документы:

- решение единственного участника должника Медведок Г.Г. от 26.11.2013 N 10 об изменении юридического адреса должника на г. Елабуга Республики Татарстан, с возложением оформления соответствующих документов по изменению юридического адреса на заместителя директора должника - Репьева Р.В.;

- решение единственного участника должника Медведок Г.Г. от 10.07.2014 N 11 о смене юридического адреса должника на г. Краснодар, с назначением ответственным за регистрацию текущих изменений Болотова В.П.

Болотовым В.П. была выдана доверенность от 15.07.2014 на имя Репьева Р.В., посредством оформления нотариусом в г. Краснодаре, на право представлять интересы должника во всех компетентных организациях и учреждениях г. Елабуги по всем вопросам, касающихся внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев.

Репьевым Р.В., действующим на основании доверенности от 15.07.2014, оформленной нотариусом в г. Краснодаре, 12.08.2014 сданы на регистрацию документы, что подтверждается распиской.

С учётом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что Репьев Р.В. являлся лицом, фактически контролирующим деятельность должника.

Суды также установили, что имущество должника, включенное в конкурсную массу, находится в залоге у кредиторов Шафигуллина Р.Г., ПАО "Банк ФК "Открытие", ООО "Вита Хэлф".

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16.05.2014 по делу N 2-911/2014 с должника, Медведок Г.Г и Болотова В.П. солидарно в пользу ПАО "Интехбанк" взыскан долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 446 542 руб. На основании вышеуказанного решения требование ПАО "Интехбанк" в размере 446 542 руб. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ранее имущество должника было заложено, суды пришли к выводу о наличии у руководителя должника обязанности направить в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в срок до 16.09.2014, чего Репьевым Р.В. сделано не было.

Отклоняя доводы Репьева Р.В. о том, что после увольнения 01.06.2014 он не совершал какие-либо действия от имени должника, апелляционный суд исходил из того, что после 01.06.2014 сохраняла своё действие доверенность от 15.07.2014, выданная на имя Репьева Р.В. на представление интересов должника.

Учитывая, что должник имел неисполненные обязательства, возникшие после 16.09.2014 в размере 17 168 704,49 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 40 и абзацу второму пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены права представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, право Репьева Р.В. на подачу и подписание заявления о признании должника банкротом должно было быть специально оговорено в доверенности.

Однако доверенность от 15.07.2014, выданная на имя Репьева Р.В. на представление интересов должника, как установлено судами, предоставляла ему только право представлять интересы должника во всех компетентных организациях и учреждениях г. Елабуги по вопросам, касающихся внесения в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице.

Учитывая, что Репьев Р.В. занимал должность заместителя директора должника, суды при разрешении спора не исследовали обстоятельства, связанные с полномочиями Репьева Р.В. на подачу и подписание заявления о признании должника банкротом.

Также следует отметить, что субъектом ответственности по основанию неподачи заявления в суд о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, признавался руководитель должника.

Положений, предусматривающих возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Вменяемое Репьеву Р.В. неисполнение соответствующей обязанности имело место в 2014 году.

В этой связи выводы судов о наличии правовых оснований для привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, суды не приняли во внимание следующее.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 постановления Пленума N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Признавая наличие оснований для привлечения Репьева Р.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации, суды сослались лишь на доверенность от 01.01.2015 N 1, на основании которой должник в лице руководителя Болотова В.П. доверяет гражданину Репьеву Р.В. совершать от имени должника следующие действия: заключение и подписание договоров, актов приема-передачи, распоряжение денежными средствами на право заключения договоров, со сроком действия до 31.12.2015.

Между тем, указанное обстоятельство не может обуславливать такой вывод без установления конкретных обстоятельств, характеризующих степень вовлеченности в непосредственное управление должником, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял Репьев Р.В., в частности подтверждающих, что он непосредственно принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы, касающиеся деятельности должника.

Кроме того, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Репьева Р.В. по обязательствам должника не соответствуют нормам права и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора.

Поскольку судебные инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Репьева Р.В. неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, то в силу части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Репьева Р.В. подлежат отмене, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Болотова Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-25341/2014 в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Болотова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик", прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А65-25341/2014 в части, касающейся признания доказанным наличия оснований для привлечения Репьева Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Скорпион-Логистик" и приостановления рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности, отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Самсонов