Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 октября 2019 г. N Ф06-50243/19 по делу N А57-23895/2017

г. Казань

08 октября 2019 г.

Дело N А57-23895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23895/2017

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фауст СБ", г. Саратов (ОГРН 1026402203178, ИНН 6450045933) о взыскании 4 526 877 руб. 90 коп. убытков, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", г. Казань, закрытого акционерного общества "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", г. Москва, Минаева Владимира Евгеньевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в Саратовской области (далее - страховое общество "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Фауст СБ" (далее - ООО ЧОО "Фауст СБ") о взыскании убытков в размере 4 526 877,90 руб. в порядке суброгации.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаев Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 12.12.2018 произвел замену третьего лица - закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дж.Т.И. Россия".

Также определением от 12.12.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел России по Конаковскому району.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховое общество "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также имеющимся в деле доказательствам.

Суды не приняли во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение водителем условий договора, когда ответчиком ООО ЧОО "Фауст СБ" не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по сохранности груза со своей стороны.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о злоупотреблении страховщиком своим правом, полагая, что суды не учли его ссылку на свободу договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия" (страхователь) (далее - ООО "ИТЕКО Евразия") и страховое общество "ВСК" (страховщик) заключили генеральный договор страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 (генеральный полис от 29.02.2016 N 1608913G00299) на основе Правил страхования грузов N 13/2, утвержденных страховым обществом "ВСК", в редакции от 23.12.2013. По условиям настоящего договора страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в пункте 10 договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный пунктом 15.1 договора срок страхователем предоставлена обусловленная названным информация.

Правила страхования грузов N 13/2 в редакции от 23.12.2013, утвержденные страховым обществом "ВСК", являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

Закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (клиент) и ООО "ИТЕКО Евразия" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 01.03.2014 N 047575, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: услуг по доставке автомобильным (а на отдельных маршрутах, по поручению клиента, железнодорожным, морским или прямым смешанным) транспортном, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях в нему.

На основании заявки N 31 и акта приема-передачи груза при сопровождении автомобильного транспорта от 21.02.2017, охранником ООО ЧОО "Фауст СБ" Свечниковым С.В. принят под охрану груз (табачная продукция) в количестве 1601 короб на общую сумму 49 353 206,18 руб.

При перевозке груза, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам", на автомобиле марки КАМАЗ 5490, государственный регистрационный номер О236МХ152RUS, по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 71, по маршруту движения "Санкт-Петербург - Екатеринбург", водитель Минаев В.Е., по прибытии в пункт разгрузки по адресу: г. Екатеринбург, район НовоСвердловской ТЭЦ, выявлена недостача 101 короба сигарет марки "Winston XS Compact PLUS BLUE", 7 коробов сигарет марки "РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ синий", брак 437 блоков сигарет марки "Winston XS Compact PLUS BLUE" и 18 блоков сигарет марки "РУССКИЙ СТИЛЬ КОМПАКТ синий".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.03.2017, в период с 19 часов 21.02.2017 по 06 часов 22.02.2017 неустановленное лицо, путем срыва пломбы, проникло в полуприцеп КАМАЗ 5490, государственный номер О236МХ152RUS, расположенный на охраняемой стоянке, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "ИТЕКО Евразия". В результате хищения ООО "ИТЕКО Евразия" был причинен особо крупный ущерб.

Закрытое акционерное общество "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" обратилось к ООО "ИТЕКО Евразия" с претензией от 28.02.2017, в которой просило в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного (испорченного) и недостающего груза - 4 526 877 руб. 90 коп.

Во исполнение требований, изложенных в вышеназванной претензии, ООО "ИТЕКО Евразия" произвело в пользу закрытого акционерного общества "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" оплату 4 526 877 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями генерального договора страхования грузов от 29.02.2016 N 1608913G00299 ООО "ИТЕКО Евразия", посчитав вышеописанный случай страховым, обратилось в страховое общество "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 30.03.2017 N 4222898.

Страховое общество "ВСК", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО "ИТЕКО Евразия" за утраченный и испорченный груз в размере 4 526 877 руб. 90 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в связи с наступлением страхового случая, является ООО ЧОО "Фауст СБ", ненадлежащим образом выполнившее условия договора охраны, страховое общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 393, 779, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, признал, что страховое общество "ВСК", перечисляя в одном пункте договора конкретные страховые случаи, а в другом пункте указывая на их исключение, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшее в связи с каким-либо действиями страхователя, тем самым фактически расширяет перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является недобросовестными действиями страховщика при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

18.04.2016 между ООО ЧОО "Фауст СБ" (исполнитель) и ООО "ИТЕКО Евразия" (заказчик) был заключен договор N ПО-06/16 о предоставлении охранных услуг, согласно которому исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и лицензией на частную охранную деятельность N 00020, обязуется оказывать заказчику услуги по организации вооруженной охраны имущества, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора под имуществом понимаются транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях.

Исполнитель обязуется в согласованном с заказчиком месте и в указанное время организовать принятие имущества под охрану: обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в акте приема-сдачи груза под охрану (приложение N 4 к договору); не допускать к имуществу, принятому под охрану, посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации; организовывать и исполнять охранные мероприятия с целью пресечения противоправных действий, направленных на хищение охраняемого имущества, его повреждение (уничтожение); осуществлять постоянный контроль исполнением охранником (охранниками) своих обязанностей, способы контроля устанавливаются исполнителем (пункты 2.1.4-2.1.8 договора).

На основании пункта 5.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, за исключением случаев, перечисленных в пункте 5.3 настоящего договора.

В силу положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, неисполнение охранным предприятием своих обязательств по договору о предоставлении охранных услуг от 18.04.2016 N ПО-06/16 является не единственной причиной хищения груза, поскольку в соответствии с законом экспедитор должен доказать, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу, что истец в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Фауст СБ" принятых на себя обязательств по охране объекта.

Судами также установлено, что целью заключения договора страхования от 26.10.2016 N 16560С6000003 между страховым обществом "ВСК" (страховщик) и охранным предприятием - ООО ЧОО "Фауст СБ" (страхователь) является уменьшение рисков возложения на страхователя ответственности в случае причинения ущерба от хищения груза за счет возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно к страховой компании.

При этом согласно пункту 2.5 договора страхования ответственности не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Таким образом, действия страховщика по указанию в одном пункте договора на конкретные страховые случаи, а в другом пункте исключение их, признаны судебными инстанциями в силу положений статьи 10 ГК РФ, недобросовестными действиями страховщика, поскольку фактически расширяют перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

Заключая договор страхования, страхователь - ООО ЧОО "Фауст СБ", предполагало добросовестность поведения страховщика - страхового общества "ВСК", и надлежащее исполнение последним своей обязанности оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Кроме того, ООО ЧОО "Фауст СБ" (страхователь) заключило договор страхования со страховым обществом "ВСК" с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 2410/14, в случаях, когда лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь, страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО ЧОО "Фауст СБ".

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 305-ЭС17-2866, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 10 ГК РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А57-23895/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров