Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52698/19 по делу N А06-12304/2018

г. Казань

11 октября 2019 г.

Дело N А06-12304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца - Синельникова С.Е., доверенность от 02.04.2019,

в Арбитражном суде Астраханской области:

ответчика - Казакова В.Ю., доверенность от 25.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-12304/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (ОГРН 1153668019878, ИНН 3662995258) к индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу (ОГРНИП 312302531800015, ИНН 301712717863) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнтелексАктив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу (далее - Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 129 996 руб. 33 коп. за период с 20.03.2017 по 10.07.2017, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 389 руб. 84 коп. расходов по отправке досудебных претензий, 4900 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору подряда, право требования Общества к Предпринимателю возникло на основании договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках дела N А06-8793/2017 был установлен факт выполнения Предпринимателем работы в полном объёме по спорному договору, нарушение сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

Определением от 14.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайством Предприниматель заявил о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 109 288 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4119 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8407 руб. 08 коп., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 327 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта нарушения Предпринимателем срока выполнения работ, неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, отсутствием несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные издержки подлежали распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда первой инстанции от 07.05.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить, принять новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества неустойки в размере 44 865 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 2000 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность судебного акта в части установления срока выполнения работ и периода расчёта неустойки, изменение сроков выполнения работ согласовано сторонами совершением конклюдентных действий, выполнение работ приостанавливалось.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку изменение сроков выполнения работ сторонами не согласовано, доводы Предпринимателя основаны на несогласии с выводами судебных инстанций.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверное определение судами срока просрочки, срок выполнения работ был продлён действиями сторон, Обществом задержан срок поставки материалов, срок выполнения работ продлён на период просрочки срока поставки материалов.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал, что срок выполнения работ не продлялся, поскольку не подписано дополнительное соглашение к договору, акт о задержке выполнения работ не составлялся, срок поставки материалов не согласован.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (далее - Заказчик) 19.12.2016 был заключён договор подряда N 0508/18 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого Предприниматель обязуется выполнить монтаж фасада из композитных материалов площадью 790 кв. м. и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв.м. на здании, расположенном по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, пр-т Строителей, 8. Монтаж данного фасада производится из материалов Заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и расходных материалов составляет 1 150 410 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3. договора определён с 19.12.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда, Заказчик обязался обеспечивать всеми расходными материалами для выполнения работ, согласно предмету договора (пункт 3.2.1 договора).

В установленный договором срок Предприниматель работы на объекте не выполнил.

В пункте 5.1 договора от 19.12.2016 N 0508/18 установлено, что за нарушение срока выполнения работ Предприниматель уплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Между Заказчиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, 24.09.2018 был заключён договор уступки права требования N ЭА/Ц/41, на основании которого к Обществу перешло право требования к Предпринимателю, возникшее вследствие несвоевременного исполнения обязательства по выполнению работ по договору подряда от 19.12.2016 N 0508/18 и предусмотренное в его пункте 5.1.

Обществом 17.10.2018 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требование об уплате неустойки.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что на основании договора уступки прав требования от 24.09.2018 N ЭА/Ц/41 Заказчик уступил Обществу право требования к Предпринимателю, возникшие вследствие несвоевременного исполнения Предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору от 19.12.2016 N 0508/18.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора от 19.12.2016 N 0508/18 стороны согласовали, что за нарушение срока выполнения работ, Предприниматель уплачивает Заказчику пеню из расчёта 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суды, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный Обществом расчёт неустойки, установили, что рассчитывая неустойку по 10.07.2017 Общество сослалось на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А06-8793/2017, которым с Заказчика в пользу Предпринимателя, в рамках правоотношений по договору подряда от 19.12.2016 N 0508/18 взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период начиная с 10.07.2017.

Однако, рассчитывая неустойку по 10.07.2017, Общество не учло, что Предпринимателем составлены и направлены Заказчику два акта по выполненным работам: от 23.06.2017 N 29 на сумму 920 328 руб. и от 23.06.2017 N 30 на сумму 230 082 руб. Указанное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А06-8793/2017.

С учётом изложенного, суды пришли к выводу, что правильным периодом расчёта неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 19.12.2016 N 0508/18 следует считать с 21.03.2017 по 23.06.2017.

При этом, суды учли, что 20.03.2017 является выходным днем, в связи с чем, в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт неустойки следует начать с 21.03.2017.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 5.1 договора от 19.12.2016 N 0508/18 за период с 21.03.2017 по 23.06.2017 неустойка составила 109 288 руб. 95 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судебные инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные инстанции исходили из того, что Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебными инстанциями отклонены доводы Предпринимателя о согласовании сторонами договора подряда срока выполнения работ.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.12.2016 N 0508/18 определён с 19.12.2016 по 19.03.2017.

Предпринимателем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017 по договору от 19.12.2016 N 0508/18, которым изменён срок выполнения работ. Однако, данное дополнительное соглашение подписано лишь Предпринимателем. Вторая сторона договора подряда указанное дополнительное соглашение не подписало.

Как указано судебными инстанциями, в отсутствии дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами договора, не может служить доказательством согласования сторонами договора от 19.12.2016 N 0508/18 изменения сроков выполнения работ претензионное письмо Заказчика, в котором имеется ссылка на срок выполнения работ до 15.05.2017.

Кроме того, в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2017 указан срок выполнения работ - по 16.05.2017, а в письме Заказчика, со ссылкой на указанное дополнительное соглашение, указывает срок выполнения работ - до 15.05.2017.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стороны договора от 19.12.2016 N 0508/18, не согласовали иной даты выполнения работ, кроме той, что определена в пункте 4.3 договора - с 19.12.2016 по 19.03.2017.

Однако данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определённых условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключённый в письменной форме.

Соглашение об изменении договора, заключённого в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюдённой, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нём условий договора.

Договором подряда от 19.12.2016 N 0508/18 предусмотрено выполнение работ из материалов Заказчика.

Уведомлением от 13.02.2017 N 25 Предприниматель уведомил Заказчика об отсутствии композитных материалов доля производства работ и сообщил о внесении изменений в условия договора по срокам выполнения работ.

Заказчику представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору от 19.12.2016 N 0508/18 согласно которому, срок выполнения работ продлевается по 16.05.2017.

В письмах от 03.05.2017, от 28.06.2017 N 79, от 26.07.2017 N 92 указывая на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору, Заказчик исходил как из договора от 19.12.2016 N 0508/18, так и из дополнительного соглашения к нему от 15.02.2017.

При этом в письме от 03.05.2017 Заказчик прямо указывает на начисление неустойки в случае, если работы не будут выполнены Предпринимателем до 16.05.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами конклюдентными действиями изменения сроков выполнения работ по договору подряда и ошибочности выводов судебных инстанций в данной части.

Доводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Заказчика нарушений условий договора со ссылкой на оплату материалов платёжным поручением от 20.01.2017 N 49 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Заказчиком договорных обязательств по предоставлению Предпринимателю материалов для выполнения работ, поскольку договором прямо предусмотрено выполнение работ из материалов Заказчика. Согласно же материалам дела, необходимые для выполнения работ материалы предоставлены Предпринимателю по накладной от 09.02.2017. При этом материалы по данной накладной получены Предпринимателем по доверенности, выданной Заказчиком.

Кроме того, в данном случае судебными инстанциями не учтены положения гражданского законодательства, предусматривающие просрочку кредитора.

В соответствии со статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно положениям статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы представителя Общества в судебном заседании о несогласовании в договоре срока поставки материалов не свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя права требовать продления сроков выполнения работ. В данном случае подлежит применению статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в разумный срок, позволяющий исполнить обязательство в предусмотренный договором срок.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судебные акты вынесены судебными инстанциями при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, судами не в полном объёме выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам продления срока выполнения работ конклюдентными действиями сторон, размеру предъявленных Обществом по делу требований и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А06-12304/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова