Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 12АП-7322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2019 г. N Ф06-52698/19 настоящее постановление изменено

г. Саратов

19 июля 2019 г.

Дело N А06-12304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича - Казаков В.Ю., доверенность от 25.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Энтелексактив" - Синельников С.Е., доверенность от 02.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года по делу N А06-12304/2018 (судья Руденко М.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтелексактив" (ОГРН 1153668019878, ИНН 3662995258)

к индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу (ОГРНИП 312302531800015, ИНН 301712717863)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энтелексактив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грекову Владиславу Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 129996,33 руб. за период с 20.03.2017 по 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года с индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича в пользу ООО "Энтелексактив" взыскана неустойка в размере 109 288,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4119,46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8407,08 руб., судебные расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 327,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Греков Владислав Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: окончательный срок выполнения работ 16.05.2017, в связи с чем, неустойку следует начислять с 16.05.2017.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энтелексактив" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между индивидуальным предпринимателем Грековым Владиславом Вадимовичем (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (первоначальный кредитор) заключен договор подряда N 0508/18 от 19.12.2016 на выполнение работ по монтажу фасада из композитных материалов площадью 790кв.м. и цокольного этажа из керамогранита площадью 195 кв.м. на здании, расположенном по адресу: Астраханская область, г.Нариманов, пр-т Строителей, 8.

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ и расходных материалов составляет 1150410 руб.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.3. договора определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

В соответствии с условиями заключенного договора подряда, ООО "Противопожарные системы" обязалось в качестве заказчика оплачивать ИП Грекову В.В. выполняемые им работы и обеспечивать его необходимыми для их выполнения материалами (п.3.2.1 договора).

В установленный договором срок ИП Греков В.В. работы на объекте не выполнил.

В п.5.1 договора N 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки.

24 сентября 2018 между ООО "Противопожарные системы" (Цедент) и ООО "ЭнтелексАктив" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N ЭА/Ц/41, на основании которого к истцу перешло право требования к ИП Грекову В.В., возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда N0508/18 от 19.12.2016 и предусмотренное в его пункте 5.1.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об уплате неустойки.

Ответ на претензию не последовал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

От ООО "Противопожарные системы" к ООО "Энтелексактив" на основании договора N ЭФ/Ц/41 от 24.09.2018 уступки прав требования перешло право требования от ИП Грекова В.В. неустойки возникшее вследствие несвоевременного исполнения предпринимателем обязательства по выполнению работ по договору подряда N 0508/18 от 19.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.5.1 договора N 0508/18 от 19.12.2016 установлено, что за нарушение срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от суммы договора (1150410 руб.) за каждый день просрочки.

Суд, установив факт нарушения обязательства и проверив представленный истцом расчет пени, установил, что рассчитывая неустойку по 10.07.2017 истец сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А06-8793/2017, которым с ООО "Пожарная безопасность" в пользу предпринимателя Грекова В.В., в рамках правоотношений по договору подряда N 0508/18 от 19.12.2016 взыскана, в том числе, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период начиная с 10.07.2017.

Однако, рассчитывая неустойку по 10.07.2017 истец не учел, что истцом составлены и направлены ответчику два акта по выполненным работам: N 29 от 23.06.2017 на сумму 920328 руб. и N 30 от 23.06.2017 на сумму 230082 руб. Указанное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А06-8793/2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что правильным периодом расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 0508/18 от 19.12.2016 следует считать с 21.03.2017 по 23.06.2017.

При этом, суд учитывает, что 20.03.2017 является выходным днем, в связи с чем, в силу положений статьи 193 Гражданского Кодекса РФ, расчет неустойки следует начать с 21.03.2017.

Рассчитанная в соответствии с п.5.1 договора подряда N 0508/18 от 19.12.2016 за период с 21.03.2017 по 23.06.2017 неустойка составила 109288,95 руб.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

В пункте 73 названного постановления отмечено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Таким образом, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения заявителем своего обязательства.

С учетом непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суды обеих инстанций, проверив расчет неустойки по спорному договору, представленный истцом, считают верным взыскать с ответчика неустойку в размере 109288,95 руб. за период с 21.03.2017 по 23.06.2017.

Истец также заявил в иске требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг N ЮР16-10 от 16.10.2018, заключенный с ИП Синельниковым С.Е.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в пункте 2.1 договора. Согласно платежному поручению N 13 от 14.11.2018 услуги представителя оплачены истцом в размере 10 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами. Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отвечают принципам разумности таких расходов, однако с учетом отнесения на сторону судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8407,08 руб.

Доводы апеллянта о том, что сторонами договора подряда срок выполнения работ продлен по 16.05.2017 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Срок выполнения работ в соответствии с п.4.3. договора подряда N 0508/18 от 19.12.2016 определен с 19.12.2016 по 19.03.2017.

В обоснование указанного довода ответчиком представлено дополнительное соглашение от 15.02.2017 по договору N 0508/18 от 19.12.2016, которым изменен срок выполнения работ. Однако, данное дополнительное соглашение подписано лишь предпринимателем Грековым В.В. Вторая сторона договора подряда - ООО "Противопожарные системы" указанное дополнительное соглашение не подписало.

В отсутствии дополнительного соглашения подписанного обеими сторонами договора, не может служить доказательством согласования сторонами договора подряда изменения сроков выполнения работ претензионное письмо ООО "Противопожарные системы", в котором общество ссылается на срок выполнения работ до 15.05.2017.

Кроме того, в тексте дополнительного соглашения от 15.02.2017 указан срок выполнения работ - по 16 мая 2017 года, а в письме ООО "Противопожарные системы", со ссылкой на указанное дополнительное соглашение, указывает срок выполнения работ - до 15.05.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора подряда, не согласовали иной даты выполнения работ, кроме той, что определена в п.4.3 договора - с 19.12.2016 по 19.03.2017.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2019 года по делу N А06-12304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Грекова Владислава Вадимовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина