Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 г. N Ф06-52596/19 по делу N А65-30905/2018

г. Казань

17 октября 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

Пфистерер Контактсистем ГмбХ - Усикова М.И., доверенность от 28.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пфистерер Контактсистем ГмбХ

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-30905/2018

по заявлению Пфистерер Контактсистем ГмбХ о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения спора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью

"Пфистерер РУС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (ИНН 165804750028, СНИЛС 056-954-146-93), рег. N 1045 в реестре НП "СОАУ" "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, 127018, г.Москва, 2-я Ямская, д.2, оф.201). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 (6480) от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2019 поступило требование компании "Пфистерер Контактсистем ГмбХ", Германия, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Рус", г.Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 4 200 000 руб. (вх. 4486).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, отказано в удовлетворении требования кредитора.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Пфистерер Контактсистем ГмбХ просит их отменить, заявление удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель указывает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами, доказательства злоупотребления правом отсутствуют, в период заключения договора должник вел активную хозяйственную деятельность, размер задолженности документально подтвержден.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гафиятуллин Ринат Накипович просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 2, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35), позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, в связи с чем должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания к требованию кредитора, правомерно пришли к выводу, что кредитором не представлены убедительные доказательства экономической целесообразности заключения договора и реальности долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пфистерер Рус" следует, что учредителем должника с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 15.08.2017).

При этом аналогичный адрес является адресом регистрации кредитора "Пфистерер Контактсистем ГмбХ".

Из выписки ЕГРЮЛ также следует, что кредитор "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" передал (в качестве передающего субъекта права) "Пфистерер Холдинг АГ" свою долю участия в акционерном обществе "Пфистерер Икзосил". Также кредитором с "Пфистерер Холдинг АГ" заключен договор о перечислении прибыли.

Кроме того "Пфистерер Контактсистем ГмбХ" и "Пфистерер Холдинг АГ" выданы доверенности одним и тем же лицам.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Указанное обстоятельство ни должником, ни кредитором не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения 23.05.2018 договора поставки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами (по делу N А65-19792/2016, N А65-24555/2017, N А65-19505/2017).

Таким образом, на момент заключения договора поставки финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, о чем кредитор, будучи аффилированным с должником, был осведомлен.

В связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) по делу N А32-19056/2014, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В обоснование факта наличия задолженности кредитором представлены: акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором; аудиторское заключение независимого аудитора; выписка по счету должника; сведения о выпуске бракованной продукции: отчеты мастера, извещения о браке, требование - накладная.

Между тем в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из анализа представленных в материалы дела документов следует, что согласно условиям договора поставки от 23.05.2018, предполагалось направление покупателем поставщику заявки на продукцию (п. 2.1 и п. 2.2 договора), ее принятие поставщиком (п. 2.3 договора) и подтверждение поставщиком (п. 2.4 договора),

Оплата продукции должна производиться в течение 7 дней после направления поставщиком покупателю подтверждения заявки (п. 5.4 договора).

Однако доказательств, подтверждающих наличие заявок и их рассмотрение и подтверждения поставщиком в материалы дела не представлено. Следовательно, оплата покупателем произведена в отсутствие подтверждения заявки.

Кроме того, п. 7.2 договора предусмотрены штрафные санкции для поставщика в случае нарушения сроков поставки продукции, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены не поставленной в срок продукции.

В связи с неисполнением должником условий договора между сторонами 28.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора поставки N 01-05/2018, исходя из которого стороны расторгли договор поставки с 28.09.2018 с указанием на необходимость возврата поставщиком аванса в сумме 4 206 519 руб.

При этом с момента расторжения договора 28.09.2018 кредитор никаких мер по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал.

Как верно указано судами, такое поведение (оплата в отсутствие подтверждения заявки, непринятие мер к взысканию долга и штрафных санкций) противоречит условиям договора и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

Доводы кредитора о выпуске должником бракованной продукции, вследствие чего поставка продукции приемлемого качества оказалась невозможной, правомерно отклонены судами, поскольку не раскрывают разумных экономических причин заключения сделки на указанных в ней условиях.

Кроме того, выпуск бракованной продукции не препятствовал должнику принять меры к выпуску продукции надлежащего качества, а случае отсутствия такового, не препятствовал кредитору взыскать долг и штрафные санкций в установленном порядке.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для обращения кредитора с настоящим требованием заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Так, перечисление кредитором должнику 4 200 000 руб. в отсутствие подтвержденной заявки поставщика, в отсутствие какого - либо обеспечения свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника.

Более того, сведений о расходовании полученных от кредитора денежных средств в сумме 4 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Следует отметить, что материалы дела также не содержат доказательств того, что между должником и кредитором совершались аналогичные сделки и исполнялись сторонами в соответствии с согласованными условиями в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд первой инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Однако, каких - либо иных процессуальных действий, направленных на доказывание своей позиции (ходатайств о фальсификации, о назначении экспертизы), кредитором либо иными лицами не совершено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский