Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2019 г. N Ф06-52119/19 по делу N А12-43965/2018

г. Казань

15 октября 2019 г.

Дело N А12-43965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гилязовой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Зацариной Л.Н., доверенность от 19.08.2019,

ответчика - Смирновой Е.И., доверенность от 31.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-43965/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации от 06.09.2018 N 3273-р-1 об устранении выявленных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - заявитель, общество, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации (далее - административный орган, администрация) от 06.09.2018 N 3273-р-1 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила следующее.

На основании обращения гражданки Елисеевой Л.Ю. о несоблюдении требований действующего законодательства при приостановлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома N 54А по ул. Ленинаканской г. Волгограда, должностными лицами администрации в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения ООО "Концессии водоснабжения" требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 117, подпункта "а" пункта 119 и пункта 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам проверки 06.09.2018 уполномоченным лицом составлен акт N 3273-р и выдано предписание N 3273-р, согласно которому обществу предписано в срок до 13.09.2018 для обеспечения безопасности и комфортности проживания граждан, обеспечения жилищными и коммунальными услугами, возобновить подачу коммунальной услуги по холодному водоснабжению жилого дома 54А по ул. Ленинаканской в полном объеме.

Полагая, что указанное предписание администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 3, 4, 5, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 31, 114, 117, 119 Правил N 354, Положением об управлении "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 30.12.2015 N 1865, а также, приняв во внимание позицию, изложенную в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал оспариваемое предписание законным, не нарушающим права и законные интересы общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами N 354.

Раздел XI данных Правил предусматривает исполнителями коммунальных услуг приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. При этом само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Проверяющими установлено и подтверждено судами, что в связи с образовавшейся задолженностью потребителю Елисеевой Л.Ю., проживающей по адресу: г. Волгоград, ул. Ленинаканская, 54А, обществом было прекращено предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению 02.08.2018.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что обществом направлено уведомление о временном прекращении холодного водоснабжения от 13.06.2018, направленное Елисеевой Л.Ю. 21.06.2018 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что сам по себе факт направления в адрес Елисеевой Л.Ю. предупреждения об ограничении (приостановлении) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Представленное обществом уведомление о надлежащем извещении Елисеевой Л.Ю. о временном прекращении (приостановлении) холодного водоснабжения от 13.06.2018, судами правомерно отклонено, поскольку, как установили суды, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России - уведомление Елисеевой Л.Ю. не вручено и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Других доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт и дату получения Елисеевой Л.Ю. предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, ООО "Концессии водоснабжения" судам не представило.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленное заказным письмом предупреждение считается доставленным потребителю-должнику, поскольку противоречит содержанию подпункта "а" пункта 119 Правил 354, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 29-П и Определении от 29.09.2011 N 1113-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 N АКПИ13-852 и постановлении от 05.03.2019 N 47-АД19-2.

Таким образом, поскольку Елисеева Л.Ю. не была надлежащим образом уведомлена о наличии задолженности и возможности отключения услуги холодного водоснабжения, вывод судов о нарушении обществом процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами N 354, является правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что у администрации имелись основания для выдачи ООО "Концессии водоснабжения" оспариваемого предписания, которое содержит законные и обоснованные требования об устранении выявленного нарушения действующего законодательства.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А12-43965/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

А.В. Топоров С.В. Мосунов