Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-51255/19 по делу N А57-19658/2018

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А57-19658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект 64"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019

по делу N А57-19658/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автогидравлика" (ОГРН 1146453005720, ИНН 6453138174) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект 64" (ОГРН 1186451004530, ИНН 6453155204), третье лицо: Виноградов Александр Вениаминович об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Автогидравлика" (далее - ООО "Техцентр Автогидравлика") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект 64" (далее - ООО "Автопроект 64") об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности имущества: нежилого одноэтажного здания, к/н 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 10/1.

Решением Арбитражный суда Саратовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Автопроект 64" просит решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Техцентр Автогидравлика" является собственником нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв. м, расположенного по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, д. 10/1.

Единственным участником ООО "Автопроект 64" является Виноградов Александр Вениаминович, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директором общества является Виноградова Ольга Викторовна.

02 марта 2018 года между Виноградовым Александром Вениаминовичем (Арендодатель) и ООО "Автопроект 64" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение площадью 636,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 10/1, литер Б.

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями. На основании акта приема-передачи от 02.03.2018 Арендодатель передал ООО "Автопроект" арендуемое помещение.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2018 ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ИП Виноградова А.В. за услуги электроснабжения: от 18.04.2018 N 80 на сумму 30 943,23 руб., от 22.05.2018 N 181 на сумму 19 839,74 руб., от 22.06.2018 N 295 на сумму 15 424,57 руб., от 22.06.2018 N 296 на сумму 10 448,90 руб., от 19.07.2018 N 411 на сумму 16 579,00 руб., от 20.08.2018 N 507 на сумму 19 129,33 руб., от 20.09.2018 N 603 на сумму 18 976,16 руб., от 20.09.2018 N 604 на сумму 8527,26 руб.; а также договор поставки газа от 01.04.2018 N 46-5-103109/18, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" и ООО "Автопроект"; чеки-ордеры об оплате Виноградовым Александром Вениаминовичем налоговых платежей.

06 марта 2018 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества Виноградов Александр Вениаминович передал ООО "Техцентр Автогидравлика", помимо прочего, одноэтажное нежилое здание площадью 636,5 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010301:225, находящееся по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 10/1.

Государственная регистрация перехода права собственности зарегистрирована 14.03.2018.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 ООО "Техцентр Автогидравлика" направило ответчику уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи ООО "Техцентр Автогидравлика".

Между тем, указанное требование ответчиком исполнено не было. В ответ на уведомление ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставления реквизитов для оплаты арендных платежей в связи со сменой собственника нежилых помещений.

Арендуемое здание по акту приема-передачи истцу не было передано.

09 января 2019 года истец направил ответчику повторное уведомление о расторжении договора аренды, в связи с наличием возражений относительно пролонгации договора аренды от 02.03.2018, содержащее требование об освобождении занимаемого помещения с даты окончания срока действия договора (01.02.2019).

Полагая, что пользование ООО "Автопроект 64" спорным имуществом нельзя признать законным и добросовестным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании у ООО "Автопроект 64" нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 64:48:010301:225, площадью 636,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 10/1.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 309-- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата спорных объектов недвижимости истцу, либо доказательств уклонения истца от его приемки в материалы дела не представил.

Для подтверждения факта возврата арендатором помещения арендодателю необходимо наличие акта о возврате или другого письменного документа, подписанных сторонами. Такие доказательства на момент принятия обжалованных судебных актов не представлены в дело. Данное обстоятельство также установлено судами обеих инстанций.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов обеих инстанций, что при отсутствии правовых оснований для пользования спорным зданием с учетом установленного факта прекращения действия договора, и не исполнения арендатором обязанности возвратить здание, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по передачи арендованного объекта учредителю после истечения договора аренды, в целом сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А57-19658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин