Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2019 г. N Ф06-52973/19 по делу N А55-30008/2017

г. Казань

24 октября 2019 г.

Дело N А55-30008/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии:

истца - Сарсенгалиева Е.К. (паспорт),

при участии представителей:

истца - Приставко А.С. (доверенность от 24.10.2019),

ответчика (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области) - Бородина А.А. (доверенность от 23.05.2018),

ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации) - Бородина А.А. (доверенность от 11.01.2019),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиева Емканата Калиновича, Самарская область, Хворостянский район, с. Студенцы, Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 (судья Шаруева Н.В.), дополнительные решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и от 30.05.2019 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-30008/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиева Емканата Калиновича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица Карповой Светланы Петровны, Самарская область, с. Старо Семейкино,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сарсенгалиев Емканат Калинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД) о взыскании 6 541 107 руб. стоимости изъятых коров, 65 276 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2017 по 03.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с 04.11.2017 по день фактической уплаты средств, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исковое заявление мотивировано утратой органами внутренних дел принадлежащих Предпринимателю коров, арестованных в рамках рассмотрения уголовного дела и подлежащих возврату Предпринимателю по приговору суда.

ГУ МВД в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку арестованные коровы были переданы на хранение Карповой С.П., в последующем принято решение о передачи Предпринимателю, Предпринимателем было получено уведомление о передаче коров под его ответственность, Предпринимателем коровы на хранение не приняты, нарушения законодательства сотрудниками полиции не допущено, Предпринимателем не доказаны основания для взыскания убытков.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Карпова С.П.

Определением от 23.01.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД).

МВД в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку арест коров произведён в рамках уголовного дела, коровы были переданы на хранение Карповой С.П., нахождение коров у Карповой С.П. подтверждено приговором суда, Предпринимателем не представлено наличие доказательств совокупности оснований для взыскания убытков.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уточнены исковые требования в соответствии с которыми он просил взыскать 5 675 372 руб. убытков, 323 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2017 по 03.11.2017, процентов по день фактической уплаты средств, 20 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим: надлежащим ответчиком по делу является МВД, установлен факта наличия арестованного имущества у хранителя, отсутствует незаконность действий сотрудников полиции, наличием препятствий в перемещении коров, отказом Предпринимателя принять коров, недоказанностью совокупности оснований для взыскания убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование судебного акта суд округа указал на несоответствие выводов судебных инстанций представленным в материалы дела доказательствам.

При новом рассмотрении третье лицо в возражениях на иск указало следующее: представленный Предпринимателем отчёт о стоимости имущества не является надлежащим доказательством по делу, рыночная стоимость переданных третьему лицу на хранение коров Предпринимателя не определялась, протокол наложения ареста на коров не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

МВД и ГУ МВД в возражениях на исковое заявление при новом рассмотрении просили отказать в иске, поскольку не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, коровы передавались на хранение третьему лицу, Предприниматель сам отказался от получения коров, действия сотрудников полиции незаконными не признаны, ответственность за утрату коров несёт третье лицо.

Определением от 26.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению стоимости крупного рогатого скота, с поручением её проведения эксперту ООО "Центр независимой оценки" Пастуховой Я.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова рыночная стоимость одной головы коровы "Симментальской" породы в возрасте 4-х лет по состоянию на 14.12.2016?

- какова рыночная стоимость одной головы коровы "Симментальской" породы в возрасте 4-х лет имеющей положительный результат на наличие заболевания "Лептоспироз" по состоянию на 14.12.2016?

- какова рыночная стоимость одной головы коровы "Казахской-белогововой" породы в возрасте 4-х лет по состоянию на 14.12.2016?

- какова рыночная стоимость одной головы коровы "Казахской-белогововой" породы в возрасте 4-х лет имеющей положительный результат на наличие заболевания "Лептоспироз" по состоянию на 14.12.2016?

Определением от 12.03.2019 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора при новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать 5 675 372 руб. убытков, 485 982 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017. по 25.10.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 3 604 160 руб. В остальной части иска отказано. В иске к ГУ МВД отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением факта утраты органами внутренних дел ранее изъятых у Предпринимателя коров, наличием оснований для привлечения органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности, подтверждением наличия заболевания у части коров, пропорциональным распределением больных и здоровых коров, определением размера убытков по результатам судебной экспертизы, взысканием убытков с публично-правового образования за счёт средств казны, отсутствием законных оснований для взыскания процентов.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 475 руб., с Предпринимателя в пользу ГУ МВД взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6325 руб., ГУ МВД возвращены с депозитного счёта суда денежные средства в размере 5000 руб. перечисленные по платёжному поручению N 369620 от 14.03.2019.

Дополнительное решение мотивировано не распределением судебных расходов при вынесении решения по делу.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 с Российской Федерации в лице МВД за счёт казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы расходы на услуги экспертной организации по оценке изъятого имущества (крупного рогатого скота) в размере 20 000 руб.

Дополнительное решение мотивировано не распределением судебных расходов при вынесении решения по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, принятое судами заключение эксперта не является объективным, всесторонним и полным, оценка стоимости коров не имела правового смысла, судами неправомерно отказано во взыскании процентов, расходы по экспертизе подлежали отнесению на ответчиков в полном объёме.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратились МВД и ГУ ВМД, которые просят отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объёме, поскольку Предпринимателем не доказана совокупность оснований для взыскания убытков, действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признаны, законность действий сотрудников полиции судами не оценивалась, орган внутренних дел не может нести ответственность за несохранность имущества хранителем,.расчёт убытков является необоснованным.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьего лица, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель МВД и ГУ МВД поддержал доводы кассационной жалобы МВД и ГУ МВД и просил отказать в удовлетворении жалобы Предпринимателя. Указал на не верное определение судом пород изъятых у Предпринимателя коров, совершение сотрудниками полиции действия в рамках уголовно-процессуального законодательства, отсутствие признания действий сотрудников полиции незаконными.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы Предпринимателя и просили отказать в удовлетворении жалобы МВД и ГУ МВД. Указали не неправомерность принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, необоснованность учёта судами рыночной стоимости больных коров, необоснованность отказа судами во взыскании процентов.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

11.05.2016 следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело N 201676093 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного расходования Предпринимателем бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.

25.11.2016 в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. в адрес Октябрьского районного суда г. Самары направлено ходатайство о наложении ареста на имущество Предпринимателя (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 руб.), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016.

14.12.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Предпринимателя от 29.11.2016 оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. совместно с оперуполномоченным по ОВД 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Предпринимателя наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, о чём составлен протокол.

Согласно указанному протоколу, вышеуказанный крупный рогатый скот передан на хранение Карповой С.П. (место хранения - с. Старый Буян Красноярского района Самарской области), о чём в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории Предпринимателя вывезено 76 голов крупного рогатого скота.

16.01.2017 комиссией в составе главного ветеринарного врача Красноярской станции по борьбе с болезнями животных Чередниченко СВ., главного консультанта аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Анненкова Т.В., помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., капитана полиции Маринина А.В., Карповой С.П. и Предпринимателя осуществлён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, находящегося на хранении у Карповой С.П.

В ходе осмотра нарушений условий его содержания не выявлено, от собственника какие-либо претензии не поступали.

21.02.2017 Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016 о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Предпринимателю на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.

20.03.2017 следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Предпринимателю.

23.03.2017 с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. направлен запрос в Департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Предпринимателя из с. Старый Буян Красноярского района Самарской области в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области.

Заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области Максимов Ю.А. вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.

04.04.2017 Предпринимателю передано уведомление (N 30/6-2780 от 04.04.2017) о том, что в соответствии с письмом Департамента ветеринарии Самарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области и бруцеллезу в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещён, в связи с чем Предпринимателю предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в с. Старью Буян Красноярского района Самарской области с согласованием даты и времени, составлением акта приёма-передачи.

12.04.2017 Предприниматель в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Чередниченко СВ., начальника отдела управления лечебно-профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Долгополова О.П., главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Самарской области Егорова И.Ю., оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Маринина А.В. и Гулина В.В., Харлиной Ю.В., Кохановского Д.А., Лобазина А.А., адвоката Мидзара Ф.В., Карповой С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота и покинул территорию фермы.

После чего, комиссией без участия Предпринимателя был проведён осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов. В ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм не выявлено, о чём составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

11.09.2017 Приволжским районным судом Самарской области вынесен приговор, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Данным же приговором предписано вещественные доказательства - крупный рогатый скот в количестве 73 голов вернуть по принадлежности Предпринимателю. Отменить арест на крупный рогатый скот в количестве 73 голов, принадлежащий Предпринимателю, разрешённый постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016.

В связи с тем, что после окончания уголовного дела имущество не было возвращено, Предприниматель претензией от 12.10.2017 потребовал от ГУ МВД возместить стоимость изъятого и не возвращённого имущества.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований при новом рассмотрении, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно факт причинения вреда, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом бремя доказывания первых трёх обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу - на ответчика.

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (делее - Информационное письмо N 145) тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что имущество Предпринимателя было изъято и передано на хранение третьему лицу сотрудниками органов внутренних дел в рамках расследования уголовного дела.

Судом общей юрисдикции в приговоре от 11.09.2017, вынесенном в отношении Предпринимателя, предписано спорное имущество, являющееся вещественным доказательством по уголовному делу, возвратить Предпринимателю.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 14.12.2016 у Предпринимателя было изъято и передано на хранение третьему лицу 73 головы КРС "Симментальской" и "Казахской белоголовой" породы, фактически было передано на хранение 76 головы КРС, что сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2017 осмотренные 76 голов крупного рогатого скота не соответствуют той породе, которая была изъята у Предпринимателя, а именно, изъят КРС "Симменальской" и "Казахской белоголовой" пород, а при осмотре 28.08.2017 установлена наличие породы - "Чернопёстрая".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению о возбуждении уголовного дела от 05.12.2017, согласно которому в отношении третьего лица, которой на хранение было передано имущество Предпринимателя, на основании заявления Предпринимателя возбуждено уголовное дело в связи с отсутствием переданного на хранение имущества.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что в период времени с 14.12.2016 по 06.05.2017 третье лицо самовольно, вопреки установленному законом порядку распорядилась принадлежащим Предпринимателю имуществом, то есть совершила самоуправство.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт утраты третьим лицом переданного органами внутренних дел имущества Предпринимателя на хранение.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма N 145 требование о возмещении убытков, причинённых истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о правомерности требований Предпринимателя о взыскании причинённых ему убытков с публично-правового образования в лице уполномоченного органа в связи с утратой имущества.

Определяя размер подлежащих возмещению Предпринимателю убытков, судебные инстанции руководствовались следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела усматривается, что вследствие неправомерных действий сотрудников органов внутренних дел было утрачено 76 голов КРС принадлежащих Предпринимателю двух пород "Симменальской" и "Казахская белоголовая" в общем количестве 73 головы (фактически 76 голов).

В связи с тем, что, исходя из представленных в материалы дела документов, точно определить количество переданных на хранение третьему лицу коров отдельно по породам "Симментальская" и "Казахская белоголовая" не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность определения их соотношение в равных количествах, то есть по 38 голов породы "Симментальская" и 38 голов породы "Казахская белоголовая".

Согласно акту обследования КРС от 25.01.2017 у 24 головы КРС ввезенного в количестве 76 голов из Хворостянского района Самарской области, то есть переданных на хранение третьему лицу, имели положительный результата на заболевание "Лептоспироз".

Исходя из того, что согласно открытых сведений, инкубационный период данного заболевания составляет до 20 дней, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что 24 головы КРС принадлежащие Предпринимателю были инфицированы "Лептоспирозом".

В связи с невозможностью определения точного количества инфицированных коров отдельно по породам "Симментальская" и "Казахская белоголовая" ввиду отсутствия таких данных, суд первой инстанции так же обоснованно счёл возможным определить их соотношение в равных количествах, то есть 12 голов породы "Симментальская" и 12 голов породы "Казахская белоголовая".

В целях определения рыночной стоимости утраченного имущества Предпринимателя, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом подтверждения материалами дела наличия у голов КРС заболевания, судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

На основании представленного экспертом по результатам исследования заключения судебные инстанции сочли правомерным, разумным и обоснованных наличие оснований для взыскания убытков в размере 3 604 160 руб.

Определяя уполномоченный орган в лице которого в данном случае должно выступать публично-правовое образование, суды исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что убытки причинены Предпринимателю в результате ненадлежащего хранения имущества изъятого сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МВД, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счёт казны соответствующего публично-правового образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в размере 3 604 160 руб. с Российской Федерации в лице МВД за счёт средств казны Российской Федерации, а требования к ГУ ВМД подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указание Предпринимателя в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции, с учётом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, пояснений эксперта в судебном заседании, заключение эксперта признано в качестве не вызывающего сомнений в обоснованности надлежащего доказательства по делу, составленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не имеющего противоречий, в связи с чем ходатайство Предпринимателя о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Доводы Предпринимателя об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы в связи с необходимостью удовлетворения иска по цене приобретения коров является ошибочным.

Суд первой инстанции правомерно при назначении экспертизы исходил из необходимости определения размера убытков исходя из принципов разумности, достоверности и обоснованности, наличия у арестованных голов КРС заболевания в период нахождения под арестом.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для назначения экспертизы является прерогативой суда.

Так же суд округа учитывает, что Предпринимателем не заявлялось возражений в отношении назначения экспертизы. Напротив, Предпринимателем суду были предложены вопросы, которые подлежали рассмотрению экспертом и внесены средства для проведения экспертизы на депозитный счёт суда.

Доводам Предпринимателя о неправомерности выводов судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом округа дана оценка выше. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков до даты вступления судебного акта в законную силу.

Доводы МВД и ГУ МВД в кассационной жалобе о том, что требования не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием доказательств признания незаконными действий сотрудников органов внутренних дел и отсутствием оценки действий сотрудников судами противоречат нормам материального права и судебным актам.

Как обоснованно сослались судебные инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма N 145, тот факт, что решение или действия (бездействие) государственного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким решением или действиями (бездействием).

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя суды установили наличие незаконности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших возврат ранее изъятого имущества, обязанность которого установлена судебным актом суда общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах Предпринимателя и МВД и ГУ МВД доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, основаны на ином толковании законодательства и доказательств по делу и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

В то же время, МВД и ГУ МВД в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019, дополнительные решения Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 и от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А55-30008/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Р.А. Вильданов