Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-6560/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

Дело N А55-30008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. - представитель Приставко А.С. по доверенности от 02.10.2017 г., Сарсенгалиев Е.К. лично (паспорт),

от ответчиков: от Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области - представитель Посашкова Н.В. по доверенности N 1/2-9649 от 27.10.2017 г., от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Посашкова Н.В. по доверенности серия N 63АА4725519 от 17.01.2018 г.,

от третьего лица - Карповой Светланы Петровны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу NА55-30008/2017 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Е.К.,

к 1. Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области,

2. Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Карпова Светлана Петровна,

о взыскании 6 109 140 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Самарской области о взыскании 6 606 383 руб. 67 коп., в том числе 6 541 107 руб. 00 коп. убытков, 65 276 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения судебного акта и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Карпова Светлана Петровна.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 г. приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать 5 675 372 руб. 00 коп. убытков, 323 768 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 г. по 03.11.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 04.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-30008/2017 в иске отказано. С ИП главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 096 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП главы КФХ Сарсенгалиев Е.К обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП главы КФХ Сарсенгалиев Е.К. и его представитель апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Самары о принятии обеспечительных мер по ходатайству руководителя следственной группы-старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовым Р.Г. наложен арест на имущество Сарсенгалиева Е.К. - 73 головы крупного рогатого скота: 31 голова, стоимостью 2 260 050 рублей; 42 головы, стоимостью 3 024 000 рублей.

14.12.2016 г. оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом В.В. Гулиным был составлен протокол наложения ареста на имущество, в частности, был арестован крупный рогатый скот нетель симментальской и казацкой белоголовой породы (стельные) в количестве 76 голов., который был передан на хранение Карповой Светлане Петровне.

21.02.2017 г. апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Самары было изменено в части оставления запрета Сарсенгалиеву Е.К. на распоряжение арестованным имуществом и исключение запрета собственнику на владение этим имуществом.

20.03.2017 года руководителем следственной группы-старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовым Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Сарсенгалиева Е.К.

Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2017 года по уголовному делу N 1(2)-21/2017 в отношении Сарсенгалиева Е.К. вступил в законную силу 22.09.2017 г.

Согласно приговору, вещественное доказательство (изъятый крупный рогатый скот) подлежало возврату Сарсенгалиеву Е.К., однако, после окончания уголовного дела, изъятое имущество не было возвращено истцу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил Отчет ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2017.09-451 в соответствии с которым, стоимость 73 арестованных коров составило - 5 450 000 руб. 00 коп., а поскольку фактически было изъято 76 коров, то их стоимость составляет - 5 675 372 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 16, 1069, 1082, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие вины ответчика в возникшем у истца убытка и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившим вредом исходя из следующего.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно, подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 248 от "01" марта 2011 года, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, суд первой инстанции в силу выше указанных норм права верно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

11.05.2016 г. следственным отделом Отделения МВД России по Хворостянскому району возбуждено уголовное дело N 201676093 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту неправомерного расходования индивидуальным предпринимателем главой КФХ Сарсенгалиевым Е.К. бюджетных денежных средств, выделенных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в качестве субсидии на покупку крупного рогатого скота.

25.11.2016 г. в ходе расследования данного уголовного дела старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. перед Октябрьским районным судом г. Самары возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. (73 головы крупного рогатого скота общей стоимостью 5 284 050 рублей), которое было удовлетворено постановлением от 29.11.2016 г.

14.12.2016 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Самары о наложении ареста на имущества Сарсенгалиева Е.К. от 29.11.2016 г. оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. совместно с оперуполномоченным по ОВД 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Марининым А.В. в присутствии двух понятых, ветеринарного работника Хворостянской станции по борьбе с болезнями животных, а также Сарсенгалиева Е.К. наложен арест на 73 головы крупного рогатого скота, принадлежащие последнему, о чем составлен протокол.

Согласно указанному протоколу, вышеуказанный крупный рогатый скот передан на хранение Карповой СП. (место хранения - с. Старый Буян Красноярского района Самарской области), о чем в протоколе наложения ареста на имущество сделана соответствующая запись.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически при проведении мероприятий по наложению ареста на имущество Сарсенгалиева Е.К. сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области с территории КФХ вывезено 76 голов крупного рогатого скота, о чем сообщено Сарсенгалиеву Е.К.

16.01.2017 г. комиссией в составе главного ветеринарного врача Красноярской станции по борьбе с болезнями животных Чередниченко СВ., главного консультанта аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области Анненкова Т.В., помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., капитана полиции Маринина А.В., Карповой СП. и Сарсенгалиева Е.К. осуществлен осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, находящегося на хранении у Карповой СП.

В ходе осмотра нарушений условий его содержания не выявлено, от собственника какие-либо претензии не поступали.

По результатам данного осмотра составлен акт, в котором перечисленные лица расписались.

21.02.2017 г. Самарским областным судом вынесено постановление об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2016 г. о наложении ареста на имущество заявителя, в части оставления запрета Сарсенгалиеву Е.К. на распоряжение арестованным имуществом и исключения запрета на владение этим имуществом.

20.03.2017 г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области майором юстиции Рахимовой Р.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества Сарсенгалиеву Е.К.

23.03.2017 г. с целью исполнения поручения следователя, оперуполномоченным 6 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области старшим лейтенантом полиции Гулиным В.В. направлен запрос в Департамент ветеринарии Самарской области о согласовании вывоза крупного рогатого скота, изъятого у Сарсенгалиева Е.К. из с. Старый Буян Красноярского района Самарской области в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области.

Однако, заместитель руководителя департамента ветеринарии Самарской области Максимов Ю.А. вывоз крупного рогатого скота не согласовал в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу (приказ Департамента ветеринарии Самарской области N 43-П от 06.02.2017) и бруцеллезу (приказ Департамента ветеринарии Самарской области N 75-П от 06.03.2017).

04.04.2017 Сарсенгалиеву Е.К. передано уведомление (исх. N 30/6-2780 от 04.04.2017) о том, что в соответствии с письмом Департамента ветеринарииСамарской области в связи с установлением ограничительных мероприятий полептоспирозу в с. Старый Буян Красноярского района Самарской области и бруцеллезу в с. Студенцы Хворостянского района Самарской области вывоз и ввоз крупного рогатого скота запрещен, в связи с чем, Сарсенгалиеву Е.К. было предложено получить на ответственное хранение принадлежащий ему крупный рогатый скот в с. Старью Буян Красноярского района Самарской области с согласованием даты и времени, составлением акта приема-передачи.

Указанное уведомление истец получил 04.04.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении (т.2 лд.41) и не оспаривается истцом.

12.04.2017 г. Сарсенгалиев Е.К. в присутствии комиссии в составе главного ветеринарного врача Красноярского СББЖ ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Чередниченко СВ., начальника отдела управления лечебно-профилактических мероприятий ГБУ СО Самарское ветеринарное объединение Долгополова О.П., главного специалиста управления государственного ветеринарного надзора Департамента ветеринарии Самарской области Егорова И.Ю., оперуполномоченных по ОВД 6 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области Маринина А.В. и Гулина В.В., Харлиной Ю.В., Кохановского Д.А., Лобазина А.А., Сарсенгалиева Е.К., адвоката Мидзара Ф.В., Карповой С.П. отказался от осмотра поголовья крупного рогатого скота, покинул территорию фермы.

После чего, без участия Сарсенгалиева Е.К. был проведен осмотр поголовья крупного рогатого скота в количестве 76 голов, принадлежащих Сарсенгалиеву Е.К. в ходе осмотра установлено, что скот содержится в надлежащих условиях, нарушений условий содержания, а также соблюдения санитарных норм на выявлено, о чем составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д.42).

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что по заявленному предмету иска истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом факт причинения убытков истец обосновывает тем обстоятельством, что сотрудниками МВД крупнорогатый скот был изъят и передан Карповой С.П. незаконно, своевременно не возвращен истцу и последствии был утрачен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку арест на имущество истца был наложен Постановлением Октябрьского районного суда от 29.11.2016 г. и его изъятие осуществлялось на основании указанного судебного акта, которое в соответствии с пунктом 6 статьи 115 УПК РФ передано на ответственное хранение Карповой С.П., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за сохранность переданного ей имущество, под роспись, что прямо следует из текста Протокола наложения ареста на имущество от 14.12.2016 г., незаконные действия со стороны сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области отсутствуют.

Довод истца о том, что крупнорогатый скот своевременно, после вынесения апелляционного постановления от 21.02.2017 г. не был передан истцу, в чем так же, по мнению истца, усматриваются неправомерные действия сотрудников МВД, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имелись объективные обстоятельства препятствующие перемещению скота из одного района Самарской области в другой район в связи с установлением ограничительных мероприятий по лептоспирозу и бруцеллезу.

Кроме того, в апреле 2017 года сам истец отказался принимать крупнорогатый скот, что подтверждается Актом от 12.04.2017 г. (т.2 л.д.42-43).

При этом, довод истца о том, что он отказался принимать скот на ферме Карповой С.П., так как его скот там отсутствовал, так же правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден документально. Доказательств обратного не представлено.

Представленный истцом акт от 06.05.2017 года также однозначно не указывает на отсутствие коров переданных на хранение Карповой С.П.

При этом, факт нахождения вышеуказанного крупного рогатого скота на хранении у Карповой С.П. также подтверждается приговором Приволжского районного суда Самарской области от 11.09.2017 г. в отношении Сарсенгалиева Е.К., согласно которому в ходе судебного заседания оглашены и признаны доказательством по уголовному делу показания Карповой С.П., в которых последняя подтвердила, что крупный рогатый скот в количестве 73 голов был передан ей на хранение.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства отсутствия у Карповой С.П. коров, принадлежащих истцу, последним не представлены, в материалов дела так же не следует.

Кроме того, из материалов дела также установлено, что в отношении Карповой С.П. возбуждено уголовное дело по заявлению Сарсенгалиева Е.К., однако результата по возбужденному делу нет, что также указывает на отсутствие в настоящее время доказательств отсутствия коров у хранителя.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении Министерства внутренних дел Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности до заявления ходатайства о привлечении соответчика соблюсти претензионный порядок по отношению к соответчику.

При этом, соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел России по Самарской области подтверждается претензией имеющейся в деле, при этом, факт ее получения не оспаривается (л.д. 55-56).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-30008/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-30008/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя главы КФХ Сарсенгалиева Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев