Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-52006/19 по делу N А49-12959/2017

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А49-12959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛГ-Партнер"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу N А49-12959/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛГ-Партнер" (ИНН 5038103685, ОГРН 1145038000777), Московская область, Пушкинский район, д.Раково, о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ИНН 5836637560, ОГРН 1095836002734), г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БОГУНОВЪ" (далее - ООО "БОГУНОВЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатов Д.А.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 25.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГ-Партнер" (далее - ООО "АЛГ-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 15 908 287 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "АЛГ-Партнер", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АЛГ-Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой", обществом с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Триверра" были заключены договоры уступки прав (требований) от 31.08.2016, от 16.06.2016, от 03.10.2016, от 13.07.2017, по условиям которых ООО "АЛГ-Партнер" было уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительной компания "Сигма" (далее - ООО "ЦСК "Сигма"), правопреемником которого является ООО "БОГУНОВЪ", задолженности по договору купли-продажи от 18.02.2015 в сумме 3 555 004 руб. 57 коп., по договору купли-продажи от 24.03.2015 в сумме 5 410 000 руб., по договору купли-продажи от 13.04.2015 в сумме 4 942 709 руб. 69 коп., по договору купли-продажи от 23.10.2015 в сумме 2 000 573 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных договоров уступки прав (требований) цедент обязуется в день подписания договора передать цессионарию экземпляры документов, удостоверяющих права и обязательства.

Согласно пункту 3.1 договоров уступки прав (требований) уступка требования цедента к должнику по настоящему договору является возмездной. В счет оплаты уступаемого права, указанного в пункте 1.1 настоящих договоров цессионарий обязуется оплатить, денежные средства в размере и порядке, определенный сторонами в дополнительном соглашении.

В силу пункта 3.2 договоров уступки прав (требований) все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный цедентом расчетный счет. Также стороны вправе согласовать иной способ и/или порядок исполнения цессионарием обязанности по оплате стоимости уступки права (требования). и права требования.

Поскольку должником обязанность по оплате в полном объеме не исполнена, ООО "АЛГ-Партнер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что должник и ООО "АЛГ-Партнер" являются аффилированными лицами, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АЛГ-Партнер" не представлено доказательств возникновения спорной задолженности у ООО "БОГУНОВЪ" перед первоначальными кредиторами по договорам купли-продажи от 18.02.2015, от 24.03.2015, от 13.04.2015, от 23.10.2015, а также принимая во внимание, что договоры уступки прав (требований) от 31.08.2016, от 16.06.2016, от 03.10.2016, от 13.07.2017 между сторонами не подписаны и отсутствуют доказательства исполнения данных договоров, пришли к выводу о том, что целью ООО "АЛГ-Партнер" является формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что может существенно повлиять на принятие решений на собрании кредиторов и на исход голосования на собрании кредиторов при присоединении к голосам одного из мажоритарных кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, в связи с чем должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, и влечет отказ во включении в реестр требования кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948, соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судами установлено, что Горбунов Алексей Борисович с 19.02.2014 является генеральным директором и участником ООО "Алг-Партнер" (размер участия в уставном капитале 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.), он же в период с 21.02.2014 по 12.03.2018 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом-Сад" (далее - ООО "Строй-Дом-Сад").

ООО "Строй-Дом-Сад" с 30.04.2013 является участником ООО "БОГУНОВЪ" (размер доли в уставном капитале 52%, номинальная стоимость 111 530 000 руб.).

Договоры уступки прав (требований), на основании которых заявлена задолженность к включению в реестр, датируются периодом, когда Горбунов А.Б. являлся одновременно единоличным исполнительным органом участника должника ООО "Строй-Дом-Сад" и единоличным исполнительным органом ООО "Алг-Партнер".

С 12.03.2018 генеральным директором ООО "Строй-Дом-Сад" является Богунов Сергей Сергеевич, он же является президентом ООО "БОГУНОВЪ".

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник и ООО "Алг-Партнер" являются аффилированными.

При этом, в рассматриваемом случае, как указывает ООО "АЛГ-Партнер", задолженность ООО "БОГУНОВЪ" образовалась в результате неисполнения договоров купли-продажи от 18.02.2015, от 24.03.2015, от 13.04.2015, от 23.10.2015.

Право требования данной задолженности было уступлено первоначальными кредиторами ООО "АЛГ-Партнер" по договорам уступки прав (требований) от 31.08.2016, от 16.06.2016, от 03.10.2016, от 13.07.2017.

ООО "АЛГ-Партнер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры купли-продажи от 18.02.2015, от 24.03.2015, от 13.04.2015, от 23.10.2015, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности ООО "БОГУНОВЪ" по указанным договорам перед первоначальными кредиторами, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "АЛГ-Партнер" не доказана реальность существования заявленной задолженности.

Кроме того, ООО "АЛГ-Партнер" оригиналы договоров уступки прав (требований) от 31.08.2016, от 16.06.2016, от 03.10.2016, от 13.07.2017, подписанные сторонами, равно как и доказательства исполнения сторонами данных договоров, также не представлены, в связи с чем данные договоры не влекут юридических последствий, поскольку силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаключенными.

Поскольку ООО "АЛГ-Партнер" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств реальности правоотношений, положенных в основу заявленных требований, а также не обосновало экономическую целесообразность заключения сделок между аффилированными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что целью оформления указанных правоотношений являлось формирование подконтрольной кредиторской задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ООО "АЛГ-Партнер" не представлено доказательств о том, что ООО "БОГУНОВЪ" является правопреемником ООО "ЦСК "Сигма", не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "АЛГ-Партнер" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А49-12959/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова