Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2019 г. N Ф06-53491/19 по делу N А72-18274/2018

г. Казань

30 октября 2019 г.

Дело N А72-18274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судья Кузнецов С.А.)

по делу N А72-18274/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН 1137325003540, ИНН 7325121610) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН 1037301320495, ИНН 7327028166) о взыскании задолженности за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год в размере 176 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (далее - ООО "ЧОО "Хорс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (далее - ООО "ЧОО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности на общую сумму 176 500 руб. за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЧОО "Велес" в пользу ООО "ЧОО "Хорс" взысканы основной долг за выполненные работы по актам выполненных работ N 1170 от 30.09.2015, N 1173 от 13.10.2015, N 1341 от 22.10.2015, N 1342 от 12.11.2015, N 1345 от 12.11.2015, N 1347 от 18.11.2015, N 1348 от 18.11.2015, N 1683 от 31.12.2015, N 358 от 29.02.2016, N 362 от 19.04.2016, N 225 от 15.01.2017, N 461 от 27.02.2017, N 696 от 29.03.2017 на общую сумму 148 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5310 руб. 46 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 производство по кассационной жалобе ООО "ЧОО "Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А72-18274/2018 прекращено.

ООО "ЧОО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, заявление удовлетворено частично: с ООО "ЧОО "Велес" в пользу ООО "ЧОО "Хорс" взыскано 20 246 руб. 40 коп. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧОО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оплаты оказанных услуг, а представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордером не могут служить доказательством оплаты услуг представителя согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 59-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники", кассовые чеки в материалы дела не представлены. Также заявитель указывает, что данные доводы ответчика, приведенные им в отзыве в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не нашли отражения в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЧОО "Хорс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧОО "Велес" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих интересов в рамках судебного разбирательства по делу N А72-18274/2018 ООО "ЧОО "Хорс" (заказчик) заключило с ИП Сербиным В.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 N 008/18, подпунктами 1.1 и 1.2 пункта 1 которого предусмотрено представление исполнителем интересов заказчика при осуществлении истребования и взыскания с ООО "ЧОО "Велес" просроченной задолженности за монтажные работы, осуществленные в период август 2015 года - март 2017 года в сумме 176 500 руб., а также при предъявлении и рассмотрении соответствующего иска.

Стоимость услуг по договору отражена в Приложении N 1 (Ценовое соглашение) к договору и согласно пункту 3.2. договора оплачивается за фактически оказанные услуги в соответствии с расценками, указанными в Приложении N 1.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается актами принятия оказанных услуг от 29.01.2019 и от 12.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от 29.07.2019 на 27 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 008 от 12.04.2019 на 13 000 руб.

Согласно актам принятия оказанных услуг от 29.01.2019 и 12.04.2019 ИП Сербин В.А. оказал ООО "ЧОО "Хоре" следующие услуги:

- за подготовку и написание претензии - 5000 руб.;

- за подготовку и написание иска - 6000 руб.;

- за подготовку и написание заявления об устранении оснований оставления иска без движения - 3000 руб.;

- за дополнение к иску с приложениями - 8000 руб.;

- за отзыв на ходатайство ООО "Велес" о применении срока исковой давности - 5000 руб.;

- за подготовку и составление заявления о составлении мотивированного решения - 1500 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- за подготовку и написание заявления о выдаче исполнительного листа - 1000 руб.;

- за подготовку и составление заявления в банк о взыскании - 2500 руб.;

- заявление в суд о распределении судебных расходов - 1000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в части:

- за подготовку и написание претензии от 07.08.2018 - 5000 руб.;

- за подготовку и написание иска - 6000 руб.;

- за отзыв на ходатайство ООО "Велес" о применении срока исковой давности - 5000 руб.;

- за составление отзыва на апелляционную жалобу - 7000 руб.;

- заявление в суд о распределении судебных расходов - 1000 руб.

Расходы истца за подготовку и написание заявления об устранении оснований оставления иска без движения и за дополнение к иску с приложениями не приняты судом первой инстанции, поскольку составление данных документов явилось следствием устранения недостатков работы представителя ООО "ЧОО "Хорс" по составлению искового заявления.

В части взыскания расходов за подготовку и составление заявления о составлении мотивированного решения, заявления о выдаче исполнительного листа, заявления в банк о взыскании суд признал, что указанные действия не требовали каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и, соответственно, необходимости в услугах представителя не было.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца в размере 24 000 руб., в то же время, поскольку исковые требования ООО "ЧОО "Хорс" были удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 246 руб. 40 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что судебные расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордером не могут служить доказательством оплаты услуг представителя, судом округа отклоняется.

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и свидетельствуют о принятии денежных средств ИП Сербиным В.А. от ООО "ЧОО "Хорс" на основании "оплата по договору от 06.08.2018 N 008/18 Акт от 29.01.2019" и "оплата по договору от 06.08.2018 N 008/18 Акт от 12.04.2019".

Отсутствие кассовых чеков не может являться основанием для признания вышеуказанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебных актах не отражены все доводы, приведенные ответчиком, судом округа отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актах выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А72-18274/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.А. Вильданов