Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-53137/19 по делу N А65-26599/2017

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-26599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до и после перерыва:

конкурсного управляющего Басырова С.О. - лично, паспорт,

представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бухаревой А.С., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича и конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А65-26599/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2017 заявление о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Басыров Сухроббек Отажонович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (далее - Агентство) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" Басырова Сухроббека Отажоновича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания "Редут" Басырова С.О., выразившиеся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества и несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконными действий (бездействие), конкурсный управляющий Басыров С.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой также, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий Басыров С.О. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Банка отказать.

Представитель Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в отстранении Басырова С.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Банка.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они в совокупности не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Банка в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О., выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобильная фирма "Автомир", исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дебитор должника - ООО "Автомобильная фирма "Автомир" на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу N А65-5714/2015 признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 по делу N А65-5714/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир" в общем размере 62 500 000 рублей основного долга и 585 616 рублей 44 копейки просроченных процентов по кредиту, в том числе 60 000 000 рублей основного долга и 562 191 рубль 78 копеек просроченных процентов по кредиту, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

нежилое здание - двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI", назначение: нежилое помещение, общей площадью 4 122 кв.м, кадастровый номер 16:50:250804:293, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Сибирский тракт, дом 59.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 отменено определение от 16.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 ООО "Татагропромбанк" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобильная фирма "Автомир". Судебный акт мотивирован наличием заключенного между ООО "Тагропромбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" договора уступки прав (цессии) N 3/Ц от 10.04.2015, в соответствии с которым ООО "Татагропромбанк" уступило ООО "Служба взыскания "Редут" право требования к ООО "Автомобильная фирма "Автомир".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 требование акционерного общества "Банк Город" в лице филиала "Банк Город в РТ" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная фирма "Автомир" в размере 307 500 147 рублей 81 копейка основного долга, 46 815 992 рубля 92 копейки процентов за пользование займом и 60 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание - двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI", назначение: нежилое помещение, общей площадью 4 122 кв.м., кадастровый N 16:50:250804:293, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Сибирский тракт, дом 59;

- земельный участок, общей площадью 8 130 кв.м, кадастровый N 16:50:250804:001, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Сибирский тракт.

Таким образом, двухэтажный торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей марки "SUZUKI" является предметом залоговых требований АО "Банк Город" и ООО "Служба взыскания Редут", при этом АО "Банк Город" является первоначальным залогодержателем, поскольку исходя из судебных актов установлено, что права требования на данное имущество у АО "Банк Город" возникли ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Басыров С.О. обратился с запросом к конкурсному управляющему ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипову Ш.Г. о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества ООО "Автомобильная фирма "Автомир", достаточного для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также о возможности погашения требований ООО "Служба взыскания "Редут" за счет залогового имущества.

07.03.2018 поступил ответ конкурсного управляющего ООО "Автомобильная фирма "Автомир" Гарипова Ш.Г., в соответствии с которым имущества должника недостаточно для погашения задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, а также о невозможности погашения задолженности за счет залогового имущества.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии целесообразности предъявления требований к ООО "Автомобильная фирма "Автомир", поскольку имущества должника уже недостаточно для погашения требований первичного залогового кредитора.

Судами установлено, что согласно материалам дела о банкротстве ООО "Служба взыскания Редут", конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации должника у бывшего руководителя, следовательно, документация ему была передана и конкурсный управляющий знал о наличии договора уступки прав (цессии) N 3/Ц от 10.04.2015, на основании которого ему была передано право требования к ООО "Автомобильная фирма Автомир".

Объективная возможность предъявления требования к ООО "Автомобильная фирма Автомир" возникла у Басырова С.О. с момента назначения его конкурсным управляющим должником, а именно с 28.09.2017.

Кроме того, суды отметили, что арбитражный управляющий Басыров С.О. как профессиональный участник арбитражного процесса располагал возможностью ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 по делу N А65-5714/2015 об отмене определения от 16.07.2015.

Как следует из общедоступных сведений системы "КАД Арбитр" с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомобильная фирма "Автомир" конкурсный управляющий обратился лишь 29.12.2018, то есть через 15 месяцев после признания ООО "Служба взыскания "Редут" банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 20.02.2019 по делу N А65-5714/2015 в удовлетворении требования было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для признания судами вышеуказанных действий (бездействие) конкурсного управляющего Басырова С.О. незаконными, как несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже в случае включения требования должника за реестр его требования не могли быть погашены, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что обязанность по предъявлению конкурсным управляющим требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, императивно установлена статьей 129 Закона о банкротстве и не зависит от усмотрения конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу Банка в части непринятия конкурсным управляющим Басыровым С.О. мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2017 конкурсный управляющий Басыров С.О. провел инвентаризацию имущества должника, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ N 2334350 от 22.12.2017.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 6 от 20.12.2017 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 1 499 530 876 рублей 14 копеек.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 12.02.2019 в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 2 761 196 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование об оценке конкурсному управляющему не направлялось. Указанное обстоятельство заявителем жалобы не отрицалось.

Вместе с тем, судами отмечено, что учитывая количество дебиторов, необходимость затрат на уплату государственной пошлины за подачу исковых заявлений и то обстоятельство, что взыскание дебиторской задолженности с 1 771 физического и юридического лица займет длительное время, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность поставить на повестку собрания кредиторов целесообразность проведения мер по взысканию дебиторской задолженности.

Однако до момента обращения кредитора с настоящей жалобой, предложение о порядке продажи имущества ООО "Служба взыскания Редут" конкурсным управляющим Басыровым С.О. собранию кредиторов не представлено.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Басырова С.О. по непредставлению собранию кредиторов для утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, по мнению судов, влечет необоснованное затягивание срока процедуры конкурсного производства, в результате чего увеличиваются текущие расходы должника, в том числе за счет выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, что нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе по получению наиболее полного удовлетворения требований как текущих, так и включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о наличии оснований признания незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка в части несвоевременного исполнения конкурсным управляющим требования комитета кредиторов по представлению сведений о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды исходили из следующего.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, данная часть жалобы была предметом рассмотрения в рамках дела N А65-5072/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019) заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан N 00141619 от 13.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении конкурсного управляющего ООО "Служба взыскания Редут" Басырова С.О., отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела судами установлены нижеприведенные обстоятельства.

17.10.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Служба взыскания Редут", на котором принято решение обязать конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней представить ПАО "Татфондбанк" список возбужденных судебных исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности должника с указанием номеров дел и исполнительных производств, даты принятия судами решений, суммы взысканной задолженности, по каждому делу с указанием наименования должника.

19.11.2018 данная информация была направлена члену комитета кредиторов.

Судами отмечено, что просрочка исполнения решения обусловлена тем, что у должника имеется 1771 дебитор (согласно отчетам конкурсного управляющего от 15.10.2018, 13.09.2018, 15.01.2019), в отношении 610 дебиторов предъявлены иски и возбуждены исполнительные производства. В связи с чем, представить информацию в истребуемом виде в течение установленного решением комитета кредиторов срока арбитражный управляющий физически не мог в связи с большим объемом информации.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ресурсов, позволивших своевременно исполнить вышеуказанное решение комитета кредиторов, в материалы дела не представлены.

Истребуемая информация была направлена по электронной почте по мере готовности, о чем представлена копия электронного письма с вложением от 19.11.2018 и распечатка вложения.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий при исполнении им своих обязанностей в указанной части действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, требования Закона о банкротстве не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником судами также отказано с учетом норм пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснений пунктов 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, поскольку доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику действиями (бездействием) конкурсного управляющего, а также его неспособности к надлежащему ведению процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А65-26599/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Э.Г. Баширов В.Р. Гильмутдинов