Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2019 г. N Ф06-52598/19 по делу N А65-30905/2018

г. Казань

29 октября 2019 г.

Дело N А65-30905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя ООО "Пфистерер Восток" - Усикова М.И. (доверенность от 17.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А65-30905/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвент" (далее - ООО "Инвент") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС" (далее - ООО "Пфистерер РУС", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович (далее - Гафиятуллин Р.Н.)

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242 (6480).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер РУС" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Общество с ограниченной ответственностью "Пфистерер Восток" (далее - ООО "Пфистерер Восток", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пфистерер РУС в размере 7 600 000 руб. (вх. 4078).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пфистерер Восток", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что наличие аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее недействительности, так как нормы действующего законодательства не содержат запрета на заключение договоров между такими лицами. Также ссылается на документально подтвержденный размер задолженности и на отсутствие доказательств злоупотребления правом в период заключения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Гафиятуллин Р.Н. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты, принятые в рамках данного обособленного спора, подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Пфистерер Восток" (арендодатель) и ООО "Пфистерер РУС" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 02.05.2017 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется оплатить арендую плату и вернуть оборудование.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора размер арендной платы на время пуско-наладочных работ с 02.05.2017 по 30.09.2017 установлен в размере 21 355 руб. 93 коп., с 01.10.2017 - по 31.12.2017 в размере 213 559 руб. 32 коп.

Акты приема - передачи с указанием перечня оборудования подписаны сторонами 02.05.2017, 05.12.2017, 06.02.2018.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 N 1 внесены изменения в пункт 1.3 договора: срок аренды оборудования продлен до 31.12.2018; в пункт 3.1.2 договора, с указанием, что с 01.10.2017 по 31.12.2018 арендная плата составит 3 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 157 627 руб. 12 коп.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 N 2 арендная плата с 01.03.2018 по 31.12.2018 установлена в размере 3 800 000 руб., в том числе НДС 18% 579 661 руб. 02 коп.

28 февраля 2018 года между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 20 540 000 руб.

Кредитор, полагая, что остаток непогашенной задолженности в размере 7 600 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 2, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35), позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, в связи с чем должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания к требованию кредитора, правомерно пришли к выводу, что кредитором не представлены убедительные доказательства экономической целесообразности заключения договора и реальности долга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пфистерер РУС" следует, что учредителем должника с размером доли 100 % является "Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт", расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения - Германия (дата внесения записи - 15.08.2017).

Вместе с тем аналогичный адрес является адресом регистрации кредитора "Пфистерер Контактсистем ГмбХ".

Сведения о конечном бенефициаре должника, в числе которых указано и "Пфистерер Холдинг АГ", отражены также в аудиторском заключении независимого аудитора, представленном должником в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии аффилированности между кредитором и должником.

Следует также учесть, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, на момент заключения договора аренды от 02.05.2017 у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами (по делу N А65-19792/2016, N А65-24555/2017, N А65-19505/2017) о чем кредитор быть осведомлен, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договора противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору аренды оборудования, кредитором представлены универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов.

В качестве подтверждения частичной оплаты должником по договору аренды оборудования кредитором представлены платежные поручения, выписка по счету должника, соглашение от 28.02.2018 N 3 о зачете встречных требований на сумму 20 540 000 руб., соглашение от 29.12.2017 N 1 о зачете встречных требований на сумму 11 219 948 руб. 97 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий

Судами двух инстанций указано, что в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что переданное должнику в аренду имущество получено кредитором в качестве вклада в уставной капитал от учредителя - "Пфистерер Холдинг АГ", в обоснование чего представлены: решение учредителя; отчет об определении рыночной стоимости оборудования; сведения о ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и его таможенному оформлению; акт приема - передачи имущества в уставной капитал ООО "Пфистерер Восток"; решение учредителя; отчет об определении рыночной стоимости оборудования; решение учредителя.

Однако в процессе использования оборудования произведенная продукция оказалась бракованной, что подтверждается извещением о браке, отчетами мастера, требованиями - накладными. Впоследствии оборудование было вывезено с территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора аренды оборудования от 02.05.2017 N 1, арендодатель передает оборудование по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание N 152, однако, доказательств, подтверждающих доставку арендодателем либо иными лицами (договор перевозки, транспортные накладные, сведения о наличии автотранспорта, и т.д.) оборудования до указанного адреса в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено и сведений о возврате данного оборудования, кем и каким образом осуществлен вывоз оборудования, при этом само по себе указание в декларациях на товары по адресу: РТ, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, не свидетельствует об осуществлении вывоза оборудования от должника.

Следует учесть, что декларантом в декларациях на товары указано ООО "Пфистерер Восток", в уставной капитал которого ранее было внесено данное оборудование, следовательно, указание в качестве декларанта ООО "Пфистерер Восток" соотносится с материалами дела, но не свидетельствует о том, что кредитором оборудование предварительно вывезено от должника, поскольку документы о таком вывозе (договор перевозки, транспортные накладные, сведения о наличии автотранспорта, и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами двух инстанций верно указано, что такое поведение кредитора, противоречит условиям договора и не соотносится с критерием разумного экономического интереса (мотива) при совершении сделки.

Доводы кредитора о выпуске должником бракованной продукции, вследствие чего поставка продукции приемлемого качества оказалась невозможной, правомерно отклонены судами, поскольку не раскрывают разумных экономических причин заключения сделки на указанных в ней условиях. Кроме того, выпуск бракованной продукции не препятствовал должнику принять меры к выпуску продукции надлежащего качества, а случае отсутствия такового, не препятствовал кредитору взыскать долг и штрафные санкций в установленном порядке.

Таким образом, сделка, послужившая основанием для обращения кредитора с настоящим требованием, заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанции установили, что учредителем должника и кредитора (ООО "Пфистерер Восток") является одно и то же лицо, что, безусловно, подтверждает наличие юридической аффилированности этих участников в гражданском обороте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что учредитель заинтересован в осуществлении контроля за проведением процедуры банкротства в отношении должника, для этих целей и была создана фиктивная кредиторская задолженность, включение которой может привести к уменьшению, в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 166 ГК РФ, статьями 2, 32, 100, 142 Закона о банкротстве, установив, что кредитором не представлены надлежащие доказательства экономической целесообразности и разумной деловой цели при совершении сделки и реальности долга, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина