Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1583-01 Поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного помещения, и первоначальный истец, у которого было приобретено нежилое помещение, также основывал свое право собственности на сделках, не противоречащих законодательству, в том числе, законодательству о приватизации, следовательно, иск о выселении ответчика удовлетворен правомерно, т.к. он занимает спорное помещение без законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А40/1583-01

Закрытое акционерное общество "Рангоут" (ЗАО "Рангоут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственный центр "КЭС" (далее - ЗАО НПЦ "КЭС") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 758,5 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, Софийская набережная, дом 24/2, строение 5. Истец ссылался на то, что в соответствии со свидетельством на право собственности от 14 апреля 1997 г. и свидетельством о внесении в реестр собственности на территории Москвы от 22 апреля 1997 г., он является собственником спорного помещения, а ответчик занимает его без законных на то оснований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 1998 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца было привлечен Комитет по управлению имуществом города Москвы (далее - Москомимущество). В дальнейшем участие в деле принял правопреемник Москомимущества - Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (далее - ДГМИ г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 мая 1998 г. по делу N А40-2291/98-48-38 в иске о выселении было отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в принятых актах не исследовали соглашение от 2 декабря 1996 г., на котором истец основывал свое право собственности на спорное нежилое помещение. Суд первой инстанции посчитал, что истец не является надлежащей стороной спора о выселении. Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что отчуждение спорного нежилого помещения в частную собственность истца является ничтожной сделкой, как не соответствующей законам о приватизации (т. 1, л.д. 126-127, 166-167).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 1998 г. по делу N КГ-А40/1667-98(1) решение от 10 марта 1998 г. и постановление от 14 мая 1998 г. были отменены в связи с ненадлежащим применением норм права и несогласием кассационной инстанции с выводами судов, а дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л. д. 223-224).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 1998 г. в иске было отказано. Суд первой инстанции сделал вывод, что между ответчиком и Москомимуществом существует договор аренды, который не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для выселения (т. 2, л.д. 156).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 1998 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 1999 г. по делу N КГ-А40/19-99, решение от 20 октября 1998 г. было отменено и исковое требование о выселении ответчика из помещения, площадью 324,7 кв.м было удовлетворено (т.3, л.д. 32-33, 60-61).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 г. N 962/99 все вышеназванные судебные акты, принятые по делу N А40-2291/98-48-38 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения соглашений, на которых истец основывает свое право собственности истребуемых помещений (т. 3, л.д. 89-93).

Далее определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 1999 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Правительство Москвы, а протокольным определением от 20 июля 2000 г. была произведена замена истца - ЗАО "Рангоут" на общество с ограниченной ответственностью "Баугруп" (ООО "Баугруп"), которому первоначальный истец продал спорное нежилое помещение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 сентября 2000 г. по делу N А40-2291/98-48-38 исковое требование было удовлетворено. Суды, принимая указанные акты, руководствовались статьями 12, 301, 609 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 12 и 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (т. 4, л.д. 27, 59-60).

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 октября 2000 г. отменил решение от 20 июля 2000 г. и постановление от 18 сентября 2000 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указание суда надзорной инстанции, тем самым нарушив требование части 1 статьи 190 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 19 декабря 2000 г. удовлетворил исковые требования полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2001 г. решение от 19 декабря 2000 г., оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки на которых ЗАО "Рангоут" основывал свое право собственности на спорное помещение не противоречат законодательству, в том числе законодательству о приватизации, ООО "Баугруп" является добросовестным приобретателем спорного помещения, а ответчик занимает спорное помещение без законных оснований. При разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 301 ГК РФ, статьями 3, 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, просит отменить решение от 19 декабря 2000 г. и постановление от 19 февраля 2001 г. и принять новое решение об отказе в иске.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения. Свои возражения истец также изложил в отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание

Представители ДГМИ г. Москвы, Правительства Москвы и ЗАО "Рангоут" в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли, хотя указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда надзорной и кассационной инстанций, сделали правильные выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения 19 декабря 2000 г. и постановления от 19 февраля 2001 г.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 19 декабря 2000 г. и постановление от 19 февраля 2001 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2291/98-48-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.