Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2019 г. N Ф06-52677/19 по делу N А57-27034/2017

г. Казань

14 ноября 2019 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., доверенность от 27.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019

по делу N А57-27034/2017

по заявлению Калинкина Олега Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича (ИНН 343704281967),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" о признании индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (далее - должник, Калашников А.С.) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2018 в отношении Калашникова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич

Кредитор Калинкин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 400 000 руб., в том числе: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 400 000 руб., для удовлетворения в третью очередь. Также кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 признаны обоснованными и включены требования кредитора Калинкина О.Ф. в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. в размере 5 400 000 руб., в том числе: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 400 000 руб., для удовлетворения в третью очередь. Требование Калинкина О.Ф. об установлении за ним статуса залогового кредитора в рамках требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника Калашникова А.С. суммы 5 400 000 руб. выделено в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Калашников А.С. просит отменить принятые по спору определение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Калинкина О.Ф. о включении в реестр требований кредиторов отказать, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Калинкиным О.Ф. не представлены необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования (передачи денежных средств в качестве займа, наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем в указанном размере).

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником 27.05.2015 был заключен договор займа, по условиям которого кредитор (заимодавец) обязался предоставить должнику (заемщику) заем в размере 40 000 евро и 10 000 долларов США с начислением процентов в размере 60 % годовых, или под 5 % ежемесячно.

Дополнительными соглашениями N 2 и 4 к указанному договору займа окончательная сумма займа была сторонами определена в размере 4 000 000 руб. и срок возврата суммы займа - 31.12.2018.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был также подписан договор ипотеки от 27.05.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2015, была сделана запись регистрации N 34-34/001-34/001/146/2015-168.

Согласно указанному договору ипотеки кредитор является залогодержателем принадлежащего должнику здания продовольственного магазина, назначение нежилое, общей площадью 102 кв.м, кадастровый номер 34:34:050034:1102, этажность 2, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Циолковского, 19.

Как указывает кредитор, сумма займа предоставлялась должнику наличными денежными средствами и с 15.12.2017 последний перестал исполнять обязательства по оплате процентов за пользование займом.

28 декабря 2018 года Калинкин О.Ф. обратился с заявлением в отдел полиции N 4 УМВД г. Волгограда по факту заключения договора займа и залога с гражданином Калашниковым А.С, зарегистрированное в КУСП от 10.01.2019 N 463.

По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено следующее, что 27.05.2015 между Калинкиным О.Ф. и Калашниковым А.С. заключен договор займа, на основании которого Калашникову А.С. предоставлены денежные средства в размере 40 000 евро и 10 000 долларов США. Заключение договора займа и передача денежных средств осуществлялась в здании банка ОАО "Петрокоммерц" по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская д. 18.

Опрошенные в рамках процессуальной проверки Калинкин О.Ф. и Калашников А.С. подтвердили факт заключения договора займа и договора ипотеки от 27.05.2015, факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. Калинкиным О.Ф. Калашникову А.С. и получения их должником в здании банка, который расположен по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 18.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога, предметом которого являлся объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 19, которое принадлежало на праве собственности Калашникову А.С.

Опрошенные в рамках проверки свидетели Кузнецов А.С. и Кузнецов К.В. подтвердили факт заключения договора займа, договора ипотеки и передачи денежных средств Калинкиным О.Ф. Калашникову А.С.

17 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 400 000 руб., кредитор Калинкин О.Ф. указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа.

Оценив в совокупности представленные кредитором доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции исходили из реальности договора займа, предоставления кредиторов необходимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа и их наличия у Калинкина О.В. на дату заключения договора займа. Также судами учтено, что договор займа недействительным признан не был, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Материалами дела установлено, что кредитор свои обязательства по передаче денежных средств в согласованном размере выполнил в полном объеме, вместе с тем заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа не исполнил, на день обращения в суд с настоящим требованием задолженность по договору займа составила 5 400 000 руб., из них: основной долг - 4 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 400 000 руб.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А57-27034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов Э.Г. Баширов