|
07 декабря 2021 г.
|
Дело N А57-27034/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021
по делу N А57-27034/2017
по заявлению финансового управляющего имуществом Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы гражданина в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23 апреля 1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, адрес: 410031, г. Саратов, ул. Хвесина Т.Е., д. 20) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 должник Калашников Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ларина Т.А.
28.04.2021 финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 100 % доли в уставном капитале общества "Агрокомбинат Михайловский" и 100 % доли в уставном капитале общества "Волгоградская цементная компания".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Лариной Т.А. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021- оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ею ходатайства.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении норм права, на не исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд также вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 руб.
Таким образом, по смыслу указанных норм права из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и исходили из того, что заявленные финансовым управляющим к исключению из конкурсной массы должника доли в уставном капитале хозяйственных обществ не относятся к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника долей в уставном капитале обществ "Агрокомбинат Михайловский" и "Волгоградская цементная компания", финансовый управляющий не приводил доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).
Заявление финансового управляющего было основано на положениях части 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что им самостоятельно проведен анализ и оценка долей в уставных капиталах указанных
