|
11 апреля 2023 г.
|
Дело N А57-27034/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)
при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:
Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Е.Г., доверенность от 24.03.2021,
Глушкова Игоря Николаевича - Агапова П.В., доверенность от 05.10.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Игоря Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022
по делу N А57-27034/2017
по жалобе Гончарова Андрея Олеговича на действия (бездействие) финансового управляющего Калашникова Алексея Сергеевича Лариной Татьяны Николаевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калашникова Алексея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 Калашников Алексей Сергеевич (далее - Калашников А.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Ларина Татьяна Алексеевна (далее - Ларина Т.А.).
В Арбитражный суд Саратовской области 09.03.2022 обратился кредитор Гончаров Андрей Олегович (далее - Гончаров А.О.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Лариной Т.А. и требованием об отстранении Лариной Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Калашникова А.С., в которой (с учетом уточнений) просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Лариной Т.А., выразившиеся в формировании бесперспективных исков; не опубликовании на сайте Федресурс отчетов за период с 10.08.2021 по 10.02.2022; непроведении рыночной оценки имущества должника, злоупотреблении правом при подаче ходатайств и заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Технокасса" (далее - ООО "Технокасса"); в подаче и не подаче апелляционных и кассационных жалоб по обособленным спорам, направленности интересов на защиту определенной группы кредиторов, предоставлении недостоверной информации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 в удовлетворении жалобы Гончарова А.О. на действия (бездействие) финансового управляющего Лариной Т.А. и в отстранении Лариной Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Глушков Игорь Николаевич (далее - Глушков И.Н.) обратился с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего Лариной Т.А. незаконными, отстранить Ларину Т.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Калашников С.А., назначить другое СРО для представления кандидатур финансовых управляющих по усмотрению суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий Ларина Т.А. не осуществляет взыскание задолженности с дебиторов, формирует бессмысленные иски, которые увеличивают сумму взыскания государственной пошлины в конкурсную массу, защищает интересы залоговых кредиторов; заявляет неосновательные ускорения и предоставляет письменную позицию только перед процессом.
В судебном заседании представитель Глушкова И.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель должника Калашникова А.С. кассационную жалобу Глушкова И.Н. поддержал. В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Ларина Т.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Гончаров А.О., полагая, что действия финансового управляющего Лариной Т.А., выразившиеся в подаче многочисленных исков, заявлений об истребовании доказательств, документов и сведений, в удовлетворении которых финансовому управляющему было отказано (обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у ООО "Технокасса" - определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано; обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника Калашникова А.С. - определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано; обособленный спор по заявлению финансового управляющего об истребовании документов и сведений у Калашниковой О.П. - определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2021 в удовлетворении заявления отказано) являются незаконными, поскольку подача бесперспективных заявлений привела к ущербу для должника и кредиторов в размере уплаченной по таким заявлениям государственной пошлины, обратился с настоящей жалобой в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего Лариной Т.А., исходил из следующего.
Суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы о подаче финансовым управляющим бесперспективных заявлений, что привело к ущербу для должника и кредиторов в размере уплаченной по таким заявлениям государственной пошлины, отметил, что заявления об истребовании доказательств, документов и сведений, подаваемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются, что соответствует положениям статей 66 АПК РФ, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), и положениям налогового законодательства, касающимся уплаты государственной пошлины (статьи 333.21, 333.22), при этом какой-либо ущерб кредиторам действиями финансового управляющего, направленными на формирование конкурсной массы и истребование документов и сведений для ее формирования, не причинен. Финансовый управляющий в процедуре банкротства должника выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и по своему усмотрению с соблюдением принципов разумности и добросовестности пользуется предоставленными ему названным Законом правами.
Отклоняя довод о том, что финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ не опубликованы сведения о подаче ходатайства о продлении или окончании процедуры банкротства и отчета за период с 10.08.2021 по 10.02.2022, суд первой инстанции указал, что доводы не основаны на требованиях Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о завершении реструктуризации долгов гражданина; завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции отметил, что процедура реализации имущества должника не завершена. Опубликование сведений о продлении процедур банкротства и промежуточных отчетов финансового управляющего в ЕФРСБ Законом о банкротстве не предусмотрено. Публикации о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовым управляющим осуществлены.
Кроме того, из материалов дела следует, что финансовым управляющим ходатайства о продлении процедуры реализации имущества должника с приложением реестра требований кредиторов, отчетов и документов, подтверждающих сведения в отчетах, подаются в Арбитражный суд Саратовской области в установленном порядке.
Отклоняя довод жалобы о непроведении финансовым управляющим рыночной оценки имущества должника и не соответствии проведенной финансовым управляющим оценки рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) не привлекает оценщиков, а принимает решение об оценке имущества самостоятельно. Обязанность по привлечению оценщика в деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица Законом о банкротстве не предусмотрена, за исключением случаев принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина.
При этом в случае несогласия с проведенной финансовым управляющим оценкой, она может быть оспорена, в частности кредиторами в деле о банкротстве гражданина.
Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий в рамках Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества должника и направил в суд на утверждение положение о его продаже, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела решениями об оценке с мотивированными выводами о стоимости имущества, а также с указанием на примененный метод оценки и стоимости аналогичных объектов.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 138 и 213.26 Закона о банкротстве отметил, что финансовый управляющий не проводит оценку стоимости предмета залога и не привлекает для этого оценщика. В отношении залогового имущества должника начальная продажная цена предмета залога определена конкурсными кредиторами (Калинкин О.Ф., АО "Евроцемент", ПАО КБ "УБРиР"), требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Все возникшие разногласия в части установления начальной продажной цены имущества должника подлежали разрешению и были устранены в судебном порядке в рамках соответствующих обособленных споров.
При этом доказательств нарушений требований закона, недобросовестности, неразумности действий финансового управляющего при проведении оценки имущества должника, а также доказательств нарушения прав и законных интересов Гончарова А.О. в материалы дела не представлено. Результаты проведенной финансовым управляющим оценки не оспорены и не признаны недействительными.
Отклоняя довод заявителя жалобы относительно обращения финансового управляющего с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений Калашникова А.С. и Бурдовицыной А.М. о разрешении разногласий и определении начальной стоимости предмета залога Калинкина О.Ф. и ПАО КБ "УБРиР", суд первой инстанции отметил, что подача финансовым управляющим апелляционной жалобы и последующая отмена судом апелляционной инстанции судебного акта не привела и не могла привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника. Судом разрешены разногласия относительно начальной цены предмета залога. Кроме того, торги по продаже предмета залога в форме аукциона и повторного аукциона не состоялись, имущество должника предлагалось к продаже по цене 7 371 728, 64 руб. и не было приобретено.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы Гончарова А.О. об установлении судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе финансового управляющего меньшей начальной стоимости предмета залога ПАО КБ "УБРиР", указал, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу N А57-27034/2017 начальная цена предмета залога ПАО КБ "УБРиР" также была установлена в размере 80% от стоимости, определенной оценщиком, что следует из судебного акта.
Финансовым управляющим на указанное определение подавалась апелляционная жалоба. Судебный акт, принятый по результатам разрешения разногласий в части определения начальной цены предмета залога ПАО КБ "УБРиР", финансовым управляющим не обжаловался.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 мотивировочная часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 была изменена, судом апелляционной инстанции указано на необоснованность выводов суда первой инстанции в отношении действий финансового управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что фактов незаконного занижения стоимости имущества должника в обжалуемых действиях финансового управляющего не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя довод жалобы о необращении финансового управляющего с апелляционными и кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по делу N А57-27034/2017, исходил из пояснений финансового управляющего, согласно которым финансовый управляющий во избежание необоснованного расходования денежных средств на оплату государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб и увеличения текущих обязательств первой очереди, принял решение о поддержании жалобы Волосова К.Н., что подтверждается направлением отзыва, в котором финансовый управляющий Ларина Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемое определение. При этом факт направления финансовым управляющим отзыва на апелляционную жалобу Волосова К.Н. отражен в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А57-27034/2017.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего Лариной Т.А.
Отклоняя довод кредитора относительно подачи финансовым управляющим заявлений об ускорении рассмотрения обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача заявлений об ускорении споров не свидетельствуют о неправомерных действиях со стороны финансового управляющего и о нарушениях прав должника, его кредиторов, подача указанных заявлений предусмотрена АПК РФ.
Со стороны финансового управляющего действий в интересах определенной группы лиц, злоупотребления правом, в том числе при подаче заявлений, пояснений и возражений по обособленному спору, фактов предоставления финансовым управляющим недостоверной информации и нарушения в результате таких действий (бездействия) прав и интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника судом первой инстанции не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы жалобы кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Технокасса", пришел к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, при этом исходил из следующего.
При осмотре имущества гражданина-должника финансовый управляющий установил, что имущество используется ООО "Технокасса" (ИНН 3025030186, ОГРН 1173025002149), в связи с чем в адрес общества финансовый управляющий направил 09.11.2020 запрос, 10.11.2020 - уведомление, согласно которым просил ООО "Технокасса" осуществлять платежи в счет арендной платы на расчетный счет Калашникова А.С, открытый в ходе процедуры реализации имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями запроса и уведомления. Вместе с тем, в адрес финансового управляющего какие-либо документы от ООО "Технокасса" не поступили, каких-либо договоры аренды, заключенные с ООО "Технокасса", должником финансовому управляющему не представлялись.
Кроме того, судом установлено, что финансовый управляющий обращалась в суд с заявлением об истребовании у ООО "Технокасса" документов и сведений по аренде, поскольку должником какие-либо документы, связанные с арендой ООО "Технокасса" помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, в адрес финансового управляющего не направлялись. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления было отказано.
При этом судом первой инстанции установлено, что должником в ходе судебных заседаний без нап
