Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2024 г. N Ф06-12282/23 по делу N А65-30361/2022

г. Казань

25 января 2024 г.

Дело N А65-30361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" Гусарова Д.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по делу N А65-30361/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАР" (ОГРН 1141690039776, ИНН 1655294280),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) общество с ограниченной ответственностью "РАР" (далее - ООО "РАР") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим отсутствующего должника - ООО "РАР", утвержден арбитражный управляющий Насыров Рузиль Рамзилович.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроитель" (далее - ООО "Энергостроитель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАР" в размере 5 252 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 определение суда первой инстанции от 08.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергостроитель", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями были неполно исследованы представленные доказательства, в результате чего сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии оснований для включения требования ООО "Энергостроитель" в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по делу N А65-4388/2021 ООО "Энергостроитель" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гусаров Денис Александрович.

В обоснование наличия задолженности должника перед ООО "Энергостроитель" конкурсный управляющий Гусаров Д.А. указывал на проведенный сравнительный анализ продаж АСК НДС-2 и платежей АБД между налогоплательщиком ООО "Энергостроитель" и контрагентом ООО "РАР" за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, где им выявлена задолженность ООО "РАР" в сумме 5 252 400,00 руб. Кредитором также представлена выписка по расчетному счету ООО "Энергостроитель", обосновывающая перечисление ООО "РАР" денежных средств в сумме 5 252 400,00 руб.

Возражая против заявленного требования кредитора, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что обстоятельства наличия задолженности должника перед кредиторам основано на предположениях, поскольку система управления рисками "СУР АСК НДС-2" в автоматическом режиме анализирует данные деклараций по НДС общества и деклараций всех его контрагентов, сравнивает показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур посредников с аналогичными данными у контрагентов, следовательно, данные показатели не могут служить допустимым и достаточным доказательством наличия задолженности.

В обоснование факта выполненных работ должника перед кредитором, конкурсным управляющим должником представлены книга продаж должника, счета-фактуры N 585 от 22.12.2019, N 937 от 25.11.2019, N 490 от 06.11.2019, N 488 от 29.10.2019, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

Кроме того, конкурсный управляющий должником также указывал на истечение срока исковой давности по части платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Из буквального толкования назначения платежа ("за СМР" - строительно-монтажные работы") следует, что денежные средства перечислялись за конкретные работы. Указанные в назначении платежа договор и счета на оплату в материалы дела заявителем не представлены, в том числе учитывая произведенную оплату.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с момента перечисления денежных средств до введения в отношении кредитора процедуры банкротства, а также до обращения кредитора в арбитражный суд, ООО "Энергостроитель" и ООО "РАР", не являясь аффилированными лицами, не обращались друг к другу с уточнениями сложившихся правоотношений либо с требованиями о возврате товара, не заявляли о не исполнении работ и принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований, не доказал отсутствие основания для перечисления платежей, опровергающих реальность правоотношений должника и кредитора, факт неисполнения должником своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие таких доказательств, представленные в материалы дела сведения из выписки по расчетному счету не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Суд первой инстанции отметил, что доказательства, представленные конкурсным управляющим должником в материалы дела, подтверждают реальность гражданских правоотношений между кредитором и должником, в том числе исполнение обязанности со стороны должника по договору в виде выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что банковские операции, датированные 24.10.2019 на сумму 814 000,00 руб., 05.11.2019 на сумму 400 000,00 руб., 12.11.2019 на сумму 88 400,00 руб., 19.12.2019 на сумму 500 000,00 руб., 26.12.2019 на сумму 350 000,00 руб., 05.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., 11.03.2020 на сумму 500 000,00 руб., на общую сумму 2 852 400,00 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, доводы кредитора сводятся к указанию на наличие признаков для оспаривания сделки между ООО "РАР" и ООО "Энергостроитель", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Энергостроитель" Гусаров Д.А. не лишен права обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Отклоняя довод ООО "Энергостроитель" о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное заявителем жалобы нарушение судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта; оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о том, что представленные заявителем доказательства не подтверждают обоснованности требования ООО "Энергостроитель", а также о пропуске им срока исковой давности на его заявление в части требований и правомерно отказали в удовлетворении заявления для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, сводится по существу к требованию об их переоценке, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленной в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А65-30361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева