Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15788/23 по делу N А65-30361/2022

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А65-30361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Энергостроитель" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по заявлению ООО "Энергостроитель" (вх.11571) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-30361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) ООО "РАР", г.Казань (ОГРН 1141690039776, ИНН 1655294280) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО "РАР" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим отсутствующего должника - ООО "РАР", утвержден арбитражный управляющий Насыров Рузиль Рамзилович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Энергостроитель", г.Елабуга о включении в реестр требований кредиторов ООО "РАР" в размере 5 252 400,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года в рамках дела N А65-30361/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "РАР" Насыров Р.Р. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от12 августа 2021 года по делу А65-4388/2021 кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" утвержден Гусаров Денис Александрович.

В обоснование наличие задолженности должника перед кредитором конкурсный управляющий указывал на проведенный сравнительный анализ продаж АСК НДС-2 и платежей АБД между налогоплательщиком ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ" и контрагентом ООО "РАР" за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, где им выявлена задолженность ООО "РАР" в сумме 5252400,00 руб. Кредитором также представлена выписка по расчетному счету ООО "ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬ", обосновывающая перечисление ООО "РАР" денежных средств в сумме 5252400,00 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Возражая против удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий указывал на то, что обстоятельство наличия задолженности должника перед кредиторам основано на предположениях, поскольку система управления рисками "СУР АСК НДС-2" в автоматическом режиме анализирует данные деклараций по НДС общества и деклараций всех его контрагентов, сравнивает показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур посредников с аналогичными данными у контрагентов, следовательно, данные показатели не могут служить допустимым и достаточным доказательством наличия задолженности. В обоснование наличия задолженности кредитором представлена только выписка по расчетному счету, которая лишь свидетельствует о факте перечисления денежных средств должнику и не может являться достаточным и относимым доказательством наличия задолженности должника перед кредитором.

В обоснование факта выполненных работ должника перед кредитором, конкурсным управляющим должника представлены книга продаж должника, счета-фактуры N 585 от 22 декабря 2019 года, N 937 от 25 ноября 2019 года, N 490 от 06 ноября 2019 года, N488 от 29 октября 2019 года, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ.

Конкурсный управляющий также возражал по тем основаниям, что по части платежей истек срок исковой давности.

Судом установлено, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа. Из буквального толкования назначения платежа ("за СМР" - строительно-монтажные работы) следует, что денежные средства перечислялись за конкретные работы.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Указанные в назначении платежа договор и счета на оплату в материалы дела заявителем не представлены, в том числе учитывая произведенную оплату.

Учитывая дату перечисления денежных средств, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении заявителя процедуры банкротства, а также до обращения заявителя в арбитражный суд, кредитор и должник не обращались друг к другу об уточнении сложившихся правоотношений, с требованиями о возврате товара, либо не исполнении работ и принятых на себя обязательств.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела сведения из выписки по расчетному счету не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, не доказал отсутствие основания для перечисления платежей.

Кроме того, доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела, подтверждают реальность гражданских правоотношений между кредитором и должником, в том числе исполнение обязанности со стороны должника по договору в виде выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Кредитором не были представлены достаточные доказательства, опровергающие реальность правоотношений должника и кредитора, не представлены документы, подтверждающие факт неисполнения должником своих обязательств по договору.

Представленные кредитором документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Отсутствие у заявителя в настоящее время соответствующих документов по взаимоотношениям сторон не свидетельствует о неправомерности получения указанной суммы должником. Обстоятельства непередачи документов конкурсному управляющему ООО "Энергостоитель" не могут являться основанием освобождения от обязанности по предоставлению достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности должника перед кредитором.

Поэтому суд пришел к выводу, что требование не подтверждено достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающие наличие оснований задолженности в заявленном размере, учитывая то, что должником выполнены строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 14.03.2023 г., следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований исчисляется с 14.03.2020 г. Суд приходит к выводу, что банковские операции, датированные 24.10.2019 г. на сумму 814 000,00 руб., 05.11.2019 г. на сумму 400 000,00 руб., 12.11.2019 г. на сумму 88 400,00 руб., 19.12.2019 г. на сумму 500 000,00 руб., 26.12.2019 на сумму 350 000,00 руб., 05.02.2020 на сумму 200 000,00 руб., 11.03.2020 на сумму 500 000,00 руб., на общую сумму 2 852 400,00 руб. заявлены с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывал, что 01.09.2023 в арбитражный суд первой инстанции им было подано дополнение к заявлению с ходатайством о привлечении третьих лиц, которое судом не было рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта по существу. Из обстоятельств дела не усматривается, каким образом обжалуемым определением затрагиваются права или обязанности ИФНС России N 9 по Республике Татарстан или Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Заявитель также не был лишен возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств у налоговых органов, поскольку спор рассматривался судом первой инстанции с 04.05.2023, и судебное заседание по его рассмотрению неоднократно откладывалось.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьих лиц не привело к принятию неправильного судебного акта; оснований для перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. При этом в соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ИФНС России N 9 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан не рассматривается судом апелляционной инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на наличие признаков для оспаривания сделки между ООО "РАР" и ООО "Энергостроитель", в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Энергостроитель" Гусаров Д.А. не лишен права обратиться с заявлением о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что требование ООО "Энергостроитель" о включении в реестр основано исключительно на сведениях электронных бухгалтерских программ, а также выписке по счету кредитора в банке, и не подтверждено какими-либо первичными документами, такими как актами сверок, претензиями или иные документами, подтверждающими факт наличия задолженности в форме неосновательного обогащения.

При этом судом проанализированы первичные документы, представленные должником: книга продаж должника, счета-фактуры N 585 от 22 декабря 2019 года, N 937 от 25 ноября 2019 года, N 490 от 06 ноября 2019 года, N488 от 29 октября 2019 года, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. Конкурсным управляющим дополнительно проанализированы книги продаж за 2019-2020 год, в которых отражены операции по реализации в ООО "Энергостроитель" на общую сумму 15083930,37 руб., а именно: УПД N 658 от 24.10.2019 на сумму 814 000,00 руб., УПД N 488 от 29.10.2019 на сумму 1 302 400,00 руб., УПД N 490 от 06.11.2019 на сумму 1 154 862,50 руб., УПД N 937 от 25.11.2019 на сумму 11 352 757,87 руб., УПД N 585 от 22.12.2019 на сумму 459 910,00 руб.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым кодексом. В книге продаж лицо записывает данные о реализации: на какую сумму проданы товары и какова сумма НДС по каждому выставленному в квартале счету-фактуре. Форма книги продаж и правила ее ведения утверждены в Приложении N 5 к Постановлению Правительства от 26.12.2011 N 1137.

Представленная книга продаж ООО "РАР" позволяет сделать вывод о наличии в действительности финансовых взаимоотношений и операций между должником и кредитором, следовательно, о наличии первичных документов у сторон операций с учетом идентичности отражения в отчетностях, представленных в налоговый орган в этот же период.

Книга продаж ООО "РАР" за 4 квартал 2019 года подтверждает факт представления встречного исполнения в пользу ООО "Энергостроитель".

Отсутствие у заявителя в настоящее время соответствующих документов по взаимоотношениям сторон не свидетельствует о неправомерности получения указанной суммы должником.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель, оплачивая счета, выставленные должником, производил оплату за оказанные работы по конкретным правоотношениям сторон, вытекающим из заключенного между ними договора.

Поскольку кредитором не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, с учетом также пропуска срока исковой давности в части требования и представления доказательств выполнения должником строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2023 года по делу N А65-30361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова