Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54151/19 по делу N А12-44952/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А12-44952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Лиштаева А.С., доверенность от 20.03.2018,

ответчика - Васильева Н.В., доверенность от 04.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019

по делу N А12-44952/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо - индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 38 252 руб., расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 38 252 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 14.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 на пересечении ул. Шауляйская - ул. Электролесовская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 500 СУ 134, водитель Змеев Сергей Анатольевич (виновник ДТП, страховой полис серия ХХХ 0008200710, АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р 020 АВ 34, принадлежащего на праве собственности Сенину Андрею Павловичу (потерпевший, страховой полис серия ХХХ 0029283226, АО "СОГАЗ"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А500СУ134, Змеев Сергей Анатольевич, что подтверждается извещением о ДТП от 29.03.2018.

В соответствии с договором уступки права требования от 30.03.2018 N 18-50599, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Сениным А.П. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р 020 АВ 34, в результате рассматриваемого ДТП от 28.03.2018.

АО "СОГАЗ" 09.04.2018 получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению приложено уведомление страховщика о проведении 13.03.2018 в 14 час. 00 мин. По адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б, осмотра автомобиля.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 25.04.2018 на СТОА - ИП Носенко Игорь Викторович, г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 12.

Автомобиль 14.06.2018 передан на ремонт ИП Носенко И.В.

После произведенного ремонта в ИП Носенко И.В., 22.06.2018 автомобиль принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. N 2510-18 от 03.08.2018, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р020АВ34, получившего повреждения в результате ДТП от 29.03.2018, выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства; имеются большие неровности металлической поверхности крышки багажника, значительное отличие покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства; не устраненные следы ремонта панели задка в виде повреждений лако-красочного покрытия и деформаций. Требуется ремонт крышки багажника с последующей окраской, ремонт панели задка с последующей окраской, окраска облицовки бампера заднего.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 N 12050.

Истец 08.10.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Страховщик 19.10.2018 осмотрел транспортное средство.

Как следует из акта осмотра, составленного ИП Жирковым Р.А. по инициативе страховщика, задняя панель имеет деформацию лако-красочного покрытия. Требуется произвести ремонт и окраску.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 23.10.2018 N 3539-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 16131.

Истец 29.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы.

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), принимая во внимание, что вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, подлежит возмещению путем организации восстановительного ремонта на СТОА, суд правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных требованиями Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией 19.10.2018 организован осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 57-58, 117).

По результатам осмотра подготовлено направление на ремонт N ХХХ 0008200710D N 001/П1 от 07.11.2018, которое письмом от 07.11.2018 N СГ-107336 выслано в адрес истца и получено последним 13.11.2018. Однако, автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА не представлен.

Учитывая изложенное, ответчик не отказывал в проведении повторного восстановительного ремонта ТС, а напротив направил истцу уведомление, с приложением направления на ремонт, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт.

Вместе с тем ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, так как сам порядок выдачи направления на ремонт был реализован.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта, по причине ненадлежащего оформления направления. Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены.

При таких обстоятельствах страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО.

Кроме того, ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля. Поведение истца изначально направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению, поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также признаются не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А12-44952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский