Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7630/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-44952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 29.07.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 31.07.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-44952/2018 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10)

третье лицо - индивидуальный предприниматель Носенко Игорь Викторович (ИНН 344200603053, ОГРНИП 316344300133182, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8, кв. 35)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года);

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 38 252 руб., расходов по оценке качества произведенного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по определению суммы ущерба в связи с проведением некачественного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 38 252 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на направление копии иска в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб. В остальной части расходов отказано.

АО "СОГАЗ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Генезис Трейд" РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

При обращении с апелляционной жалобой АО "СОГАЗ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства Общество указывает на то, что экспертное заключение выполнено с нарушением пункта 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения от 09.01.2019 N 1110/23-04-19 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исходя из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования основаны на обстоятельствах произошедшего 29.03.2018 на пересечении ул. Шауляйская - ул. Электролесовская г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А 500 СУ 134, водитель Змеев Сергей Анатольевич (виновник ДТП, страховой полис серия ХХХ 0008200710, АО "СОГАЗ") и автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р 020 АВ 34, принадлежащего на праве собственности Сенину Андрею Павловичу (потерпевший, страховой полис серия ХХХ 0029283226, АО "СОГАЗ"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер А500СУ134, Змеев Сергей Анатольевич, что подтверждается извещением о ДТП от 29.03.2018 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с договором уступки права требования от 30.03.2018 N 18-50599, заключенным между ООО "Генезис Трейд" (цессионарий) и Сениным А.П. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства), убытков и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер Р 020 АВ 34, в результате рассматриваемого ДТП от 28.03.2018 (т. 1 л.д. 25).

09.04.2018 АО "СОГАЗ" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 13.03.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 10Б, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 27-31).

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 25.04.2018 на СТОА - ИП Носенко Игорь Викторович, г. Волгоград, ул. Неждановой, д. 12 (т. 1 л.д. 36).

14.06.2018 года автомобиль был передан на ремонт ИП Носенко И.В.

После произведенного ремонта в ИП Носенко И.В., 22.06.2018 автомобиль был принят внешним осмотром потерпевшим, при этом контроль качества выполненных работ не производился (т. 1 л.д. 42).

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, являлось ненадлежащим, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. N 2510-18 от 03.08.2018 года, составленному специалистом экспертом-техником Чеботарем Ю.В., восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р020АВ34, получившего повреждения в результате ДТП от 29.03.2018, выполнен некачественно, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия транспортного средства; имеются большие неровности металлической поверхности крышки багажника, значительное отличие покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства; не устраненные следы ремонта панели задка в виде повреждений лако-красочного покрытия и деформаций. Требуется ремонт крышки багажника с последующей окраской, ремонт панели задка с последующей окраской, окраска облицовки бампера заднего (т. 1 л.д. 43-52).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 N 12050 (т. 1 л.д. 55).

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы. Данная претензия содержала требование организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста (т. 1 л.д. 56).

19.10.2018 страховщик осмотрел транспортное средство.

Как следует из акта осмотра, составленного ИП Жирковым Р.А. по инициативе страховщика, задняя панель имеет деформацию лако-красочного покрытия. Требуется произвести ремонт и окраску (т. 1 л.д. 57-58, 117).

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 23.10.2018 N 3539-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 23 000 руб. (т. 1 л.д. 65-75). Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 16131 (т. 1 л.д. 78).

29.11.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 61-64).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что им надлежащим образом исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта, а также по устранению его недостатков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. В установленном законом порядке допущенные нарушения не устранил.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что по страховым случаям, где договор ОСАГО виновника заключен после 28.04.2017, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, наличие которых истцом не приведено.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО потерпевшего в ДТП был заключен после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО, вступившая в законную силу с 28.04.2017.

В связи с чем, страховщик правомерно направил истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В соответствии с абзацем 1 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции пришел выводу о том, что в данном случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в установленном законом порядке допущенные нарушения не устранил.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО реализация перешедшим права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Из материалов дела следует, что в связи с получением претензии относительно качества проведенного СТОА ремонта транспортного средства, страховой компанией 19.10.2018 организован осмотр транспортного средства, результаты осмотра отражены в Акте от 19.10.2018 (т. 1 л.д. 57-58, 117).

По результатам осмотра было подготовлено направление на ремонт N ХХХ 0008200710D N 001/П1 от 07.11.2018, которое письмом от 07.11.2018 N СГ-107336 выслано в адрес истца и получено последним 13.11.2018 (т. 1 л.д. 119-120).

Однако, автомобиль для устранения недостатков ремонта на СТОА представлен не был.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не отказывал в проведении повторного восстановительного ремонта ТС, а напротив направил истцу уведомление, с приложением направления на ремонт, в котором предложил обратиться в организацию, проводившую ремонт (т. 1 л.д. 119-122).

Однако, ни сам потерпевший, ни истец после получения направления на ремонт транспортного средства своим правом на повторный ремонт автомобиля на СТОА не воспользовались.

Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. сам порядок выдачи направления на ремонт был реализован.

Вопреки статье 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе третьего лица в проведении повторного восстановительного ремонта, по причине ненадлежащего оформления направления. Доказательства того, что потерпевший обращался к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление на ремонт, также не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями об ОСАГО, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

ООО "Генезис-Трейд", которое приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем спорного транспортного средства, не имело заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля.

Поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции не исключает, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб.

Однако, поскольку требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде денежных средств являются неправомерными, оснований для взыскания убытков так же не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта также не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей.

Поскольку противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца и его собственной недобросовестности, в связи с чем, исковые требования в данной части также признаются не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Генезис Трейд" отказано в полном объеме, судебный акт принят не в его пользу, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов подлежат отнесению на истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворена, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 по делу N А12-44952/2018 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников