Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54186/19 по делу N А55-9368/2018

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А55-9368/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Колесовой О.В., доверенность от 01.03.2019 N 58д,

ответчика - Ефимова Н.М., доверенность от 03.03.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Ястремский Л.Л.)

по делу N А55-9368/2018

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ИНН 631211371) к обществу с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения N 3119 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н" (далее -ООО "МАИ-ЗН") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 70 458 рублей 33 копейки судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, ООО "МАИ-ЗН" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "МАИ-3Н" об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.12.2017 N 3119.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 приято ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, урегулированы разногласия, возникшие между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "МАИ-3Н", путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения от 01.12.2017 N 3119, изложив его в следующей редакции: "Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса". Пункт 2.3.19 исключен из текста договора, пункт 6.10 не включен в текст договора. С общества с ограниченной ответственностью "МАИ-3Н", в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

ООО "МАИ-3Н" обратилось с заявлением о взыскании 70 458 рублей 33 копейки судебных издержек.

Судами установлено, что 12.12.2017 между ООО "МАИ+ЗН" (заказчик) и Ефимовым Никитой Михайловичем (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику юридической помощи, связанной с проверкой договора поставки электрической энергии от 01.12.2017 N 3119.

13.04.2018 к указанному договору заключено дополнительное N 1, в рамках которого исполнитель берет на себя обязательство по защите интересов ООО "МАИ+ЗН" в суде.

Также между ООО "МАИ+ЗН" (заказчик) и Ефимовым Никитой Михайловичем (исполнитель) был заключен договор от 12.03.2019 N 3, в рамках которого исполнитель принимает на себя обязанность по взысканию судебных расходов с ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания".

Согласно позиции ответчика, в связи с тем, что на момент вынесения решения истец фактически отказался от большей части первоначальных требований, а из оставшихся удовлетворено было лишь одно требование истца о не включении в договор пункта 6.10, судебные издержки подлежат распределению по формуле: 61 000(сумма расходов):24 (общие число первоначальных требований)*23(число требований не удовлетворенных в пользу истца с учетом отказа) + 12000(сумма по договору о взыскании расходов) = 70 458 рублей 33 копейки.

С учетом неимущественного характера требований по урегулированию разногласий по договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, судебный акт принят в его пользу, понесенные им судебные расходы, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложено и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А55-9368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Е.Н. Бубнова