Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф06-52226/19 по делу N А65-9205/2019

г. Казань

11 ноября 2019 г.

Дело N А65-9205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Александра Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-9205/2019

по заявлению Токарева Александра Николаевича, г. Казань, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Приволжскому району г.Казани Васильевой А.Г., г.Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Фахрутдинова Л.К., г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о признании незаконным постановления.

УСТАНОВИЛ:

Токарев Александр Николаевич (далее - Токарев А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Приволжскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Васильеву А.Г. (далее - судебный пристав - исполнитель Васильева А.Г.) за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 по делу N А65-9205/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, заявление удовлетворено. Суд взыскал с судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 600 (шестьсот) рублей.

Токарев А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.10.2019 Токаревым А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции и направления сторонам письменных пояснений к кассационной жалобе. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 05.11.2019 на 11 час.45 мин.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа Закировой И.Ш. от 05.11.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи отпуском судьи Топорова А.В. произведена его замена на судью Савкину М.А., рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 удовлетворены требования Токарева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Васильевой А.Г. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. об обращении взыскания на денежные средства от 18.10.2018 в рамках исполнительного производства от 20.09.2017 N 77542/17/16003-ИП.

При этом судебным приставом-исполнителем Васильевой А.Г. до принятия судебного акта 22.03.2019 вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 77542/17/16007-ИП.

Арбитражный суд Республики Татарстан 16.05.2019 по ходатайству заявителя вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Васильеву А.Г. за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан на 27.05.2019 в 15 час. 30 мин.

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. от 22.03.2019 об отмене постановления от 18.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству N 77542/17/16003-ИП только 16.05.2019 было передано в Сбербанк России, что, по мнению суда первой инстанции, не может подтверждать своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 18.04.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения судебного акта, учитывая отсутствие умысла на уклонение от соблюдения решения Арбитражного суда РТ 18.04.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 119-120, 184, 332 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, счел возможным наложить на судебного пристава-исполнителя Васильеву А.Г. штраф в размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованный довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтена степени виновности судебного пристава-исполнителя в проявлении явного и умышленного неуважения к решению арбитражного суда, сославшись при этом на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать конституционным требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера, характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не извещены участвующие в деле судебные приставы-исполнители Коляда Е.И., Зайцева А.В, Васильева А.Г., Макарова М.В., взыскатель Фахрутдинова Л.К., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, поскольку приобщенный материалам дела отчет о публикации определения суда апелляционной инстанции о назначении дела к судебному разбирательству в КАД заверен секретарем, а не помощником судьи; оспаривая законность постановления заместителя председателя суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда, а также законность перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства заявителя об отводе. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его заявления об отводе судебного состава не велся протокол судебного заседания.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из ИПС "Кодекс" (л.д.42) определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы на 05.08.2019 в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная 11 "А", зал заседаний N 3, было направлено 12.07.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г., взыскателя Фахрутдиновой Л.К., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и получено последними (уведомления о получении вернулись в суд 22.07.2019).

Кроме этого, определение суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 о назначении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу своевременно было опубликовано на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, отмечая также, что Токаревым А.Н. не представлены доверенности или иные документы, уполномачивающие его выступать в интересах и от имени судебных приставов-исполнителей Коляды Е.И., Зайцевой А.В, Макаровой М.В., взыскателя Фахрутдиновой Л.К., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а сами эти лица о нарушении своих прав не заявили; обжалованными определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 вопрос о правах и об обязанностях вышеуказанных лиц по настоящему делу не рассматривался; отказывает в удовлетворении довода кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции вышеуказанных лиц.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод о незаконности объявления перерыва в судебном заседании, рассмотрении иных дел в ходе перерыва, о незаконности постановления заместителя председателя суда апелляционной инстанции Апаркина В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе состава суда по делу N А65-9205/2019 по следующим основаниям.

В силу статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания (часть 3). Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5).

Согласно протоколу судебного заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А65-9205/2019 судебное заседание открыто в 11 час. 23 мин., Токаревым А.Н. заявлен отвод составу суда, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 час. 35 мин. до рассмотрения заявленного ходатайства об отводе; судебное заседание было продолжено 05.08.2019 в 16 час. 29 мин, при этом представители лиц, участвующих в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились (л.д.46).

Поскольку председательствующим в судебном заседании по делу N А65-9205/2019 05.08.2019 был объявлен перерыв до 05.08.2019 до 15 час. 35 мин., то участвовавший в судебном заседании заявитель в силу части 5 статьи 163 АПК РФ считает надлежаще извещенным.

АПК РФ не содержит ограничений для арбитражного суда рассматривать после объявления перерыва по одному делу иные находящиеся в производстве дела.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Указом Президента Российской Федерации от 29.08.2013 N 688 Апаркин В.Н. назначен заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, он являлся лицом, уполномоченным рассматривать заявленный отвод составу суда. Отсутствие, как утверждает заявитель, фамилии Апаркина В.Н. на сайте суда в разделе "судьи" не отменяет и не приостанавливает действие Указа Президента Российской Федерации от 29.08.2013 N688.

АПК РФ не предусматривает ведения протокола судебного заседания при рассмотрении вопроса об отводе судьи (состава суда). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2011 по делу N А29-9246/2010, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 N ВАС-17590/11 по делу N А29-9246/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-7297/2006 по делу N А32-13044/2006-55/195.

Довод заявителя о необходимости назначения судебного штрафа в размерах, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основан на ошибочном толковании Токаревым А.Н. действующего законодательства, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ (что прямо в ней указано), является должник, а не судебный пристав-исполнитель, а объективную сторону данного правонарушения составляет "неисполнение требований, установленных судебным приставом-исполнителем", а не судебным актом (как в настоящем деле). Судами обоснованно применены в данном конкретном случае положения статей 119-120 АПК РФ, устанавливающие судебные штрафы, в том числе, на должностных лиц государственных органов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А65-9205/2019 приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А65-9205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина