Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-54430/19 по делу N А06-5854/2019

г. Казань

19 ноября 2019 г.

Дело N А06-5854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" - Пенькова Н.Н., доверенность от 01.09.2019, ордер от 12.11.2019 N 13112,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденко Василия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А06-5854/2019

по заявлению Руденко Василия Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А", г. Астрахань, (ОГРН: 1143025002614, ИНН: 3025012282) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Руденко Василий Николаевич (далее - Руденко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - ООО "Киппер-А", Общество) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 11 651 793, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 требования Руденко В.Н. к ООО "Киппер-А" признаны обоснованными; в отношении ООО "Киппер-А" введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Киппер-А" в размере 5 706 597,16 руб. (в том числе: 4 100 000 руб. - основной долг, 753 726,03 руб. - проценты, 800 000 руб. - неустойка, 52 871,13 руб. - расходы по оплате госпошлины); временным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 отменено.

Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Руденко В.Н. о введении в отношении ООО "Киппер-А" процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Киппер-А" прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Киппер-А", полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО "Инвестпроект" (займодавец) и ООО "Киппер-А" был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО "Инвестпроект" обязалось передать ООО "Киппер-А" денежные средства в сумме 4 500 000 руб., а ООО "Киппер-А" - вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в установленный договором срок (не позднее 19.09.2015).

В соответствии с пунктом 2.3 договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования на дату полного (частичного) его погашения.

ООО "Инвестпроект" принятые на себя по указанному договору обязательства по предоставлению займа исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в соответствующей сумме на расчетный счет ООО "Киппер-А".

ООО "Киппер-А" обязательство по возврату денежных средств исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу N А06-2335/2016 с ООО "Киппер-А" в пользу ООО "Инвестпроект" взысканы 4 100 000 руб. долга, 753 726,03 руб. процентов и 800 000 руб. неустойки по договору займа от 19.09.2014, а также 52 871, 13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

12 июля 2016 года на принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 010771597.

На основании заключенного 19.09.2018 между ООО "Инвестпроект" (Цедент) и Руденко В.Н. (Цессионарий) договора уступки прав (цессии) к Руденко В.Н. перешло право требования по договору займа от 19.09.2014, а также право требования по исполнительному листу серии ФС N 010771597, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-2335/2016.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2019 по делу N А06-2335/2016, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Инвестпроект" на его правопреемника - Руденко В.Н.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения Руденко В.Н. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Руденко В.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, в связи с чем посчитал необходимым ввести в отношении ООО "Киппер-А" процедуру наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Руденко В.Н. о введении в отношении ООО "Киппер-А" процедуры наблюдения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положенные в основу требования заемные обязательства в рассматриваемом случае фактически опосредуют отношения по докапитализации ООО "Криппер-А" его участником за счет средств подконтрольного ему общества (ООО "Инвестпроект"), в связи с чем не предоставляют займодавцу (его правопреемнику) права на инициирование в отношении заемщика процедуры несостоятельности и включение в реестр.

Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестпроект" Шабалина А.Д. является учредителем кредитора с 28.04.2011 с долей участия в уставном капитале в размере 60 %, которая на дату заключения договора займа от 19.09.2014 также являлась учредителем ООО "Киппер-А" с долей участия в уставном капитале в размере 1/3.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода суда о том, что ООО "Инвестпроект" является заинтересованным, аффилированным по отношению к ООО "Киппер-А" лицом (через учредителя Шабалину А.Д.).

При этом судами указано на не раскрытие разумной хозяйственной цели в действиях ООО "Инвестпроект" по заключению указанного договора займа; а учитывая наличие у должника на дату его заключения неисполненных обязательств (перед ОАО "Сбербанк России") на значительную сумму (по кредитному договору об открытии кредитной линии от 21.08.2014 с лимитом выдачи 60 000 000 руб.), о чем ООО "Инвестпроект" (участник которого - Шабалина А.Д. выступала поручителем по указанным обязательствам должника) не могло быть не известно, и предоставление им займа в отсутствие какого-либо обеспечения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах предоставление ООО "Инвестпроект" займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, о невозможности возникновения и существования спорных правоотношений при отсутствии аффилированности должника с займодавцем.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно сложившееся правоприменительной практике при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, когда заем прикрывал корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, при разрешении вопроса об аффилированности участников следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление ООО "Инвестпроект" займа должнику не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств, о невозможности возникновения и существования спорных правоотношений при отсутствии аффилированности должника с займодавцем.

При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали сложившиеся между займодавцем (ООО "Инвестпроект") и должником отношения как корпоративные, а требование, основанное на этих отношениях, посчитали не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что отношения сторон носят корпоративный характер, апелляционный суд пришел к верным выводам о необоснованности заявления Руденко В.Н. и об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения; и ввиду отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы Руденко В.Н. о подтверждении факта наличия задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2016 по делу N А06-2335/2016 апелляционным судом отклонены как несостоятельные; при этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанный судебный акт не может рассматриваться в качестве безусловного основания для включения в реестр заявленных требований, поскольку в данном деле не исследовался вопрос о корпоративном характере возникших денежных отношений сторон, экономической целесообразности передачи заемных денежных средств и наличия в действиях займодавца злоупотребление правом, что было исследовано и установлено судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отклоняя доводы Руденко В.Н. о том, что с 17.06.2015 Шабалина А.Д. не является ни участником, ни директором должника, апелляционный суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не изменяет существа положенного в основу обязательства, возникшего из корпоративных отношений.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствует.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А06-5854/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов А.А. Минеева