Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-2570/20 по делу N А06-5854/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63703/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А06-5854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" (г.Астрахань, ИНН 3025012282, ОГРН 1143025002614),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу N А06-5854/2019

о взыскании с Руденко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" судебных расходов на представителя в сумме 34 200 руб. и понесенных расходов 18 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06- 5854/2018 от 22.07.2019 в отношении ООО "КИППЕР-А" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении требований Руденко Василия Николаевича о введении в отношении ООО "КИППЕР-А" процедуры наблюдения - отказано.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КИППЕР-А" прекращено. Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 19.11.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А06-5854/2019 оставлено без изменения, а кассационную жалоба - без удовлетворения.

ООО "КИППЕР-А" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Руденко Василия Николаевича в пользу ООО "КИППЕР-А" судебных расходов в размере 217461 руб. 47 коп., предъявленным в рамках дела N А06-5854/2019 по заявлению Руденко Василия Николаевича о признании ООО "КИППЕР-А" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года с Руденко Василия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 34 200 руб. и понесенные расходы 18782 руб. В остальной части отказано. Производство по заявлению ООО "КИППЕР-А" в части взыскания расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и понесенных расходов -прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "КИППЕР-А" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИППЕР-А" по заявлению Руденко В.Н., между ООО "КИППЕР-А" и ООО "Юридическая компания Партнер" был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2019.

В соответствии с пунктами 1.2 Исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрения заявления Руденко В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КИППЕР-А".

В соответствии с п.5 стоимость услуг по договору на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области определяется в размере 30000 руб.

25.07.2019 между ООО "КИППЕР-А" и ООО "Юридическая компания Партнер" подписан акт выполненных работ по договору от 03.07.2019.

Согласно акту оплата по договору в сумме 30000 руб. произведена Сухаревым В.В., представлена копия квитанции на оплату Сухаревым В.В. услуг от 03.07.2019.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя суду не представлены, поскольку оплата по квитанции произведена не заявителем, а Сухаревым В.В.

Судом первой инстанции представителю ООО "КИППЕР-А" было предложено представить расходно-кассовый ордер, авансовый отчет, из которых следовало, что денежные средства были выданы ООО "КИППЕР-А" для оплаты ООО "Юридическая компания Партнер" по договору на оказание юридических услуг от 03.07.2019.

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в части расходов на сумму 30 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с необходимостью обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019, между ООО "КИППЕР-А" и ООО "Юридическая компания Партнер" 25.07.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.2 Исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КИППЕР-А" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязан: изучить документы, подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 договора).

В соответствии с п.5 стоимость услуг по договору на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Астраханской области определяется в размере 15000 руб.

Заказчик (ООО "КИППЕР-А") произвел оплату оказанных юридических услуг исполнителю ООО "Юридическая компания Партнер" на основании акта выполненных работ от 15.09.2019 в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 27.08.2019 (л.д.17).

В связи с подачей Руденко В.Н. кассационной жалобы на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 между ООО "КИППЕР-А" и Адвокатом Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" 30.10.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг N 104.

В соответствии с пунктами 1.1-1.1.3 Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: изучение представленных документов и кассационной жалобы Руденко В.Н., составление отзыва на кассационную жалобу Исполнитель обязан по поручению заказчика выполнить работу: представлять интересы Доверителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы Руденко В.Н. по делу в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п.3.1 вознаграждение Поверенного по договору составляет 80 000 руб.

ООО "КИППЕР-А" произвело оплату оказанных юридических услуг Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" по платежным поручениям N 232 от 07.11.2019 в сумме 50000 руб. и N 234 от 11.11.2019 в сумме 30000 руб. Стороны подписали акт оказании юридической помощи от 25.11.2019 (л.д.21-23).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом, гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем Руденко В.М. заявлено о чрезмерно завышенной стоимости юридической помощи в размере 80000 рублей за оказание помощи в Арбитражном суде Поволжского округа, в связи с тем, что адвокат Пеньков Н.Н. представлял интересы ООО "КИППЕР-А" в суде апелляционной инстанции и был знаком с обстоятельствами дела.

Учитывая объем работы представителя ООО "КИППЕР-А", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера заявленных судебных расходов с учетом применения Решения N 7.1 Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 решения N 7.1 Совета адвокатской палаты представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от -50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.1 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, -80 % гонора, предусмотренного пунктом 7.1. настоящего решения, представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от -50 % гонорара, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения; адвокатом, ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, -80 % гонора, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего решения.

Таким образом, расходы на оплату представителя в суде кассационной инстанции составляют 19 200 руб.

Аналогичный принцип был применен самим заявителем при заключении договора между ООО "КИППЕР-А" и ООО "Юридическая компания Партнер" от 25.07.2019, где размер оплаты за участие в суде апелляционной инстанции составил 15000 руб. или 50% от стоимости услуг в суде первой инстанции 30000 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возместить расходы представителя ООО "КИППЕР-А" в размере 34 200 руб., состоящего из оплаты за участие представителя в суде апелляционной инстанции 15000 руб. и кассационной 19200 руб.

В пункте 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "КИППЕР-А" в рамках настоящего дела заявлена к возмещению сумма судебных издержек в размере 18782 руб. для участия в суде кассационной инстанции 12.11.2019, состоящая из:

оплаты стоимости перелета по маршруту г.Астрахань -г.Казань и обратно в сумме 11280 руб.; оплаты стоимости проживания в гостинице (два дня) 6035 руб., а также командировочных расходов (2 дня* по 750 руб).

Данные расходы подтверждены электронными билетами на перелет воздушным транспортом N 15К6146189250, посадочными талонами на рейс N 546 и N 545, счетом "АМАК8-НОТБЬ", кассовым чеком от 11.11.2019, пл. поручением N 245 от 11.11.2019 на сумму 18782 (компенсация расходов) (л.д.24, 25,26). Проживание в г.Казани в период с 11.11.2019 по 12.11.2019 было вызвано расписанием полета самолета из Астрахани в г.Казань.

В части требований ООО "КИППЕР-А" о возмещении выплаченного временному управляющему Фишер Э.Б. вознаграждения в сумме 55480 руб. и возмещенных ему расходов 18199 руб. 47 коп., производство прекращено правомерно в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6., пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу упомянутой нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и отказе во введении наблюдения, оставлении заявления без рассмотрения или отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

В рамках настоящего дела требование ООО "КИППЕР-А" о взыскании с недобросовестного заявителя по делу о банкротстве Руденко В.М., понесенных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по сути является требованием о взыскании убытков с заявителя по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве, иными нормативными актами, разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено взыскание убытков с заявителя по делу о банкротстве в пользу должника в рамках дела о банкротстве после отказа в признании должника банкротом.

Поскольку в рамках дела N А06-5854/2019 о банкротстве ООО "КИППЕР-А" заявление о возмещении расходов на вознаграждение временного управляющего в порядке ст.112 АПК РФ не может быть рассмотрено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция подтверждена Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу N А46-28418/2012, Определением Верховного суда РФ от 11.10.2016 по делу N А46-28418/2012.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2020 года по делу N А06-5854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина