Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 306-ЭС20-672 по делу N А06-5854/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. N 306-ЭС20-672 по делу N А06-5854/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Руденко Василия Николаевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А06-5854/2019 Арбитражного суда Астраханской области,

установил:

Руденко В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Киппер-А" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 11 651 793 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Руденко В.Н. включены в третью очередь реестра в размере 5 706 597 руб. 16 коп., утвержден временный управляющий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 определение от 19.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления Руденко В.Н. о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу прекращено.

Суд округа постановлением от 19.11.2019 оставил постановление от 10.09.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Руденко В.Н. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Руденко В.Н. ссылался на переход к нему права требования к должнику задолженности по договору займа, заключенному должником (заемщиком) и ООО "Инвестпроект" (займодавцем). Наличие задолженности и правопреемство подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности должника и ООО "Инвестпроект" и заключения договора займа при наличии у должника неисполненных обязательств на крупную сумму. Установив, что заемные отношения в данном случае представляют собой докапитализацию должника его участником, суды отметили корпоративный характер заявленного требования, не подлежащего включению в реестр.

Судами также учтено, что заявления иных кредиторов о банкротстве должника в рамках настоящего дела не поступили.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев